Дело №1-16/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пестяки 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области Сутягин С.А.

при секретарях Аксеновой Л.В. и Сизовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Пестяковского района Ивановской области Гордеева Д.Р., заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>.,

защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 12 и ордер № 038480,

рассмотрев 25 сентября 2023 года, 03, 09 и 10 октября 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порядков <ФИО3> совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

07 мая 2023 года, около 16 часов 30 минут, Порядков <ФИО3>, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости с территорией земельного участка по адресу: <АДРЕС>, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение общественных (обыденных) правил предосторожности при обращении с опасным в пожарном обращении тлеющим табачным изделием, бросил непотушенный окурок в сухую травянистую растительность на территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате чего произошло возгорание (пожар) находящегося на примыкающем к данному земельному участку по адресу: <АДРЕС>, строения, что повлекло причинение ущерба чужому имуществу в крупном размере.

Так, в результате действий ФИО8 пожаром было уничтожено нижеследующее имущество, принадлежащее гражданину <ФИО4>, <ДАТА9> рождения: - жилой дом по адресу: <АДРЕС> (с находящимися в нем вещами хозяйственно-бытового назначения, не представляющими какой-либо материальной ценности) и не введенной в эксплуатацию дворовой пристройки (степень повреждения строений составила 100%), общей стоимостью 491 821 рубль, - одна особь крупного рогатого скота - телёнок (возраст 3 месяца, вес 120 кг), стоимостью 26 400 рублей,

- пять особей домашней птицы: четыре курицы стоимостью 500 рублей каждая и один петух стоимостью 600 рублей, на общую сумму 2 600 рублей.

Таким образом, в результате преступных неосторожных действий ФИО8 потерпевшему <ФИО4> причинен материальный ущерб на общую сумму 520 821 рубль, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании ФИО8 свою вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 18.07.2023 года, из которого следует, что они с супругой работают у <ФИО4>, имевшего подсобное хозяйство в доме <НОМЕР>. 07 мая 2023 года они с супругой находились в данной деревне, занимались по хозяйству, ухаживали за скотиной. В течение дня он употреблял спиртное, курил сигареты, находясь на лавочке у дома <НОМЕР>, около бани и загона для скотины, бросая непотушенные окурки на траву. Так он курил около 16 часов 30 минут указанного дня, при этом бросал непотушенный окурок на сухую траву на участок у нежилого дома <НОМЕР> <АДРЕС>, после чего зашел в дом <НОМЕР>. Около 17 часов 00 минут в дом забежала его супруга, сказав, что соседний нежилой дом <НОМЕР> горит. О случившемся он по телефону сообщил <ФИО4>, вызвавшему сотрудников МЧС. В последующем они стали выгонять скотину со двора. В результате пожара огонь перекинулся на дом <НОМЕР>, повредив его, а также уничтожив строение двора в котором погибли теленок, петух и 4 курицы. Он полагает, что пожар произошел из-за брошенного им окурка, при этом умысла на поджог домов он не имел. Последний непотушенный окурок он бросил на траву, где возник пожар. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен. К протоколу допроса приобщена составленная ФИО8 схема с указанием мест курения сигарет. (т.1 л.д. 154-159)

Кроме признания ФИО8 своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего <ФИО4> от 05.07.2023 года, из которого следует, что у него имелось личное подсобное хозяйство, располагавшееся по адресу: <АДРЕС>, где работали ФИО8 и <ФИО5> 07 мая 2023 года в 17 часов 34 минуты ФИО8 по телефону сообщил, что в <АДРЕС> горит расположенный по соседству с его домом нежилой дом. Вызвав сотрудников МЧС, он приехал в <АДРЕС>, где они с <ФИО2> стали выгонять скотину со двора дома <НОМЕР>. В последующем пожар перекинулся на принадлежавший ему дом <НОМЕР>, повредив его по всей площади и полностью уничтожив двор, в котором погиб теленок стоимостью 26 400 рублей, петух стоимостью 600 рублей и 4 курицы стоимостью 500 рублей каждая. Уничтоженное в доме имущество было старое и какой-либо ценности не представляет. Строение дома было застраховано в ПАО «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей. Он полагает, что пожар произошел из-за брошенного ФИО8 непотушенного окурка. С заключением судебной экспертизы о размере причиненного ему в результате пожара ущерба он согласен. (т.1 л.д. 122-125)

В судебное заседание от потерпевшего <ФИО4> поступило заявление о том, что причиненный ему вред ФИО8 возмещен путем проведения хозяйственных работ, претензий к ФИО8 он не имеет. (т.2 л.д. 20,21)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7>, изложенные в протоколе допроса от 19 июля 2023 года, из которого следует, что он работает в должности командира отделения 20 пожарно-спасательной части п.Пестяки ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области, 07 мая 2023 года, когда он находился на дежурстве, по телефону от <ФИО4> поступило сообщение о возгорании дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. К месту возгорания выехало два отделения пожарно-спасательной части. По прибытии установлено, что дом <НОМЕР> охвачен огнем по всей площади, горела сухая трава у данного дома, начинала дымиться дворовая пристройка дома <НОМЕР>. В последующем огонь перекинулся на дом <НОМЕР>, который был поврежден огнем по всей площади, строение жилой пристройки, в котором оставался теленок, уничтожено полностью. На улице была сухая, жаркая и безоблачная погода, каких-либо средств для умышленного поджога он не видел. Со слов жителей дома <НОМЕР> ему стало известно, что пожар возник из-за непотушенной сигареты. (т.1 л.д.163-166)

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания <ФИО5>, изложенные ею в протоколе допроса в качестве свидетеля от 19.07.2023 года, из которого следует, что они с супругом ФИО8 работают у <ФИО4>, имеющего личное подсобное хозяйство в доме <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он разводит крупный рогатый скот. 07 мая 2023 года они с супругом находились в <АДРЕС>, около 17 часов 00 минут, выйдя из бани, она увидела, что горит расположенный по соседству дом <НОМЕР> и сухая трава около него. О случившемся она сообщила своему супругу, находившемуся в доме <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который по телефону сообщил о пожаре <ФИО4> В результате пожара огонь перекинулся на дом <НОМЕР>, повредив его по всей площади и уничтожив двор. В течение дня 07 мая 2023 года супруг употреблял спиртное, бросал на траву непотушенные окурки сигарет, при этом она предупреждала его, что от непотушенных окурков может возникнуть пожар. (т.1 л.д. 167-170)

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего - администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (привлечено в качестве потерпевшего на основании постановления мирового судьи) <ФИО1> указал, что на момент рассматриваемого пожара в администрации поселения не имелось информации о том, что дом <НОМЕР> является бесхозным или выморочным имуществом. Так как дом уничтожен, оснований для принятия его в собственность не имеется. Какой-либо ущерб администрации поселения в результате уничтожения вышеуказанного дома не причинен.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля Главы администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области <ФИО9> от 03.08.2023 года, из которого следует, что правоустанавливающих документов на сгоревший дом <НОМЕР> имеется. На дату пожара в администрации поселения не имелось информации о том, что указанный дом является бесхозным или выморочным имуществом. Оформлять данный дом в собственность было бы нецелесообразно, так как он находился в аварийном состоянии. (т.1 л.д. 194-196)

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОДН и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) <ФИО10> указал, что в ходе дознания по рассматриваемому уголовному делу при назначении судебной товароведческой экспертизы ИП <ФИО11> в постановлении о назначении экспертизы им ошибочно указано на её назначение ИП <ФИО12>

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства: 1. Сообщение «01» от 17 часов 35 минут 07 мая 2023 года, из которого следует, что гр-н <ФИО4> сообщил о том, что горит нежилой дом <НОМЕР>. (т.1 л.д.7) 2. Донесение о пожаре, оформленное 07 мая 2023 года командиром отделения 20 пожарно-спасательной части п.Пестяки ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановскойобласти <ФИО7>, в котором указано на произошедший в указанный день пожар в <АДРЕС>, силы и средства, задействованные в его тушении (т.1 л.д.8-10) 3. Рапорт дознавателя ОДН и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) <ФИО14>, согласно которого в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара 07 мая 2023 года в <АДРЕС> усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д.11) 4. Протокол осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей, из которого следует, что осмотрены территории домовладений <НОМЕР> и <НОМЕР> <АДРЕС>, из которого следует, что дом <НОМЕР> сгорел полностью, с северной, южной и западной сторон имеется выгоревшая сухая растительность, след от костра, фрагменты стога сена, строение дома <НОМЕР> одноэтажное, деревянно-рубленное, размерами 7 на 12 метров, крыша дома уничтожена огнем, оставшиеся стены дома по всей площади повреждены огнем, обуглены, остекление на окнах отсутствует, имевшаяся с западной стороны пристройка для содержания животных уничтожена огнем, на месте пристройки обнаружен обгоревший труп теленка. (т.1 л.д.13-21) 5. Справка Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 15 мая 2023 года, из которого следует, что 07 мая 2023 года по ближайшей к д. Лаврушкино Пестяковского района Ивановской области метеостанции, расположенной в г.Юрьевец<АДРЕС> облачно, ветер преимущественно северо-западного направления, явлений погоды не наблюдалось. (т.1 л.д.51) 6. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 514/5/16.1 от 05 июня 2023 года, согласно которой сумма материального ущерба дому <НОМЕР> в <АДРЕС> с учетом его износа (амортизации) на дату пожара - 07 мая 2023 года, причиненная в результате уничтожения (повреждения) конструкций строения, пристроек к ним, в ходе пожара составляет 491 821 рубль. Сумма денежных средств, необходимая для проведения восстановления или ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций строений дома <НОМЕР>, пристроек к нему по ценам на дату пожара составляет 983 641 рубль. Определить сумму ущерба по дому <НОМЕР> в <АДРЕС> не представляется возможным, поскольку дом полностью уничтожен пожаром, а технический паспорт на него отсутствует. (т.1 л.д.83-91)

7. Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 69/23 от 05 июня 2023 года установлена одна очаговая зона пожара, которая расположена в границах участка домовладения <НОМЕР>, более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия термического источника зажигания (источника открытого пламени, тлеющего источника зажигания). (т.1 л.д.94-105) 8. Заключение судебной товароведческой экспертизы № 122-08/2023 от 14 августа 2023 года, проведенной ИП <ФИО15>, из которого следует, что материальный ущерб от пожара, произошедшего 07 мая 2023 года в доме по адресу: <АДРЕС>, по ценам на дату возникновения пожара составляет 194 000 рублей (т.1 л.д.218-230) 9. Справка Пестяковско-Верхнеландеховского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 06.10.2023 года, согласно которой ранее проживавшая в доме <НОМЕР> <ФИО16>, <ДАТА> года рождения, умерла <ДАТА20> (т.2 л.д. 38) 10. Справка нотариуса Пестяковского нотариального округа от 06.10.2023 года, согласно которого наследственное дело после смерти <ФИО17> не открывалось. (т.1 л.д. 40)

11. Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о доме <НОМЕР>. (т.1 л.д.50)

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО8 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

07 мая 2023 года, около 16 часов 30 минут, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного на улице у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, бросил непотушенный окурок в сухую травянистую растительность на участке у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, в результате его неосторожных действий был уничтожен дом <НОМЕР> с находившимися там теленком и домашней птицей, собственнику причинен крупный ущерб в размере 520 821 рубля.

При этом мировой судья уточняет указанное в обвинительном акте время, когда ФИО8 выбросил непотушенный окурок в сухую травянистую растительность на участке около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, так в обвинительном акте указано - не позднее 18 часов 00 минут, тогда как в судебном заседании на основании показаний ФИО8 установлено, что окурок он выбросил около 16 часов 30 минут.

Также мировой судья исключает указание в обвинительном акте на совершение ФИО8 преступления путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, так как непотушенный окурок сигареты является тлеющим источником зажигания, то есть огня. Указание на неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности инкриминировано ФИО8 излишне.

Вместе с тем, мировой судья соглашается с указанием в обвинении ФИО8 на уничтожение имущества в результате его действий, так как уцелевшие после пожара стены обуглены, дом безусловно не пригоден для дальнейшей эксплуатации, стоимость его ремонта существенно превышает стоимость самого дома.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из ранее предъявленного ФИО8 обвинения указание на уничтожение в результате его неосторожных действий дома <НОМЕР> <АДРЕС> стоимостью 194 000 рублей, так как на момент совершения преступления собственника или иного законного владельца имущества не имелось, в настоящее время постановка дома на кадастровый учет и принятие в муниципальную собственность невозможно в связи с уничтожением указанного дома.

Мировой судья соглашается с позицией государственного обвинителя.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО8 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, свою вину в ходе дознания и в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном. Оказание им помощи в ведении хозяйства потерпевшему <ФИО4> следует оценивать как принятие действий, направленных на заглаживание вреда, а не возмещение ущерба, так как фактически в денежном виде ущерб ФИО8 не возмещался.

ФИО8 на воинском учете не состоит. (т.1 л.д. 193)

На учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО8 не состоит. (т.1 л.д.135)

На учете в ОБУЗ «Ивановская областная психиатрическая больница «Богородское» ФИО8 не состоит. (т.1 л.д.136)

К административной ответственности ФИО8 не привлекался (т.1 л.д.186) По месту жительства ПП №18 МО МВД РФ «Пучежский» ФИО8 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, занимается подработкой у ИП <ФИО4>, по характеру общительный, спокойный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете под административным надзором. (т.1 л.д.187) В соответствии со сведениями Южского межмуниципального филиала УФСИН РФ по Ивановской области ФИО8 состоял на учете по приговору Ленинского районного суда Ивановской области от 26.01.2015 года как отбывающий после освобождения из мест лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поставлен на учет 13.02.2020 года и снят с учета по отбытии наказания 23.01.2021 года. (т.2 л.д. 45) Так как ФИО8 совершено неосторожное преступление, не смотря на наличие не снятой и не погашенной судимости по вышеуказанному приговору (т.1 л.д. 176-183), рецидив у него отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, мировой судья признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Рассматриваемое уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при допросе в качестве свидетеля 05 июля 2023 года (т.1 л.д.115-118) ФИО8 сообщил о совершении им указанного преступления, что следует расценивать как явку с повинной. При даче показаний в качестве подозреваемого от 18 июля 2023 года он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал места, где он курил сигареты и куда бросал непотушенные окурки, чем безусловно способствовал в раскрытии преступления. (т.1 л.д.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем проведения хозяйственных работ у ИП <ФИО4>, что подтверждено заявлением потерпевшего, - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО8 своей вины и раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в судебном заседании, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мировой судья полагает, что состояние опьянения безусловно способствовало совершению ФИО8 данного преступления, именно нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило его контроль за своим поведением, что привело к совершенному преступлению.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что совершенному преступлению с учетом его обстоятельств и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Так как ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, по уголовному делу имеется отягчающее вину обстоятельство, назначаемое ФИО8 наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.168 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в связи с тем, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках изложен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.

Установить ФИО8 <ФИО3> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Пестяковского муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный данным органом день для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о процессуальных издержках изложен в отдельном постановлени.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Пучежский районный суд Ивановской области через судью, постановившего приговор, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья С.А.Сутягин