Решение по гражданскому делу
УИД 52RS0018-01-2023-000774-97 Дело № 2-944/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2023 года г. Павлово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Каманин А.О., при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО2> к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.04.2023 года она заключила кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» с целью приобретения автомобиля. При оформлении кредитного договора ей был оплачен за счет кредитных денежных средств сертификат технической помощи на дороге от ООО «Директ-А» стоимостью 80000 руб. 00 коп., которые были списаны со счета истца в пользу ООО «Директ-А». 15.04.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от указанного договора-сертификата. Рассмотрев требование истца, 15.04.2023 года ответчиком было частично удовлетворено заявление истца, а именно была произведена выплата 7706 руб. 67 коп., в связи с исполнением обязательств подключению истца к программе помощи на дорогах и пропорционально сроку действия данного сертификата. На основании изложенного истец в исковом заявлении просит взыскать с в ООО «Директ-А» в свою пользу плату за приобретение сертификата оказания технической помощи на дорогах в размере 72293 руб. 33 коп., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2023 года по 19.06.2023 года в размере 28917 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 года по 19.06.2023 года в размере 597 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 761 руб. 00 коп., а также с 15.12.2020 года по день вынесения решения суда, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, представитель истца, действующий на основании ходатайства истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований, посинений по исковому заявлению, а также иных доказательств в материалы деда не представил. С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В материалах дела имеется отзыв ООО «Директ-А» на исковое заявление истца согласно которого следует, что 09.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №SG-03815, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг - GOLD, сроком на 39 месяцев, при этом, согласно п. 2.2. Договора стоимость подключения составила 70600 руб., стоимость оказания услуг - 7800 руб. 00 коп. (39 мес * 200 руб.), а также оплата исполнителю в размере - 1600 руб. 00 коп. Согласно акту оказанных услуг от 09.04.2023 года услуги по подключению были оказаны ответчиком истцу, а истцом была произведена оплата по договору, в связи с чем, требований истца о взыскании 70600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению ввиду прекращения обязательства исполнением. При этом, пропорционально сроку действия договора с09.04.2023 года по 23.04.2023 года (14 дней) истцом был осуществлен возврат денежных средств по абонентскому договору (сертификату) по выбранной истцом программе GOLD (7800-(14*93,33) в размере 7706 руб. 67 коп., которые были возвращены ответчиком истцу, просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора ООО «Юникор» также направило возражения относительно удовлетворения исковых требований истца. Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что 09.04.2023 года <ФИО2> и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договора с целью приобретения автомобиля на сумму 438701 руб. 65 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 14,883 % годовых. При оформлении кредитного договора ей был оплачен за счет кредитных денежных средств договор на оказание услуг № 8G-03815 от 09.04.2023 года стоимостью 80000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 договора стоимость предоставления услуг составила 7800 за право требования предоставления услуг, оплата исполнителя - 1600 руб. 00 коп., а также 70600 руб. 00 коп. -плата за подключение к сертификату обслуживания автомобиля. 09.04.2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг к договору на оказание услуг № 8G-03815 от 09.04.2023, согласно которому стороны (истец и ответчик) подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, а именно: 1600 руб. 00 коп. - вознаграждение исполнителя, 70600 руб. 00 коп. - стоимость подключения, 7800 руб. 00 коп. - стоимость пакета услуг. В соответствии с условиями сертификата на право премиального обслуживания потребителю <ФИО2>, предоставлено право требования услуг, входящих в данный сертификат, а именно: круглосуточная диспетчерская помощь, персональный менеджер, круглосуточная техническая помощь на дороге, поиск автомобиля, круглосуточная эвакуация, услуга «трезвый водитель», юридическая помощь, предоставление услуги «Такси». В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с материалами дела истец приобрела автомобиль для личных нужд. Также для личных нужд истцом был оплачен за счет кредитных денежных средств договор на оказание услуг № 8G-03815 от 09.04.2023 года стоимостью 80000 руб. 00 коп. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем в правоотношениях, возникших между истцом и ООО «Директ-А» по поводу договора оказания услуг № 8G-03815 от 09.04.2023 года. Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом. В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров. В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 15.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком было получено. 15.04.2023 года ответчиком было частично удовлетворено заявление истца, а именно была произведена выплата 7706 руб. 67 коп., в связи с исполнением обязательств подключению истца к программе помощи на дорогах и пропорционально сроку действия данного сертификата (7800-(14*93,33) в размере 7706 руб. 67 коп.). Разрешая исковые требования <ФИО2> о взыскании с ответчика в свою пользу плату по договору оказания услуг № 8G-03815 от 09.04.2023 года, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату, не представлено: ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы. При этом, в силу закона, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Само по себе подписание акта оказанных услуг от 09.04.2023 года между истцом и ответчиком, согласно которому истец принял, в том числе и услуги ответчика по подключению к программе сертификата, не свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком данной услуги. В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания документами ( договор оказания услуг от 09.04.2023 года, акт оказанных услуг от 09.04.2023 года, сертификат) само подключение данного пакета какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для ответчика, взимающего плату за подключение. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является получение услуг, оговорённых и предусмотренных сертификатом, но не фактом подключения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разумным следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)". Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2). Оценивая акт об оказании услуг, мировой судья считает, что факт его подписания истцом в данном случае не является подтверждением получения конкретной услуги, поскольку ответчик не представил доказательств фактического предоставления услуг по сертификату, а также обоснованность стоимости подключения. Из самого договора №8G-03815 от 09.04.2023 года. также невозможно сделать вывод о равноценности встречного предоставления в виде подключения к сертификату в размере 70600 рублей, при стоимости самого сертификата, и, следовательно, услуг, предоставляемых по нему, в размере 7800 руб. 00 коп. Ответчиком не предоставлено сведений о том, какие конкретно услуги оказаны истцу ответчиком, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, кем были оказаны услуги. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. При этом, в силу п. 2.3 договора №8G-03815 от 09.04.2023 года стоимость вознаграждения посредника ООО «Прайм-Информ» составляет 1600 руб. 00 коп., однако, указанный договор не содержит сведений о посреднических услугах: об объеме посреднических услуг, в событиях, в связи с наступлением которых посредник оказывает услуги, о лицах, которым посредник оказывает услуги. При этом, согласно акту оказанных услуг к договору №8G-03815 от 09.04.2023 года следует, что данная сумма в размере 1600 руб. 00 коп. является вознаграждением исполнителя, а именно ООО «Директ-А», при этом также как в договоре, так и в пояснениях ответчика отсутствует сведения относительно чего было оплачено данное вознаграждение. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с С.А., в том числе, доказательства того, что по договору на оказание услуг №8G-03815 от 09.04.2023 года в качестве посредника выступало ООО «Прайм-Тайм», какие именно услуги были оказаны посредником и факт перечисления денежных средств ООО «Прайм-Информ». Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой ответчиком не предоставлено, а мировым судьёй не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72239 руб. 33 коп. Отклоняя доводы ответчика относительно того, что заключенный договор является абонентским договором, в связи с чем, предполагает возврат денежных средств за вычетом дней пользования абонентским договором, суд руководствуется следующим. В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу ч. ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, мировой судья отмечает, что согласно акту оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.: 1600 руб. - вознаграждение исполнителя, 70600 руб. - стоимость подключения, 7800 руб. - стоимость пакета услуг. При этом, подписав акт оказанных услуг от 09.04.2023 года истец фактически лишила себя права требовать от ответчика оказания каких-либо услуг по договору, поскольку все услуги оказаны в полном объеме, в то время как абонентский договор предполагает право заказчика требовать от исполнителя предоставления объема услуг в течение всего срока действия договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что из толкований условий договора на оказание услуг №8G-03815 от 09.04.2023 года в их взаимосвязи с подписанным к договору актом оказанных услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного периодического платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон в данном случае положений ст. 429.4 ГК РФ. Само по себе подключение к пакету услуг не является оказанием услуг и предоставлением заказчику права требовать предоставления этих услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора. По мнению суда, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по договору в размере 7800 руб., является платой за весь период действия договора. В связи с этим, суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ. Истцом также заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с 11.05.2023 года по 19.06.2023 года в размере 28917 руб. 33 коп. Разрешая данное требование, мировой судья полагает не применимым к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку положения названной статьи подлежат применению при приобретении потребителями товаров. Вместе с тем, из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 цитируемого Закона. В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 года по 19.06.2023 года в размере 594 руб. 19 коп. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проверив расчет истца, мировой судья полагает его верным, и подлежащим применению, в связи с чем, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 года по 19.06.2023 года в размере 594 руб. 19 коп. В соответствии со статьей 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ответчиком ООО «Директ-А» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права последнего как потребителя, в связи с чем, истец испытывала нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик при удовлетворении требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016<ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, при этом доказательств явной несоразмерности данных заявленных требований не представлено, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера штрафа. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, подлежащий в пользу истца штраф составляет 38916 руб. 76 коп., исходя из расчета (38916 руб. 76 коп. + 5000 + 594 руб. 19 коп.):2. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (без учета штрафа), размер государственной пошлины составляет 2685 руб. 02 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА20> к ООО «Директ-А» (ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу <ФИО2> денежные средства в счет возврата платы по договору оказания услуг №SG-03815 от 09.04.2023 года в размере 72239 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 года по 19.06.2023 года, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в размере 594 руб. 19 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 38916 руб. 76 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., <ФИО2> отказать. Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет 2685 руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Заявления о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года в связи с поступлением 31 октября 2023 года заявления ООО «Юникор» о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья: Каманин А.О.