Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 64MS0054-01-2023-000212-69
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунская О.В.,
при секретаре Сталь-Лозовском А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Нечаева А.Е., подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Рожкова С.С., представившего удостоверение № 3171 от 29 июня 2022 года, ордер № 141 от 12 февраля 2025 года,
потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего главным врачом в обществе с ограниченной ответственностью «Х» («Х»), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, трав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Приказом заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 10 ноября 2023 года № ХХ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 13 ноября 2023 года. Приказом заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 февраля 2024 года № ХХ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела поборьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 05 февраля 2024 года.
Приказом заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 02 февраля 2024 года № Х назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту с 05 февраля 2024 года.
В соответствии с должностными регламентами сотрудников полиции ХХХ сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, обеспечивать взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами, в целях повышения качества расследования уголовных дел, более полного возмещения материального ущерба обеспечивать их целенаправленное оперативное сопровождение и т.д. Следовательно, сотрудники полиции ХХ являются сотрудниками правоохранительного органа. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Следовательно, сотрудники полиции ХХХ являются представителями власти. 14 февраля 2024 года сотрудники полиции ХХХ несли службу и исполняли свои должностные обязанности без форменного обмундирования сотрудника полиции, имея при себе служебные удостоверения. В рамках оперативного сопровождения уголовного дела №Х, возбужденного 23 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя от 13 февраля 2024 года о производстве обыска в ООО «Х» (Х), расположенного по адресу: Х, и поручения следователя в Х, данного Х года в порядке ст. 38 УПК РФ, о проведении вышеуказанного следственного действия (обыска), Х года, но не позднее 10 часов 55 минут, сотрудники полиции ХХ с двумя приглашенными понятыми ХХ прибыли для проведения обыска нежилого помещения в ООО «Х» (Х), расположенного по адресу: ХХ, в целях обнаружения документов, имеющих значение для уголовного дела. 14 февраля 2024 года, в примерный период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 02 минут, сотрудники полиции ХХ, находясь в помещении ООО «Х» (Х), расположенного по адресу: Х, в соответствии с законом «О полиции» и своими должностными обязанностями, представились сотруднику указанной организации ФИО2, предъявили ему служебные удостоверения, а также пояснили цель своего визита и предъявили постановление о производстве обыска для ознакомления, пояснив ему (ФИО2), что в помещении ООО «Х» (Х), расположенного по адресу: ХХ, на основании вышеуказанного постановления будет произведен обыск. В вышеуказанный период времени у ФИО2, находившегося в помещении ООО «Х» (Х), расположенного по адресу: Х, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов и государства и унижения чести и достоинства конкретных представителей власти, не желавшего проведение обыска в ООО «Х» (Х), возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти сотрудников полиции Х при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2024 года, в примерный период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 02 минут, находясь в помещении ООО «Х» (Х), расположенного по адресу: ХХХ, осознавая фактический характер и общественную опасность, преступность и публичный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства и унижения чести и достоинства конкретных представителей власти, понимая принадлежность ХХ к числу представителей власти, действуя умышлено, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, оскорбил представителей власти - сотрудников полиции ХХ находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи их исполнением, путем их словесного оскорбления словами грубой нецензурной брани, а также демонстрации им своего Х. В результате указанных умышленных преступных действий ХХХ причинен моральный вред. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что в ООО «Х» («Х») он работает в должности главного врача с февраля 2023 года, в его обязанности входит общее руководство лечебным процессом клиники, которая расположена по адресу: Х. За несколько дней до вмененных ему деяний, ему позвонил следователь Х, который пригласил его на допрос. Поскольку он (ФИО2) в клинике является ответственным только за лечение пациентов лицом, он пояснил следователю, что не может приехать в назначенное время, и предложил ему возможные даты явки для дачи показаний, но к обоюдному согласию они не пришли, на что Х ему ответил: «Если ты не придешь, я тебя напрягу», данный разговор он не записывал. В ответ на это ФИО2 попросил прислать ему повестку, которую он впоследствии получил от Х посредством мессенджера «Х». Получив повестку, он озвучил следователю, что направление ее таким способом не предусмотрено законом. 13 февраля 2024 года, приехав в клинику, он увидел там Х, который представился сотрудником наркоконтроля и пояснил, что пришел с целью проверки комнаты хранения наркосодержащих препаратов и их прекурсоров. Данный сотрудник никаких документов ему не показывал, но они с ним поговорили, он задавал ему вопросы, которые он считал непосредственными, затем старшая медицинская сестра отказала Х в его требовании, после чего он уехал. 14 февраля 2025 года примерно в 10 часов утра, ему (ФИО4) позвонила старшая медицинская сестра Х пояснила, что его ожидают в клинике «люди в масках». Примерно в 10 час. 40 мин. - 10 час. 50 мин. этого же дня, он прибыл в клинику, в помещении которой уже находилось около 15-16 незнакомых ему людей. Войдя в холл клиники, он спросил: «Что здесь за клоунада?». Следователь Х на это пояснил: «Я - следователь, и здесь вопросы буду задавать я». Увидев Х он понял, что это за люди. Далее он (ФИО2) ответил Х: «Ты возьми ножку, чтобы не падать». Кто-либо из вышеуказанных лиц ему не представлялся, служебные удостоверения они ему не предъявляли. Затем он (ФИО4) прошел в свой кабинет, следом за ним в кабинет прошел Х. После этого Х обратился к нему со словами: «Как тебе обещал, я тебя посажу!», на что он ответил ему: «Слушай, я на твоё посажу, тебе хрен покажу». Остальные участники данного процессуального действия, в том числе, сотрудники клиники - ХХ, а также сотрудники СОБРа, находились в коридоре. Сотрудника Х в этот момент в его кабинете не было. В момент, когда он (ФИО2) переодевался в медицинскую одежду, Х ему сказал: «Я тебя напрягу!», на что он ему ответил: «Я тебе сейчас покажу напрягалку», и оттянул резинку своих штанов. Иных действий он не совершал, не оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, свой Х не демонстрировал. После того, как он (ФИО2) переоделся, он встал за свой стол, в этот момент Х., идя за ним, провоцировал его на действия фразой: «Давай, показывай!», которую повторил примерно пять раз. После этого, Х показал ему постановление о производстве обыска, на что он (ФИО2) ответил ему, что подписывать его не будет, поскольку у него нет права подписи. Затем в кабинет вошли понятые, сотрудник СОБРа и Х., который стоял в дверях, где в их присутствии Х просил зафиксировать факт его отказа от подписи в постановлении. Затем они позвали старшую медсестру Х, после чего ушли проводить обыск. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой он (ФИО2) стоит за столом в своем кабинете и ведет диалог с Х он себя узнал, пояснил, что данная видеозапись осуществлялась Х., который в этот момент стоял в дверях кабинета, также он (ФИО2) пояснил, что использовал при разговоре с Х слова грубой нецензурной брани для связки слов, и не в адрес следователя. Считает, что сотрудник полиции Х вел себя неподобающе для представителя власти, всячески провоцируя его на незаконные действия, используя различные манипуляции, в связи с чем вменяемые ему действия он сымитировал и фактически их не осуществлял. Полагает, что ХХ оговаривают его, кроме того, на видеозаписи отчетливо слышно, что он обращается только к одному человеку (ХХ), к другим сотрудникам полиции он не обращался. Впоследствии в клинику приехал участковый, с которым он был знаком в связи с ранее проводимыми процедурами принудительной госпитализации больных. Участковый Х отобрал у него и других присутствующих лиц письменные объяснения.
Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, суд находит вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. Как следует из показаний потерпевшего Х которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 14 февраля 2024 года он находился на службе совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ УВД России по Саратовской области Х и оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Х., при силовой поддержке сотрудников СОБР «Х», находящихся в специальной форме, в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № Х, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя от 13 февраля 2024 года о производстве обыска (выемки) и поручения о проведении Мероприятий, совместно с двумя приглашенными понятыми прибыли для проведения обыска нежилого помещения ООО «Х» «Х», расположенного по адресу: гХ, в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значения для расследования уголовного дела. Он и другие сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области находились не в форменном обмундировании при исполнении возложенных на них обязанностей, руководствовались законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О полиции», при себе у них имелись служебные удостоверения. В рамках проведения обыска 14 февраля 2024 года в 10 часов 55 минут на место прибыл главный врач «Х» - ФИО2, которому он и вышеуказанные сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также пояснили последнему цель своего визита. ФИО2 сразу по прибытию по вышеуказанному адресу, находясь в коридоре указанной клиники, начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в его адрес и в адрес старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУМВД России по Саратовской области Х. и оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Х., произносил нецензурные выражения, порочащие честь и достоинство сотрудников полиции. На это Х было сделано замечание ФИО2, повторно разъяснена цель визита, а также основания прибытия, и было повторно предложено ознакомиться с постановлением следователя о проведении обыска и выемки. После чего ФИО2 проследовал в свой кабинет, расположенный справа от входа в само здание, в связи, с чем все участвующие лица проследовали за ним, и зашли в кабинет, где ФИО2 продолжил неуважительно общаться с сотрудниками полиции, используя при этом нецензурную брань, и продолжая при этом высказывать оскорбления в адрес прибывших сотрудников полиции, затем публично извлек из штанов свой половой член и продемонстрировал его всем присутствующим, в том числе и гражданским лицам - понятым. После этого Х было вновь сделано замечание и предупреждение ФИО2, однако последний это проигнорировал и повторно продемонстрировал свой Х, спустя несколько минут. Считает, что мотивом противоправных действий ФИО2 являлось то, что он был недоволен проведением следственных и процессуальных действий в клинике, в которой он является главным врачом, и тем самым хотел оскорбить честь и достоинство сотрудников полиции. Спустя несколько минут к ним подошли сотрудники клиники из бухгалтерского отдела, совместно с которыми они проводили обыск, в результате которого изъяли необходимые для следствия документы. Указанные сотрудницы свидетелями, очевидцами произошедшего не являлись. В момент совершения ФИО2 противоправных действий присутствовали только он, ХХ., двое приглашенных понятых, а также сам ФИО2 Через некоторое время по вышеуказанному адресу прибыл участковый уполномоченный полиции Х., который зафиксировал факт противоправного деяния ФИО2 в отношении сотрудников полиции, в том числе него. Каких-либо угроз в адрес сотрудников полиции ФИО2 не высказывал, а только выражался словами грубой нецензурной брани в его адрес, а также в адрес старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Х. и оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Х., порочащие честь и достоинство сотрудников полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. Вышеуказанную ненормированную лексику, высказанную ФИО2 в их адрес, они сочли за реальные оскорбления. Кроме того, при нем имеется оптический диск, на который он перезаписал запись со своего мобильного телефона от 14 февраля 2024 года, на котором в примерный период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 02 минут ФИО2 совершил противоправные действия. В процессе высказывания слов грубой нецензурной брани ФИО2 адресовал ее именно в адрес сотрудников полиции, а не в адрес гражданских посторонних людей и понятых, каких-либо противоправных действий в отношении последних он не совершал. Противоправных действий по отношению к ФИО2 сотрудники полиции также не совершали, на конфликт не провоцировали. В его адрес каких-либо угроз применения насилия, угроз убийством, ФИО2 не высказывались, имели место быть только нецензурные выражения, в остальной части он использовал данные выражения для связкислов в связи с эмоциональным состоянием. Аналогичные по своему содержанию показания, которые дал потерпевший Х., дал в судебном заседании потерпевший Х состоящий в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования с согласия участников процесса были также оглашены. Дополнительно потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что в момент демонстрации ФИО2 своего Х сотрудникам полиции, он стоял правее Х и визуально наблюдал противоправные действия ФИО2 Из показаний потерпевшего Х в судебном заседании следует, что 14 февраля 2024 года он находился на службе совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО5 и оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Х, при силовой поддержке сотрудников СОБР «Х», находящихся в специальной служебной форме, прибыв для проведения обыска нежилого помещения ООО «Х» — Х, расположенной по адресу: Х. Он и другие сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области находились не в форменном обмундировании при исполнении возложенных на них обязанностей, однако, при себе у них имелись служебные удостоверения сотрудников полиции ГУ МВД России по Саратовской области. На рабочем месте ФИО2 в этот момент не было, в связи с чем все его ожидали в фойе клиники. Примерно в 10 часов 55 минут на место прибыл главный врач клиники ФИО2, которому он и вышеуказанные сотрудники полиции в соответствии с законодательством представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также пояснили последнему цель своего визита. ФИО2 сразу по прибытию по вышеуказанному адресу, находясь в коридоре указанной клиники, начал вести себя вызывающе и агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в его адрес, а также в адрес Х Х смотрел на них, вел с ними таким образом диалог. На это Х было сделано замечание ФИО4, повторно разъяснена цель визита, а также основания прибытия и было предложено ознакомиться с постановлением следователя о проведении обыска и выемки. После чего ФИО2 проследовал в свой кабинет, расположенный справа от входа в само здание, за ним проследовали все участвующие лица, где ему было повторно предъявлено постановление о производстве обыска. В ответ на это ФИО2 отказался от ознакомления с постановлением о производстве обыска и подписи, что было зафиксировано в присутствии понятых, продолжил неуважительно обращаться с сотрудниками полиции, используя при этом нецензурную брань, затем публично оттянул и спустил штаны вниз, продемонстрировав им и всем присутствующим свой Х, в том числе и понятым. После этого Х вновь было сделано замечание и предупреждение ФИО2 В этот момент сотрудником полиции ХХ. производилась на телефон видеофиксация действий ФИО2, однако последнего данный факт не остановил, и он в присутствии ХХ, понятных и сотрудника СОБРа повторно продемонстрировал свой Х таким же образом, спустя несколько минут, тем самым демонстрируя свое явное неуважение к представителям власти сотрудникам полиции — ГУ МВД России по Саратовской области. После произошедшего, сотрудники полиции позвонили в дежурную часть ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, обратились с сообщением о преступлении, после чего на место прибыл участковый уполномоченный Х., который впоследствии провел все необходимые процессуальные действия в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении. Впоследствии были вызваны иные руководящие должностные лица данной клиники, финансовый директор и бухгалтер, которые ознакомились с постановлением о производстве обыска, в нем расписались, с их участием был проведен обыск в клинике, в ходе которой была изъята вся необходимая документация, которая легла в основу доказательной базы по уголовному делу. После происходящего, Х был составлен рапорт, в котором он отразил все противоправные действия ФИО2 в клинике в отношении сотрудников полиции, который был зарегистрирован в КУСП и передан для проведения проверки в следственный комитет.
Как следует из показаний свидетеля Х., которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 14 февраля 2024 года он гулял со своим другом — Х. в г. Саратове. К ним подошли ранее неизвестные ему сотрудники полиции, которые находились не в форменном обмундировании, но предъявили им свои служебные удостоверения, предложили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, на что они согласились, после чего проследовали за сотрудниками полиции по адресу: Х, где расположена «Х». Перед началом следственного действия сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет производиться обыск в помещении «Х». Прибыв в клинику по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции в количестве не менее 5 человек, побеседовали с медицинской сестрой, работающей в ней. После чего в помещение клиники вошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился главным врачом данного учреждения, и по поводу происходящего начал выражать свое недовольство в грубой форме, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, тем самым показывая свое неуважение и пренебрежение к последним, вел себя вызывающее. Сотрудник полиции Х зачитал ему вслух постановление о производстве обыска и выемке, а также права и обязанности понятых, и иных участвующих лиц, на что главный врач отказался его подписывать, после чего один из сотрудников полиции начал вести видеосъемку. Далее они проследовали в кабинет главного врача, где между сотрудниками полиции и вышеуказанным мужчиной продолжался диалог, в ходе которого сотрудники полиции просили его перестать совершать противоправные деяния, выражаться грубой нецензурной бранью и вести себя вызывающе. Однако, главный врач, показывая свое пренебрежение к сотрудникам полиции, в их присутствии продемонстрировал им свой Х, быстро оттянув резинку штанов вниз, затем его спрятал. После этого сотрудники полиции обратились к нему с просьбой прекратить подобное поведение, на что главный врач вновь продемонстрировал им свой Х. Очевидцами указанных противоправных действий являлись он и Х., а также сотрудники полиции и сотрудники СОБР. После этого к ним подошли две сотрудницы вышеуказанной клиники, совместно с которыми сотрудники полиции проводили обыск. Спустя некоторое время прибыли участковые уполномоченные, которые опросили присутствующих лиц, в том числе понятных, по поводу произошедшего противоправного деяния в отношении сотрудников полиции. Кроме того, по окончанию обыска, все участвующие в нем лица подписали протокол и выемки, удостоверив его правильность, а изъятых предметов. В отношении него ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершал, никаких претензий по отношению нему он не имеет, привлекать к установленной законом ответственности он его не желает.
В судебном заседании свидетель Х., пояснил, что также участвовал в качестве понятого при проведении вышеуказанных следственных мероприятий, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса. Как следует из показаний свидетеля Х., которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. 14 февраля 2024 года примерно с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников полиции ГУ МВД России по Саратовской области о совершении противоправных действий в отношении них в ООО «Х» — «Х» по адресу: Х. Им в соответствии с должностными обязанности был осуществлен выезд в клинику по указанному адресу, где он провел необходимые процессуальные действия, а именно: осмотр места происшествия с участием двух понятых и фотофиксацию, а также отобрал объяснения у двух понятых и главного врача клиники — ФИО2 В данной клинике находились сотрудники полиции ГУ МВД России по Саратовской области, их анкетные данные он не помнит, а также главный врач клиники ФИО2 Со слов сотрудников полиции ГУ МВД России по Саратовской области, ему стало известно о том, что ФИО2 14 февраля 2024 года примерно с 10 часов 55 минут до 11 часов 02 минуты публично дважды оскорбил представителей власти - сотрудников полиции ГУ МВД России по Саратовской области, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тем самым затронул их честь и достоинство как сотрудников полиции в присутствии посторонних людей, понятых. Кроме того, ненормативную лексику, высказанную ФИО2 в адрес сотрудников полиции ГУ МВД России по Саратовской области, они сочли за реальные оскорбления в свой адрес, порочащие честь и достоинство их как представителей власти. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснял, что указанные действия он совершил в состоянии аффекта. Далее совместно с ФИО2, они проехали на освидетельствование в «Х» (Х), по адресу: Х. По приезду в указанную больницу, в ходе проведения освидетельствования какое-либо алкогольное или наркотические опьянение у ФИО2 обнаружено не было. ФИО2 не привлекался к административной ответственности, поскольку действия последнего были совершены не в общественном месте, в связи с чем, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит с января 2020 года в должности заместителя директора в ООО «Х» - «Х», в ее должностные обязанности входят организационные вопросы, связанные с деятельностью данной клиник, которая располагается по адресу: Х. Главным врачом «Клиники Маршака» является ФИО2 14 февраля 2024 года она не находилась на рабочем месте, о том, что в клинику примерно в 10 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции — ГУ МВД России по Саратовской области, она узнала со слов старшей медсестры ХХ., сообщившей ей, что ей следует приехать, так как в клинике проходит обыск. Приехав примерно в 11 часов 30 минут в клинику, она увидела сотрудников полиции — ГУ УВД России по Саратовской области, которые представились, предъявили ей свои служебные удостоверения, объяснили причину своего визита. Причиной проведения обыска в клинике являлось поиск документов, связанных с деятельностью завода АИТ, данный завод как-то связан с их учредителем. Со слов сотрудников полиции у них произошел конфликт с главным врачом ФИО2, который показал им половой член. Оскорблял ли словами грубой нецензурной брани ФИО2 сотрудников полиции ей неизвестно, поскольку в указанный момент она на своем рабочем месте не находилась. Примерно в 11 часов 30 минут с участием сотрудниками полиции в клинике был проведен обыск, который был окончен примерно через 2 часа. В ходе обыска были изъяты различные документы, связанные с деятельностью клиники. Далее сотрудники полиции - ГУ МВД России по Саратовской области попросили их проследовать в главное следственное управление ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: Х, где ее допросили в качестве свидетеля по уголовному делу.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2021 года по февраль 2024 года она состояла в должности старшей медсестры в ООО «Х» - Х, расположенном по адресу: Х. В ее должностные обязанности входило: документооборот, составление графиков, ведение истории болезни пациентов, техническое обеспечение, взаимодействие с пациентами, и т.д. Кабинет главного врача ФИО2 расположен справа от входа. 14 февраля 2024 года примерно с 10 часов 30 минут, в клинику прибыли сотрудники полиции ГУ МВД России по Саратовской области, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили причину своего визита, а именно: проведение обыска в клинике в рамках возбужденного уголовного дела. Сотрудники полиции попросили ее позвонить главному врачу ФИО2 и прибыть на рабочее место. Кроме того, помимо 3 сотрудников полиции в клинике находились ранее неизвестные ей 2 молодых человека и сотрудники в масках. В примерное время 10 часов 55 минут на место прибыл ФИО2, который сразу же, находясь в коридоре клиники недалеко от своего кабинета, начал некорректно общаться с сотрудниками полиции. Разговаривал с ними на «ты», кричал «что вы здесь устроили?». ФИО2 является импульсивным и вспыльчивым человеком, и к такому его поведению сотрудники клиники привыкли. Когда приехал ФИО2 сотрудники полиции ему представились, пояснили причину своего визита. Не исключает, что ФИО2 в ответ мог говорить в адрес сотрудников полиции нецензурные выражения, которые порочат честь и достоинство сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции ждали заместителя директора Х. в связи с тем, что ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах, и им для проведения обыска был необходим другой человек, уполномоченный на это, Примерно через 40 минут в клинику приехала Х., с участием которой был проведен обыск. Ход проведения обыска она не застала, так как на тот момент она уехала из клиники, Также пояснила, что Х и иные лица не были свидетелями конфликта между сотрудниками полиции и ФИО2 Сотрудники полиции по отношению к ФИО2 вели себя корректно, вежливо, на конфликт не провоцировали, разъясняли последнему цель своего визита, представлялись и предъявляли свои служебные удостоверения. Позже, спустя несколько дней, со слов ФИО2 ей стало известно о том, что 14 февраля 2024 года он, находясь в своем кабинете главного врача, демонстрировал сотрудникам полиции свой оголенный Х. По какой причине ей это рассказывал ФИО2, она не знает. В судебном заседании свидетель Х не подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в части, и пояснила, что от ФИО2 слова нецензурной брани конкретно в адрес сотрудников правоохранительных органов она не слышала, ФИО2 общался в сотрудниками полиции в вежливой форме, объяснял им, что не уполномочен подписывать постановление о производстве обыска и выемке, также указала, что слова нецензурной брани использовали в разговоре все лица для связки слов, не в адрес кого-либо. Вмененные ФИО2 действия путем демонстрации своего полового члена сотрудникам полиции она не видела, также пояснила, что отлучалась во время производства следственных мероприятий по рабочим делам, поэтому постоянным очевидцем всех событий в клинике, произошедших 14 февраля 2024 года, она не являлась, в кабине у ФИО2 она видела только двух сотрудников полиции, двое понятых сидели на диване в холле. Не видела, чтобы сотрудники полиции предъявляли в клинике свои служебные удостоверения. Во время допроса в следственном комитете ей задавал вопросы по обстоятельствам дела мужчина, печатал ее показания на компьютере, также в кабинете присутствовала девушка, данному мужчине она пояснила, что не слышала, как ФИО2 выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на что он ответил ей, что ее показания являются лишь формальностью, в деле есть видеозапись, на которой слышно, как ФИО2 выражается в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, также данный факт подтверждается показаниями потерпевших, в связи с чем она в своих показаниях указала, что слышала, как ФИО2 выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний следователем перед дачей показаний предупреждалась. Протокол допроса не читала, и подписала его, поверив, что написал следователь. Также дополнила, что с 26 февраля 2024 года она прекратила трудовые отношения с клиникой, уволившись по собственной инициативе. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следователя СУ СК России по Саратовской области Х следует, что она ранее работала следователем в СО по Кировскому району СУ СК России по Саратовской области. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В ходе предварительного следования ею (Х) допрашивались подсудимый, потерпевшие и свидетели, в том числе, свидетель Х. Перед началом допроса следователем Х лично разъяснялись свидетелю Х права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ. В ходе проведения допроса свидетель Х рассказала все обстоятельства данного происшествия, протокол допроса свидетеля был распечатан и предъявлен Х на обозрение. Свидетель Х после ознакомления с данным протоколом допроса в качестве свидетеля согласилась с ним, поставила свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений у нее не поступило. Свидетель Х ознакомилась с данным протоколом допроса личным прочтением. Сходство в показаниях потерпевших она объяснила тем, что указанные лица вместе присутствовали во время совершения вмененных ФИО2 деяний, являлись очевидцами одних и тех же событий. Допросы подсудимого, потерпевших и свидетелей всегда проводила следователь Х лично, за ней также закреплен помощник, который осведомлен об обстоятельствах дела, так как следователь Х иногда поручала ему составлять проекты процессуальных документов, однако в силу своих обязанностей он не мог задавать вопросы и, тем более, проводить допросы участников процесса.
Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом выемки от 13 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Х изъят оптический диск DVD-R, содержащий видеофрагмент противоправных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 146-149); - протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Х было осмотрено помещение ООО «Х» («Х»), расположенное по адресу: Х, в ходе осмотра потерпевший указал на место в коридоре и на кабинет главного врача, где 14 февраля 2024 года ФИО2 совершил в отношении его, ХХ вышеуказанные противоправные действия в связи с исполнением ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 156-161); - протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО1> было осмотрено помещение ООО «Х» («ХХ»), расположенное по адресу: ХХ, в ходе осмотра потерпевший указал на место в коридоре и на кабинет главного врача, где 14 февраля 2024 года ФИО2 совершил в отношении его, ХХ вышеуказанные противоправные действия в связи с исполнением ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 175-180); - протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ХХ было осмотрено помещение ООО «Х» («ХХ»), расположенное по адресу: ХХ, в ходе осмотра потерпевший указал на место в коридоре и на кабинет главного врача, где 14 февраля 2024 года ФИО2 совершил в отношении его, ХХ. вышеуказанные противоправные действия в связи с исполнением ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 195-200); - выпиской из приказа заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 238л/с от 10 ноября 2023 года, согласно которой ХХ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту, с <ДАТА12> (т.1 л.д. 75); - выпиской из приказа заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области №Х от Х года, согласно которой Х назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту, с 05 февраля 2024 года (т.1 л.д. 93); - выпиской из приказа заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области №21л/с от 02 февраля 2024 года, согласно которой Х назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, по контракту, с 05 февраля 2024 года (т.1 л.д. 84); - копией должностного регламента старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействиякоррупции ГУ МВД России по Саратовской областиХ (т. 1 л.д. 68-74); - копией должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области Х (т.1 л.д. 86-92); - копией должностного регламента оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и оборонно-промышленного комплексов управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области Х (т.1 л.д. 77-83). Указанными должностными регламентами сотрудников полиции ХХ предписано, что они обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, обеспечивать взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами, в целях повышения качества расследования уголовных ел, более полного возмещения материального ущерба обеспечивать их целенаправленное оперативное сопровождение и т.д. - справкой начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой 14 февраля 2024 года сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции ХХ выполняли служебные обязанности, в отпусках либо на больничном не находились (т. 1 л.д. 96); - копией постановления о возбуждении уголовного дела №Х и принятии его к производству (т.1 л.д. 99); - копией постановления о производстве обыска от 13 февраля 2024 года в помещении ООО «Х» («Х»), расположенном по адресу: ХХ, в целях обнаружения документов, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 100-101); - копией поручения на имя врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о производстве отдельных следственных действий от 13 февраля 2024 года №Х по уголовному делу №Х (т.1 л.д. 102); - копией сопроводительного письма о направлении результатов исполненного поручения по уголовному делу <НОМЕР>Х от Х года <НОМЕР>Х (т.1 л.д. 103); - копией протокола обыска от 14 февраля 2024 года в помещениях ООО «Х» («Х»), расположенных по адресу: Х (т.1 л.д. 104-105); - протоколом осмотра предметов от 15 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий видеофрагмент противоправных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 150-153). Данный диск, приобщенный в ходе предварительного расследования к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154-155), был осмотрен в присутствии участников процесса в ходе судебного заседания. Из видеозаписи в данном видеофайле следует, что подсудимый ФИО2 стоит за рабочим столом, действия на данном видеофрагменте происходят в помещении (рабочем кабинете). На 3-ей секунде происходит диалог следующего содержания: ФИО2: «Показать тебе свою напрягалку, ёлки?». Х на которого также направлен объектив камеры, стоит напротив ФИО2, говорит следующее: «Ну, покажи». Далее объектив камеры отводится в сторону, затем ФИО2 сказал: «Посмотрел?». Х ответил на это: «Покажи». На 7-ой секунде записи ФИО2 резко оттянул резинку спортивных брюк темного цвета вперед, вытащил рукой свой оголенный Х, продемонстрировал его, затем убрал обратно в штаны, натянув резинку на пояс, со словами: «Показал, тебе, на, посмотри, напрягалку свою». Далее Х на 0:11 секунде спрашивает: «Зафиксировали?», забирает со стола документы. ФИО2 отвечает Х.: «Устраиваете здесь клоунаду, я себя …. (далее - грубая нецензурная брань) как чувствую. Здесь наркологическая клиника». Х.: «Вы ничего не употребляете?». ФИО2 отвечает: «Ничего я не употребляю». Запись окончена. Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля со стороны защиты Х., она работает в ООО «Х» («Х») уборщицей. 14 февраля 2024 года с 09 часов 00 минут она осуществляла свои обязанности по поддержанию чистоты и порядка в помещениях клиники. Пройдя в холл клиники на первый этаж, где также находится кабинет главного врача клиники ФИО2, она увидела людей в специальном оборудовании. Как ей позже стало известно, это были сотрудники специального подразделения, кроме того, также присутствовали несколько людей в гражданской форме одежды, точное количество назвать затрудняется. Примерно в 11 часов 00 минут в клинику зашел главный врач ФИО2 и спросил: «Что здесь происходит?», затем сразу же прошел к себе в кабинет. Далее, старшая медсестра Х попросила ее удалиться на свое рабочее место. Каких-либо оскорбительных выражений ФИО2 как в адрес сотрудников полиции, так и в адрес присутствующих иных гражданских лиц, бойцов специального назначения, не высказывал, грубой нецензурной бранью ФИО2 не выражался, также она не видела, чтобы сотрудники полиции предъявляли в клинике свои служебные удостоверения ФИО2 Из его кабинета какая-либо речь на повышенных тонах, грубая нецензурная брань не доносилась. Постоянным очевидцем всех событий она не являлась, так как занималась уборкой. Как следует из показаний свидетеля со стороны защиты Х., которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с июля 2023 года по март 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Х» - «Х» в должности начальника административно-хозяйственной части. 14 февраля 2024 года примерно в 09 часов 10 минут в калитку, ведущую на территорию закрытой клиники ООО «Х», постучались двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что приехали с целью производства обыска в помещении клиники, после чего в коридоре стали ожидать ФИО2, так как последний в данный момент времени находился не на рабочем месте. Спустя примерно 20 минут, в эту же калитку зашли двое людей в масках, которых он идентифицировал как сотрудников правоохранительных органов. Совместно с ними прошли еще трое человек. Они проследовали в коридор, расположенный около кабинета главного врача, также ожидая ФИО2 Примерно через 5-15 минут после прихода сотрудников через входную дверь зашел ФИО2, проследовал в свой кабинет, спросил у сотрудников, находящихся около кабинета о цели их визита, они представились ему. ФИО2 сказал: «Хорошо, пройдите в мой кабинет», после чего сотрудники полиции проследовали за ним в кабинет, сотрудники СОБРа и гражданские лица стояли в коридоре клиники. В тот момент ФИО2 был взволнован и раздражен, это было видно по его интонации. Далее Х удалился в помещение котельной, и вернулся. Спустя примерно 25 минут, вернувшись, он обнаружилпонятых, присутствующих при проведении обыска. Примерно через 1 час сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в следственный комитет с ними, на что последний согласился. Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля со стороны защиты Х., она работает в ООО «Х» - «Х», расположенном по адресу: Х, в должности бухгалтера. <ДАТА5> примерно в 10 часов утра ей позвонил заместитель директора клиники Х., попросила приехать на работу. Прибыв на рабочее место через час, она увидела около 3-4 сотрудников полиции, которые прошли с ней и Х в ее кабинет. Остальные прибывшие с сотрудниками полиции лица находились в холе клиники. Сотрудники полиции проверяли ее компьютер, а также финансовую документацию. ФИО2 она видела в клинике только с 11 часов утра, он приехал на работу после ее визита. Какого-либо конфликта в клинике между сотрудниками полиции и ФИО2 она не наблюдала.
Оценивая вышеуказанные доказательства по данному уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему. Принимая во внимание, что допрос Х в ходе предварительного следствия 14 июня 2024 года осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных ей сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе допроса, суд расценивает первоначальные показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, а последующие измененные в судебном заседании показания указанного свидетеля в той части, что от ФИО2 слова нецензурной брани конкретно в адрес сотрудников правоохранительных органов она не слышала, что ФИО2 общался в сотрудниками полиции в вежливой форме, - как недостоверные, поскольку эти показания не соответствуют иным доказательствам по делу, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями потерпевших - сотрудников полиции ХХ, а также свидетелей ХХ участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показаниями следователя Х.. В этой связи суд расценивает показания свидетеля Х в той части, в которой они были изменены в судебном заседании, как оказание содействие подсудимому в уменьшении степени общественной опасности им содеянного, и кладет в основу приговора первоначальные показания свидетеля Х., которые она давала в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса от 14 июня 2024 года (т. 1 л.д. 121-124). К показаниям свидетелей защиты - ХХ., допрошенных в судебном заседании, в той части, что ФИО2 в холле клиники не выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, вел себя с ними вежливо и корректно (с учетом того обстоятельства, что очевидцами событий, произошедших в кабинете ФИО2 указанные свидетели не являлись), суд также относится критически и не доверяет им, как и к их показаниям в той части, что в кабинете у ФИО2 находились только двое сотрудников полиции (ХХ.), поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, постоянными очевидцами событий, произошедших в клинике 14 февраля 2024 года, они не являлись, поскольку отлучались по рабочим делам. Кроме того, их показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями потерпевших ХХ., а также свидетелей ХХ., показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были предупреждены перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и подтвердили, что ФИО2, прибыв на рабочее место, уже в коридоре клиники начал некорректно обращаться с сотрудниками полиции, используя в своей речи грубые нецензурные выражения, которые порочат честь и достоинство сотрудников полиции. Кроме того, данные свидетели являются работниками клиники, находятся в подчиненном положении у подсудимого, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд расценивает их показания как способ защиты подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не выражался в адрес сотрудников правоохранительных органов грубой нецензурной бранью и не демонтировал им свой Х, суд также относится критически и расценивает их как его попытку избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Кроме того, на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, снятой в кабинете подсудимого, на 7 секунде отчетливо видно, как ФИО2 приспускает штаны и оголяет перед сотрудниками правоохранительных органов свой Х, с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства и унижения чести и достоинства конкретных представителей власти.
При указанных обстоятельствах доказательства, которыми являются показания потерпевших ХХ., свидетелей ХХ., а также показания Х., данные ей в ходе предварительного расследования, письменные и вещественные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 достоверно знал, что перед ним находятся представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не было известно о том, что об общается с сотрудниками полиции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями потерпевших - сотрудников полиции ХХ., а также свидетелей ХХ участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показаниями свидетеля ХХ., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что в рамках проведения следственных мероприятий сотрудники полиции ХХ предъявляли ФИО2 свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также поясняли последнему цель своего визита, указав, что присутствующие гражданские лица - понятые, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что незадолго до визита сотрудников полиции в клинику сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Х вызывал его на допрос, на который подсудимый не явился, его фамилия была ему знакома; потерпевший Х 13 февраля 2024 года посещал клинику и лично беседовал с ФИО2 ФИО6 применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению данного преступления, не установлено. Также в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, логичными, не входят в противоречие друг с другом, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его активные действия, которые были направлены в отношении потерпевших.
Учитывая данные обстоятельства, отрицание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Доводы защиты о том, что ФИО2 данное преступление не совершал, являются не убедительными и опровергаются приведенными выше доказательствами. ФИО2 активно препятствовал сотрудникам полиции проведению следственных и процессуальных действий в клинике, в которой он является главным врачом, что повлекло совершение им преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит виновность ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления доказанным, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Вопреки доводам стороны защиты, демонстрация ФИО2 сотрудникам полиции ХХ своего Х и высказыванием в их адрес грубой нецензурной брани, порочащей их честь и достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в закрытой клинике, в присутствии двух гражданских лиц - понятых отвечает признаку публичности, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается. Какие - либо неустранимые в ходе судебного следствия противоречия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, либо на доказанность его вины, отсутствуют. Оснований для оправдания подсудимого, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что он во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировой судья не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания, направленного на исправление ФИО2, а также на условия его жизни и жизни его семьи. Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его положительные характеристики, а также суд учитывает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, состояния здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, не применяя более строгие наказания. Руководствуясь статьями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, адрес: <...>, ОГРН <***>), ИНН <***>, КПП 645001001, наименование банка: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, г. Саратов, БИК 016311121, корреспондентский счет: 40102810845370000052, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 41711603132019000140, номер счета получателя платежа 03100643000000016000, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу <НОМЕР> 12402630005000038, УИН 41700000000011299783). Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - оптический диск DVD-R, содержащий видеофрагмент противоправных действий ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Трибунская О.В.