Дело № 02-3570/2615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Сургут

Мировой судья судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Скоробогатая Т.Л., при секретаре Лёвкиной Л.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» с требованием о расторжении договора образовательных услуг, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису (далее Договор). Денежные средства в размере 92644 рублей уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме, путем привлечения заемных денежных средств у банка и перечисления их по безналичному расчету. Истец приступил к обучению, а спустя месяц ей пришлось приостановить учебу по семейным обстоятельствам. В конце февраля 2023 года истец снова приступила к учебе, но также ненадолго, истцу снова пришлось приостановить обучение по семейным обстоятельствам. При общении с представителями ответчика перед заключением договора истцу утверждали, что с установкой программ помогут, и куратор будет на связи, в действительности было не так. Программы истец искала и устанавливала сама, куратор по учебе её игнорировал. В итоге истец пришла к решению окончательно остановить учебу и 30 марта 2023 года в адрес электронной почты ответчика было направлено сообщение о том, что истец хочет закончить обучение. Не смотря на длительное общение с сотрудниками ответчика по электронной почте денежные средства, оплаченные за обучение, возвращены истцу не были. 23 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 01.06.2023 года денежные средства были возвращены истцу частично, в сумме - 13 899 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 78 745 рублей по-прежнему ответчиком истцу не возвращены. Ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, в связи с чем просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем истце просит: расторгнуть договор образовательных услуг, взыскать денежные средства в размере 76010,72 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в размере 92644,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях и пояснила, что заключила договор и приступила к обучению, однако у неё возникли сложности с установкой программ и ей никто не оказывал помощь. Когда она заключала договор, то ей поясняли, что у них будут проходить семинары и будет общение с преподавателем. Вместе с тем, оказалось, что задавать возникающие вопросы некому, и она поняла, что данное обучение ей не подходит. На платформе она находилась непродолжительное время, и частично прошла только вводный курс и первую четверть. После того, как ей частично вернули денежные средства, доступ к курсу ей был заблокирован, она может зайти только в те уроки который прошла.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что истцом приложены скриншоты переписки электронной почты из которой видно, что истец с марта месяца вела переписку о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик длительное время не возвращал денежные средства, в то время как истец платил кредит. Кроме того, истцом представлены скриншоты с сайта ответчика о количестве пройденных уроков, а точнее времени которое было затрачено истцом на обучение. Истец не имел обратной связи как это было обещано ответчиком при заключении договора. Поэтому просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные за обучение, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно возражения на иск пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Исходя из данных, отображенных в СRМ-системе ответчика, следует, что истец посетил 21 из 99 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 31 урокам. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 31 уроков, пока тот не отказался от договора. Вместе с тем из вышеприведенного следует, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 63648 рублей (из расчета 92664/99*(99-31). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 92664 рублей является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей Заявитель обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации. от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако истец не учел, что указанное в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» причастие «предусмотренные» (в словосочетании «предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона») относится к существительному «требования», то есть подлежат удовлетворению в десятидневный срок требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 й п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Таким образом, к гипотезе правовой нормы, указанной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», относятся только следующие требования:

-об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

-о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

-о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

-о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Следовательно, для того чтобы относиться к гипотезе правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 23001 «О защите прав потребителей», требование должно обладать следующими признаками:

- по своим родовым признакам (по своему предмету) относиться к перечню, предусмотренному п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей»;

- быть предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В связи с этим и санкция, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», содержание которой определено посредством отсылки к п. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», может применяться только за неисполнение требований, обладающих обоими вышеуказанными признаками.

Гипотеза из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги). Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит оплате исполнителем в случае нарушения им установленных сроков оказания услуги и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Гипотеза из п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№23001 «О защите прав потребителей» предполагает наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора, в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженной в претензии, направленной истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 1 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1988 № 6569/97).

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования.

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (см., например: Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. В связи с этим требуем снизить размер штрафа до 0,01 %. Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а, следовательно, требование об их взыскании подлежит отказу.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между истцом и ответчиком был заключён договор, предметом которого является предоставление пользователю удалённого доступа к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Факт заключения договора ни одной из сторон не оспаривается.

В материалах дела имеется индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 92664 рублей, а также заявление на оплату товаров или услуг, согласно которого данную сумму необходимо перечислить ГикБреинс по оплате товара № 48758057-1.

Факт полной оплаты стоимости по договору обучения ни одной из сторон не оспаривался.

Так, истцом начато обучение на факультете Дизайн: которое состоит из нескольких курсов: Вводное занятие. Основы дизайна; Adobe Photoshop для дизайнеров; Компьютерные технологии в дизайне и т.д. Каждый курс имеет разные разделы (подготовка, одна или несколько четвертей, вне четверти), которые в свою очередь разделены на уроки. Длительность обучения, согласно переписке 12 месяцев. Обучение по инициативе истца приостанавливалось.

Истцом представлены скриншоты (сверенные судом с сайтом ответчика) о прохождении курса. Так, на факультете Дизайн. Основной блок истцом:

Видеокурс регистрация в карьеру. Урок № 1: Первый шаг. Регистрация в карьеру – не пройден,

Видеокурс вводный курс студента Урок № 1: интерфейс портала с навигацией – пройден 1 урок,

Видеокурс. Основы рисунка. Урок 1: Введение. Линии – пройдено ¼ урока,

Видеокурс Интерьерный скетчинг. Урок 1: Линейное построение элементов интерьера – не пройден,

Видеокурс Скетчинг: начальный уровень. Урок 1: Линии и рельеф. Теория – не пройден,

Видеокурс Итоговые документы об обучении – страт учёбы. Урок 1: Введение в курс – не пройден,

Видеокурс Центр карьеры GeekBrains: как мы помогаем студентам в поиске работы. Урок 1: Вводный урок – не пройден,

Смешанный формат + видео. GeekBrains_Выпускники. Урок 1: Завершен – не пройден,

Смешанный формат. Вводное занятие. Основы дизайна. Курс завершен – 1 урок пройден,

Смешанный формат. Компьютерные технологии в дизайне. Курс завершен – 4 урока пройдено.

Смешанный формат + видео. GeekBrains_Выпускники. Урок 1: Завершен – 1 урок пройден.

Таким образом, согласно скриншотам истцом пройдено – 7,4 уроков.

Ответчиком предоставлен скриншот из программы отображенных в СRМ-системе согласно которого, следует, что истец посетил 21 из 99 уроков курса. При этом, ответчиком не конкретизировалось какие уроки истец посетил из каких курсов и чем это подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом из 99 уроков пройден 7,4 урока.

В соответствии с п. 10.3 Договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путём направления исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Согласно п. 10.4 договора, в случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 5, 6, 6.1, 7, 8 Приложения № 1 к Договору, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости, фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг. Стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется c учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг. В случае неосвоения Слушателем Программы согласно учебному плану (непосещения занятий в назначенные даты, невыполнения домашних работ, неосуществления просмотра видео, невыполнения иных активностей, предусмотренных конкретной Программой) без уважительной причины и без предоставления Исполнителю подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин (справка о нетрудоспособности и т.д), Услуги Исполнителя считаются оказанными, в том числе в такой неосвоенной части Программы. Размер фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг рассчитывается Исполнителем в отношении каждой Программы/Курса и Пользователя индивидуально, и в зависимости от Программы/Курса, в том числе может включать расходы на создание Программы/Курсы, Платформы, техническую поддержку Платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы Исполнителя, которые он понес в связи с оказанием Пользователю Услуг до момента отказа Пользователя от оказания Услуг. Сумма возврата денежных средств, причитающаяся Пользователю в случае отказа от оказания Услуг, рассчитывается на дату получения Исполнителем Заявления, если настоящим приложением не установлено иное. В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к Договору Доступ к соответствующей Программе/Курсу прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Исполнителем от Пользователя Заявления в надлежащей форме (п. 2.1). Если Исполнитель и Пользователь до прекращения доступа к Платформе вступают в переговоры по поводу необходимости отказа от Услуг (в частности, если они обсуждают возможность замены одних Услуг другими или возможность переноса обучения), Исполнитель вправе отложить прекращение доступа до момента завершения таких переговоров. Если Пользователь в ходе переговоров фактически продолжает обучение, то соответствующие занятия относятся к Услугам, фактически оказанным Исполнителем к моменту отказа от Услуг.

Согласно скриншотов переписки по электронной почте истец изъявил желание окончить обучение 30 марта 2023 года, далее регулярно общался с представителя ответчика настаивая на том, что хочет расторгнуть договор и получить денежные средства. После долгой переписки истец 23 мая 2023 года письменно направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 01 июня 2023 года вернул истцу денежные средства в размере 13899 рублей.

В материалах дела имеются скриншот направленный ответчиком, согласно которого истец имеет доступ на Платформу и его статус «активен».

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать денежные средства по договору образовательных услуг в размере 78 745 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что истец использовала образовательную платформу и получила образование не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, что истец находилась на платформе продолжительное время (количество часов), кроме частичного прохождения указанных уроков, в связи с чем ответчик понёс расходы на поддержку Платформы либо документы подтверждающие фактически понесенных ответчиком расходы на оказание истцу услуг.

Таким образом, поскольку истец не прошёл уроки необходимые для получения образования и не находился на Платформе, то суд приходит к выводу, что требования истца в части возврат денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Один урок ответчика стоит 936 рублей из расчета = 92664 (стоимость обучения) : 99 (количество уроков).

Истцом пройдено 7,4 урока, не пройденные уроки составляют 99 -7,4 = 91,6. Следовательно, стоимость не пройденных уроков составила 91,6 х 936 = 85737,6 рублей.

Ответчиком была возвращена часть стоимости обучения в размере 13899 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозвращенная денежная сумма по договору составляет 85737,6 – 13899 = 71838,6 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в размере 92644,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика по вопросу взыскания неустойки суд считает несостоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства.

Суд принимает за основу расчет задолженности истца, поскольку он соответствует требованиям закона, а, следовательно, сумма неустойки составляет 92644 рублей, исходя из расчета 92644*3%=2779,32 неустойка за один день. 2779,332 * 34 (период просрочки) = 94496,88 руб. Неустойка снижена до суммы определенной договором – 92644 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя и вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень нравственных страданий истца, и полагает разумным возместить моральный вред в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 63419,3 руб. = ((71838,6+50000+5000) * 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, поскольку находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» об образовательных услугах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (идентификатор – ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор – паспорт ...) денежные средства в размере 71838 рублей 60 копеек, неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Мировой судья Т.Л. Скоробогатая

...