Решение по гражданскому делу

УИД74MS0109-01-2022-006845-43 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урал» (ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») к <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Россети Урал») обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, обосновав исковые требования тем, что с <ДАТА2> истец имеет статус гарантирующего поставщика по <АДРЕС> области, осуществлял поставку электроэнергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», в период возникновения задолженности ответчику поставлена электрическая энергия, между ответчиком и ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения объекта по адресу: <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 16, <АДРЕС>. Ответчик должным образом оплату за поставленную электроэнергию не производил, в связи с чем возникла задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 5280 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требования ответчика о применении срока исковой давности и акт сверки начислений, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 5280 руб. 04 коп. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не имеет задолженности, поскольку оплатила потребленную электроэнергию. Ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что ответчику <ФИО3> с <ДАТА5> на праве собственности принадлежат квартира 3 в доме 16 мкр <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА6> (л.д. 9).

С <ДАТА2> ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» имело статус гарантирующего поставщика по <АДРЕС> области, осуществляло поставку электроэнергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе поставляло электроэнергию ответчику по вышеуказанному адресу. Так ответчик в судебном заседании представила квитанции об оплате за электроэнергию, а также выписки по переводам, принятым по системе Город в спорный период, из которых следует, что <ДАТА7> <ФИО3> уплатила за электроэнергию ПАО «Челябэнергосбыт» по л/с <***> (адрес: <АДРЕС>, мкр <АДРЕС>, 16, 3) 1609,08 руб. (л.д. 64), при этом ответчиком переданы энергоснабжающей организации показания прибора учета 7711 (л.д. 39). Данные показания подтверждаются подлинниками квитанций, предъявленными мировому судье ответчиком, в судебном заседании. В дальнейшем ответчиком осуществлены следующие платежи: <ДАТА8> в сумме 1,00 руб., <ДАТА9> в сумме 1863,40 руб., <ДАТА10> в сумме 657,80 руб., <ДАТА11> в сумме 209,00 руб., <ДАТА12> в сумме 1720,00 руб., <ДАТА13> в сумме 1859,82 руб., <ДАТА14> в сумме 1003,50 руб., <ДАТА15> в сумме 847,40 руб., <ДАТА16> в сумме 847,40 руб., <ДАТА17> в сумме 1694,80 руб. (л.д. 63), что согласуется с представленным в материалы дела представителем истца актом сверки начислений, в котором указаны вышеперечисленные платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 10704,12 руб. При этом в акте сверки начислений за июль 2018 года истцом указаны первичные показания «4828», что не соответствует переданным <ФИО3> при осуществлении платежа <ДАТА7> последних показаний прибора учета «7711». Представитель истца в судебном заседании пояснила, что первичные показания прибора учета должны быть указаны по последним показаниям, переданным в ПАО «Челябэнергосбыт», при этом пояснить, по какой причине в акте сверки указаны первичные показания за июль 2018 года «4828», затруднилась. Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности неверный. Мировой судья производит расчет, как разницу показаний за определенный период, умноженный на тариф, действующий в указанный период времени согласно представленного акта сверки:

9304 (показания в январе 2019 г.) - 7711 (показания в июле 2018 года, подтвержденные квитанцией на л.д. 64) = 1593 х 2,20 (тариф) = 3504,60 руб. 12056 (конечные показания на июнь 2019 г.) - 9304 (показания в январе 2019 г.) = 2752 х 2,23 (тариф) = 6136,96 руб. Таким образом, за потребленную электроэнергию <ФИО3> должна была уплатить ОАО «МРСК Урала» 3504,60 + 6136,96 = 9641 руб. 56 коп. Согласно выписки по переводам, принятым по системе Город в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> в пользу ОАО «МРСК Урала» (л.д. 63) <ФИО3> были осуществлены платежи, которые подтверждаются актом сверки начислений, представленным представителем ответчика, на общую сумму 10704,12 руб. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком <ФИО3> осуществлено платежей на большую сумму, чем сумма, которую необходимо было уплатить за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, мировой судья находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком <ФИО3> ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья находит обоснованными доводы истца, изложенные в письменном возражении, в котором истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом мировой судья учитывает, что <ДАТА20> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, <ДАТА21> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО3> в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 5280,04 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с <ДАТА22> и истек бы по первому периоду задолженности <ДАТА23> <ДАТА24> судебный приказ был отменен по заявлению должника. С исковым заявлением к <ФИО3> ОАО «МРСК Урала» обратилось <ДАТА25> (л.д. 17). Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С момента отмены судебного приказа <ДАТА27> до даты направления иска в суд <ДАТА28> прошло 1 год 5 месяцев 7 дней. Таким образом, трехлетний срок для защиты своих прав на момент направления искового заявления в суд у ОАО «МРСК Урала» не истек.

Поскольку ранее мировой судья пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием задолженности у ответчика <ФИО3> по оплате потребленной электроэнергии, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. следует отказать на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» (ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») к <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр <АДРЕС>, д. 16, квартира 3 (лицевой счет <***>) за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в сумме 5280,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА29>