Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Поднебесова Ю.Е., при помощнике судьи Рыженковой О.А., с участием государственных обвинителей Пименова А.М., Ахмеровой А.Р., подсудимой ФИО11 и её защитника -адвоката <ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
ФИО11 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образования, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимой: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> о разъяснении сомнений и неясностей приговора, возникших при исполнении приговора от <ДАТА6>, постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, путём частичного сложения присоединить наказание, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначив <ФИО4> по трём эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ (на <ДАТА8> срок отбытого наказания - 100 часов),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
<ФИО4>, совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. <ДАТА9>, в период времени с 18 час. 04 мин. до 18 час. 14 мин., <ФИО4> находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС>, где на открытых витринах увидела выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у нее возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, взяла с открытой витрины следующий товар: «Дск томаты 1 кг» массой 0,300 кг, стоимостью 247 руб. 00 коп. за 1 кг с учетом НДС, общей стоимостью 74 руб. 10 коп. с учетом НДС, «Пакет ПЯТЕРОЧКА 65х40 см» в количестве 2 штук, стоимостью 2 руб. 43 коп. за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 4 руб. 86 коп. с учетом НДС, «Дск огурцы 1 шт. (12 шт) длинноплодные 250 г» в количестве 1 штуки, стоимостью 96 руб. 99 коп. с учетом НДС, «Молоко 3,2% Пэт бут 2 кг Село зеленое» в количестве 2 штук, стоимостью 159 руб. 50 коп. за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 319 руб. 00 коп. с учетом НДС, «Агуша Молоко Ульрап. 3,2% 925 Мл СЛ» в количестве 1 штуки, стоимостью 110 руб. 51 коп. с учетом НДС, «Хлеб ДОМАШНИЙ на молоке п/ф зам. 260 г» в количестве 1 штуки, стоимостью 22 руб. 49 коп. с учетом НДС, «Зельц из мяса птицы в/у» массой 0,638 кг, стоимостью 378 руб. 16 коп. за 1 кг с учетом НДС, общей стоимостью 241 руб. 26 коп. с учетом НДС, «Майонез ТЗ Сдобри Провансаль 67% 630 гДПД кор. 7,56 кг» в количестве 2 штук, стоимостью 91 руб. 51 коп. за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 183 руб. 02 коп. с учетом НДС, «Ламбер Сыр 50% ? шара Вес 12ХСГ 180 Х5» массой 2,819 кг, стоимостью 1035 руб. 88 коп. за 1 кг с учетом НДС, общей стоимостью 2920 руб. 14 коп. с учетом НДС, «Минеральная вода Рычал-Су ПЭТ 1 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 58 руб. 83 коп. с учетом НДС, «Зелень лук зеленый в упаковке 50 г» в количестве 1 штуки, стоимостью <АДРЕС> руб. 00 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 4 065 руб. 20 коп. с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и, имея при себе похищенное имущество, указанное выше, направилась к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», имея намерение скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца, ей не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как, пройдя кассовую зону, <ФИО4> была задержана сотрудником магазина «Пятерочка».
В результате доведения своих противоправных действий до конца, <ФИО4> причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 065 руб. 20 коп. с учетом НДС. Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой <ФИО4>, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой <ДАТА10> (л.д. 73-76), согласно которым она показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, также с ней проживает ее дочь <ФИО3>, <ДАТА4> рождения. В настоящее время она не работает. Ранее она работала в ИП «<ФИО5> в должности продавца, но в последующем <ФИО6> взяла под опеку ее дочь, и они до настоящего времени проживают с <ФИО7> и ее мужем <ФИО8>. Она им помогает по дому, по хозяйству. Ее дочь в настоящее время ходит в детский сад, ее воспитанием занимается она, но когда ее нет дома, ее дочь остается с Татьяной и Мартеном. В психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в наркологическом диспансере, диагноза не помнит. Хронических заболеваний, травм головы не имеет, показания давать желает. Русским языком владеет уверенно, в услугах переводчика не нуждается. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности, а именно в 2017 году была осуждена <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 120 часов. Когда была судима последний раз не помнит, в местах лишения свободы не содержалась. На учетах в отделе полиции не состоит. В связи с тем, что она не имеет постоянного источника дохода и вынуждена перебиваться неофициальными заработками, у нее периодически отсутствуют денежные средства и возникают финансовые затруднения. Алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет вообще. <ДАТА9> примерно в 09.00 час. она приехала в г. <АДРЕС>, чтобы погулять. Примерно в 18 часов 15 минут, она проходила по улице <АДРЕС>, где увидела бездомных собак, она решила их покормить, и после чего по пути увидела магазин «Пятерочка», который расположен в доме <НОМЕР>. Она прошла внутрь торгового зала, где прошла по разным отделам, взяла огурцы, помидоры, зелень, молока, хлеб, зельц, майонез, сыр и минеральную воду и сложила данный товар в покупательскую тележку. Далее она прошла к кассе самообслуживания, чтобы оплатить товар, но она поняла, что у нее нет денег, в этот момент она решила похитить указанный выше товар. Так, находясь на кассе самообслуживания, она делала вид, что пробивает товары, но оплачивать она их не собиралась. Когда поблизости нее народа стало меньше, а сотрудников магазина она рядом не видела, то она сложила весь указанный выше товар в пакет, за который не оплатила, поставила данный пакет с товаром в тележку, не оплачивая их, прошла кассовую зону и направилась в сторону выхода. Когда она вышла в тамбур, ее остановил мужчина, представился сотрудником магазина и спросил, есть ли у нее при себе неоплаченный товар, она поняла, что с похищенным скрыться у нее не получится, поэтому добровольно выложила товар. После чего, вышеуказанные товары были изъяты сотрудниками полиции, это именно те товары, которые она пыталась похитить. В момент совершения хищения она была трезвая. Товары она пыталась похитить, чтобы покормить бездомных собак. Свою вину в совершении хищения товара из магазина «Пятерочка», при вышеописанных обстоятельствах признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сотрудниками полиции ей была предъявлена на обозрение видеозапись из помещения магазина «Пятерочка» за <ДАТА9>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, на которой она с уверенностью опознала себя. Допрос составлен без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания в качестве подозреваемой от <ДАТА10> подсудимая <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в настоящее время проходит лечение у врача-психиатра, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней, отбывает наказание по ранее вынесенному приговору в отношении неё. Вина подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО9> от <ДАТА11>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 131-<АДРЕС>), согласно которым, он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности, в том числе также курирует магазин «Пятерочка» расположенный по ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС>, за которым он закреплен. <ДАТА9> в вечернее время, ему позвонил продавец-кассир магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 9 - <ФИО10> Гасан и сообщил о том, что примерно в 18 час. 10 мин. он находился у касс самообслуживания, где увидел, как женщина на вид 35-40 лет подошла к кассе самообслуживания, в покупательской тележке у нее находились продукты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это <ФИО4>. <ФИО4> стояла несколько минут у кассы, после чего Гасан отлучился в сторону. <ФИО4> показалась ему подозрительной, так как факта оплаты он не видел, она себя подозрительно вела у кассы, и когда она прошла кассовую зону, она везла тележку с 2 пакетами с продуктами, и он остановил <ФИО3> за пределами кассы у выхода, сказал ей, что он сотрудник магазина, после чего спросил, есть ли у нее при себе товар, который она не оплатила, она ответила, что весь товар в тележке неоплаченный и ей нужно покормить собак. Далее, они с <ФИО3> прошли в служебное помещение, где она из пакетов достала продукты, а именно томаты, вода рычал Су 1 шт., зелень 1 уп., огурцы 1 шт., молоко село зеленое 2 кг. в кол-ве 2 шт., молоко АГУША 925 мл 1 шт., хлеб домашний 1 шт., зельц Гарибальди 0,638 кг., майонез СДОБРИ 630 г, в кол-ве 2 шт., сыр ламбер 5 упаковок общей массой 2,819 кг, принадлежащие ООО «Агроторг». Также он пояснил, что просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что <ФИО4> действительно взяла указанный выше товар и не оплатила его, сделав на кассе самообслуживания вид, что она их оплачивает, но по факту оплаты не было. По данному факту он написал заявление в полицию. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия изъяты товары: «Дск томаты 1 кг» массой 300 г, на сумму 74,1 руб. с учетом НДС, «Воды РЫЧАЛ-СУ мин.л/ст.пр.газПЭТ 1 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 58,83 руб. с учетом НДС, «Зелень лук зеленый в упаковке 50 г» в количестве 1 штуки, стоимостью <АДРЕС>,00 руб. с учетом НДС, «пакет Пятерочка 65х40 см» в количестве 2 штук, общей суммой 4,86 руб. с учетом НДС, «ДСК огурцы 1 шт» в количестве 1 штуки стоимостью 96,99 руб. с учетом НДС, «СЕЛО ЗЕЛ. Молоко 3,2 % ПЭТ 2кг» в количестве 2 штук общей стоимостью 319,00 руб. с учетом НДС, «АГУША Молоко ул/паст.д/д от 3 л 3,2% 925 мл» в количестве 1 штуки стоимостью 110,51 руб. с учетом НДС, «Хлеб ДОМАШНИЙ на молоке п/ф зам.260 г» в количестве 1 штуки стоимостью 22,49 руб. с учетом НДС, «GARIBALDI Зельц ИЗ МЯСА ПТИЦЫ вар. 1 с 1 кг» массой 0,638 кг общей стоимостью 241,26 руб. с учетом НДС, «СДОБРИ Майонез ПРОВАНСАЛЬ 67% д/п 630 г» в количестве 2 штук общей стоимостью 183,02 руб. с учетом НДС, «ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный 1 кг» массой 2,819 кг общей стоимостью 2 920,14 руб. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», это именно те товары, которые пыталась похитить <ФИО4> Таким образом, в случае доведения до конца своих противоправных действий <ФИО4> могла причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 065 руб. 20 коп. с учетом НДС, в связи с чем просил привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности за покушение на хищение товара из магазина «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг». Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-117), согласно которым, он работает в должности кассира в ООО «Агроторг» около 6 лет. В настоящее время он исполняет свои должностные обязанности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 9, но периодически в связи с нехваткой сотрудников, он выходит на смену в магазины «Пятерочка» по другим адресам на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА9> он находился на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9. Он приехал на работу примерно в 10.00 часов и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Периодически он просматривает камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, для предотвращения хищения товара. Примерно в 18 час. 10 мин. он находился у касс самообслуживания. Он увидел, как женщина на вид 35-40 лет подошла к кассе самообслуживания, в покупательской тележке у нее находились продукты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это <ФИО4>. <ФИО4> стояла несколько минут у кассы, после чего он отлучился в сторону. <ФИО4> показалась ему подозрительной, так как факта оплаты он не видел, она себя подозрительно вела у кассы, и когда она прошла кассовую зону, она везла тележку с пакетом с продуктами он остановил <ФИО3> за пределами кассы у выхода, сказал ей, что он сотрудник магазина, после чего спросил, есть ли у нее при себе товар, который она не оплатила, она ответила, что весь товар в тележке неоплаченный и ей нужно покормить собак. Далее, они с <ФИО3> прошли в служебное помещение, где она из пакета достала продукты, а именно томаты, вода рычал Су 1 шт., зелень 1 уп., огурцы 1 шт., молоко село зеленое 2 кг. в кол-ве 2 шт., молоко АГУША 925 мл 1 шт., хлеб домашний 1 шт., зельц Гарибальди 0,638 кг., майонез СДОБРИ 630 г, в кол-ве 2 шт., сыр ламбер 5 упаковок общей массой 2,819 кг, принадлежащие ООО «Агроторг». Он сообщил о случившемся менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» <ФИО9>, который сообщил о случившемся в полицию. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что <ФИО4> действительно взяла указанный выше товар и не оплатила его, сделав на кассе самообслуживания вид, что она их оплачивает, но по факту оплаты не было. Затем приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия указанные выше товары были изъяты, это именно те товары, которые пыталась похитить <ФИО4> Более по данному факту ничего добавить не может. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70), согласно которым, он проживает со своей супругой и детьми, а так же с ними проживает <ФИО4>, <ДАТА12> г.р. со своей несовершеннолетней дочерью 6 лет. <ФИО4> знает примерно лет 5-6, она работала на одной из его точек по продаже молочных продуктов, но периодически он замечал за ней недостачу, когда спрашивали у нее про это, она всегда говорила, что этим она кормит бездомных собак. После этого, он ее снял с торговли. Родственники у нее есть, а именно мама и сестра, которые категорически от нее отказались. С тех пор она со своей дочерью проживает с ними, так как им стало ее жалко. Может охарактеризовать <ФИО4> как умную, очень грамотную, отзывчивую, очень любит животных и всегда старается им помочь. Также на протяжении года, <ФИО4> бредит желанием пойти на специальную военную операцию, так как она по специальности повар. Получится ли у нее заключить контракт, ему неизвестно. На дочь Елены у них в настоящее время имеется нотариальная доверенность, оформить опеку в настоящее время не представляется возможным. От сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО4> подозревается в покушении на кражу из магазина. Сама <ФИО4> неоднократно поясняла ему, что полученные денежные средства от продажи похищенных товаров она тратила и покупала корм для бездомных собак. Более ему пояснить нечего. Вина подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом: - заявлением <ФИО9> от <ДАТА9>, зарегистрированным в книге учета сообщений преступлений под <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9>, в период времени с 18:15 по 18:25, находясь в магазине Пятерочка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 похитило товарно-материальные ценности (л.д. 6); - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА9> и от <ДАТА10> с фототаблицами к ним, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 (л.д. 9-10, 39-40); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - «Дск томаты 1 кг» массой 0,300 кг, «Пакет ПЯТЕРОЧКА 65х40 см» в количестве 2 штук, «Дск огурцы 1 шт. (12 шт) длинноплодные 250 г» в количестве 1 штуки, «Молоко 3,2% Пэт бут 2 кг Село зеленое» в количестве 2 штук, «Агуша Молоко Ульрап. 3,2% 925 Мл СЛ» в количестве 1 штуки, «Хлеб ДОМАШНИЙ на молоке п/ф зам. 260 г» в количестве 1 штуки, «Зельц из мяса птицы в/у» массой 0,638 кг, «Майонез ТЗ Сдобри Провансаль 67% 630 гДПД кор. 7,56 кг» в количестве 2 штук, «Ламбер Сыр 50% ? шара Вес 12ХСГ 180 Х5» массой 2,819 кг, «Минеральная вода Рычал-Су ПЭТ 1 л» в количестве 1 штуки, «Зелень лук зеленый в упаковке 50 г» в количестве 1 штуки, принадлежащие ООО «Агроторг» (л.д. 118-121); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств справка об ущербе, счета-фактур <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 139-143); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА19>, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА9> (л.д. 145-147). Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной, она подтверждается показаниями указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО12> и <ФИО8>, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права указанным лицам были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы представителя потерпевшего и свидетеля проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой <ФИО4> со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, их показания, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Суд не находит оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований. Оценивая признательные показания подсудимой <ФИО4>, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой <ДАТА10>, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину <ФИО4> доказанной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует её действия по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.
О направленности умысла <ФИО4> на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество указанного потерпевшего с корыстной целью, <ФИО4>, осознавала, что действует тайно, её действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом <ФИО4> предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желала совершить преступное деяние. Квалифицируя действия подсудимой <ФИО4> по ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которым, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступление, совершенное подсудимой <ФИО4> является неоконченным в форме покушения, т.к. она не получила реальной возможности распорядиться предметом хищения по своему усмотрению по не зависящим от подсудимой обстоятельствам. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимая <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 82), состоит на диспансерном учете с 08.2022 у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней тяжести» (л.д. 82), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 93), имеет среднее специальное образование, не замужем, невоеннообязанная, не работает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА21> <НОМЕР>, у <ФИО4> в момент совершения инкриминируемого ей деяния не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. У нее выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, указывающими на свойственные подэкспертной характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, эмоциональной обусловленности мышления, трудностями конструктивного и нейтрального разрешения проблемных ситуаций, склонности к протестным реакциям и демонстративным формам реагирования (нанесение самоповреждений), нарушении влечений (алкоголизация), а также результатами патопсихологического исследования, выявившего индивидуально-психологические особенности в рамках личностно-аномального патопсихологического симптомокомплекса. 2) Указанные особенности личности <ФИО4> не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Вопрос определения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не решается на настоящее время и на Период предварительного следствия, так как содержит формулу вины. 3) <ФИО4> по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. 4) В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается. 5) По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов. При назначении наказания, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимой малолетнего ребенка, <ДАТА4> рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО4>, а также на условия её жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, - не имеется. Принимая во внимание, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Поскольку подсудимой <ФИО4> судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, у суда не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. При этом, окончательное наказание <ФИО4>, осужденной последний раз приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность <ФИО4>, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО11 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> (с учетом постановления от <ДАТА7>) в виде обязательных работ и назначить <ФИО4> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинельского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справка об ущербе в количестве 1 шт, счета-фактур в количестве 11 шт, оптический диск с видеозаписями за <ДАТА9> в количестве 1 шт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Дск томаты 1 кг» массой 0,300 кг, «Пакет ПЯТЕРОЧКА 65х40 см» в количестве 2 шт, «Дск огурцы 1 шт. (12 шт) длинноплодные 250 г» в количестве 1 шт, «Молоко 3,2% Пэт бут 2 кг Село зеленое» в количестве 2 шт, «Агуша Молоко Ульрап. 3,2% 925 Мл СЛ» в количестве 1 шт, «Хлеб ДОМАШНИЙ на молоке п/ф зам. 260 г» в количестве 1 шт, «Зельц из мяса птицы в/у» массой 0,638 кг, «Майонез ТЗ Сдобри Провансаль 67% 630 гДПД кор. 7,56 кг» в количестве 2 шт, «Ламбер Сыр 50% ? шара Вес 12ХСГ 180 Х5» массой 2,819 кг, «Минеральная вода Рычал-Су ПЭТ 1 л» в количестве 1 шт, «Зелень лук зеленый в упаковке 50 г» в количестве 1 шт, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО9>, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировую судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через мировую судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п Поднебесова Ю.Е. Копия верна:
Мировой судья:
Секретарь: