ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,
защитника в лице адвоката <ФИО3>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>,
подсудимого <ФИО4>,
при секретаре судебного заседания <ФИО5>
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> область, республика <АДРЕС>, квартал 2/2, дом 31, квартира, 21, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон В-1, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, гражданина республики <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетних детей <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, работающего арбористом в группе компаний «Скала»
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>, <ДАТА8> примерно в 21 час 50 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда дома 18 по ул. 70 лет Октября г. <АДРЕС>, обнаружил лежащем на полу сотовый телефон «Samsung Galaxy J2». В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и он, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что у данного имущества имеется владелец, не предпринял никаких мер для его возврата законному владельцу, не отнес его в отдел полиции или в бюро находок, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, с пола тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО9> с защитным стеклом и сим.картой «Теле 2», не имеющие для последней материальной ценности. С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО9> незначительный материальный ущерб в размере 3000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил мировому судье заявление. В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Потерпевшая в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом, предоставила до судебного заседания заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО2> согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. Мировой судья считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Обвинение, предъявленное <ФИО4>, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательств вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Мировой судья пришел к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<ФИО4> ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с сентября 2019 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», работает, проживает с сожительницей и малолетним ребенком <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, со слов оказывает материальную помощь всем своим детям, он, его дети и сожительница хронических заболеваний не имеют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО10> мировой судья признает:
- в соответствии с ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ наличие у <ФИО4> малолетних детей - <ФИО11>, <ДАТА5> рождения, <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, <ФИО8>, <ДАТА7> рождения.
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из материалов дела, выразившееся в изначально признательной позиции, сообщении сотруднику полиции <ФИО12> о совершении им кражи и указании места сбыта похищенного <ДАТА9>, в результате чего похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей (л.д.11); - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины <ФИО13> раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его заболевания, а также его родственников, сожительницы, положительную характеристику, оказание материальной помощи своим детям. Между тем, мировой судья не может признать явкой с повинной сообщение <ФИО4>, сделанное им сотруднику полиции <ДАТА9> (л.д. 11), поскольку как следует из материалов дела у сотрудников полиции, на момент данного сообщения, имелась информация о совершении <ФИО13> преступления, данное сообщение было сделано <ФИО13> после возбуждения уголовного дела, однако данное сообщение мировой судья расценивает как чистосердечное признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Мировым судьей проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, мировым судьей не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ
При этом мировой судья приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - мировым судьей не установлено.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению мирового судьи, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
Основания для назначения наказания с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мировой судья считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключении под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО4> не подлежат Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 168 (сто шестьдесят восемь) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО4> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> об объявлении <ФИО4> в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с <ДАТА11> по <ДАТА1> включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Меру пресечения <ФИО4>, до вступления приговора в законную силу, - содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде.
Освободить <ФИО4> из - под стражи в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2, возвращенный <ФИО9>, оставить у <ФИО9>, квитанцию на скупленный товар № 00-00Л6-0001614 от <ДАТА8>, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле, ремень от сумки, принадлежащей <ФИО9>, хранящейся в камере хранения У МВД России по <АДРЕС>, возвратить <ФИО9>
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд <АДРЕС> через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.В. <ФИО1>