Дело № 1-32/233/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. город Москва
Суд, в составе Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы Силаевой М.В., и.о. Мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы,
при секретаре Кунеевой В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бондаревой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мондровского В.П., представившего удостоверение № 18197, выд. ГУ МЮ РФ по Москве 04.02.2020 г., и ордер № 005820 от 22.11.2023 г., выд. КА г. Москвы «Международная коллегия адвокатов № 1 города Москвы»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, ****, ****, ****, *** г.р., ***, ****, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, ****:
1. 13.09.2022 г. на основании Приговора Мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 месяца. Снят с учета 11.01.2023 г. по отбытию срока наказания;
2. 14.08.2023 года на основании Приговора Мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.256 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Так он (ФИО1) 21 августа 2023 года, в 22 часа 13 минут, находясь в общественном месте, имея умысел, направленный на совершение порчи имущества на общественном транспорте, связанном с повышенной опасностью, предназначенного для общественного использования, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен»- южном вестибюле станции «Чертановская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...> в, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, во исполнении своего преступного умысла, умышленно, с целью порчи имущества на общественном транспорте, не останавливаясь перед стеклянными створками турникета, взявшись двумя руками надавил на одну из них, тем самым оказывая на нее физическое воздействие, в результате чего, одна стеклянная створка разбилась, приведя тем самым ее в полную непригодность к использованию по прямому назначению, чем причинил транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 716 рублей 49 копеек, согласно справки, полученной из ГУП «Московский метрополитен».
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте. В содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия удовлетворения данного ходатайства в полном объеме разъяснены защитником и судом и ему понятны.
Защитник – адвокат Мондровский В.П. в судебное заседание явился, не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя, а также о том, что не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не будет (л.д. 191-194).
Государственный обвинитель Бондарева Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как ходатайство заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, кроме того, его виновность подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 98-107, 134-136, 156-160), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 108), формально характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания (л.д. 153, 162).
При производстве судебного разбирательства по данному уголовному делу подсудимый полностью признал свою вину, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также его помощь своей семье и семье матери, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывает вышеперечисленное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
ФИО1 ранее судим 14.08.2023 года на основании Приговора Мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.256 УК РФ, которым назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф не оплачен.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд считает необходимым к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по Приговору от 14.08.2023 года Мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.256 УК РФ, которым назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 76, 76.2 УК РФ.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по Приговору от 14.08.2023 года Мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.256 УК РФ, которым назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на станции «Чертановская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена за 21.08.2023 г., на которой отображен момент совершения ФИО1 преступления, а именно, разбития стеклянной створки турникета, записанная в виде 1 файла на компакт диск стандартный, изготовленный из полимерного материала, формата CD-R диск, торговой марки «Sonnen» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве), ИНН <***> КПП 770201001, ОКТМО 45379000, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК 004525988, кор.счет 40102810545370000003, КБК 18811603124010000140, УИН 18880477231570008849.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 233 района Чертаново Северное г. Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья М.В. Силаева