Решение по уголовному делу

УИД 47MS0027-01-2025-001936-51 Дело № 1-7/25 - 26

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светогорск 24 сентября 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Светлаковой А.А., при секретаре Барсуковой О.В., с участием: государственного обвинителя заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Андроновой О.Н., представившей удостоверение и ордер № <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившейся <ДАТА>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя на основании должностной инструкции без номера и даты договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2024 и трудового договора № 24РЛ340Л-9 от 05.12.2024, заключенных между нею и АО«<ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, на основании должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 обязана, в том числе, обслуживать покупателей, получать от покупателей денежные средства за приобретенные товары, вносить в кассу вырученные от продажи товара в магазине «Магнит» денежные средства и хранить их там до момента инкассирования. В период времени с 08 часов 30 минут 21.04.2025 по 23 часа 00 минут 07.06.2025, ФИО2, находясь на рабочем месте, в помещении вышеуказанного магазина «Магнит», из корыстных побуждений, умышленно, с целью противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу, действуя единым умыслом, направленным на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя тайно от других сотрудников, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, а именно за товарно-материальные ценности и денежные средства, в рабочее время, неоднократно, при обслуживании покупателей, осуществляла аннулирование чеков на приобретенный ими товар в вышеуказанном магазине, после чего из кассы, к которой имела прямой и неограниченный доступ, в следующие даты забирала и обращала в свою пользу денежные средства, принадлежащие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - 21.04.2025 - 1921 рубль 06 копеек.; - 28.04.2025 -4643 рубля; - 29.04.2025 - 2580 рублей; - 02.05.2025 - 5010 рублей; - 03.05.2025 - 1853 рубля; - 06.05.2025 - 5049 рублей; - 07.05.2025 - 4929 рублей 79 копеек; - 10.05.2025 - 4465 рублей; -11.05.2025 - 3030 рублей 17 копеек; -14.05.2025 -3378 рублей; -18.05.2025 -3795 рублей; - 22.05.2025 - 7 722 рублей 77 копеек; - 03.06.2025 - 4846 рублей 87 копеек; - 07.06.2025 - 6012 рублей, которые составляли выручку от продажи товара (сигарет, спиртных напитков, безалкогольных напитков, чая, кофе, мясной и рыбной продукции, корма для животных, хлебобулочных изделий., кондитерских изделий, молочной продукции, овощей, фруктов, средств гигиены) в вышеуказанном магазине «Магнит», и не были переданы ею в установленном порядке АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым ФИО2 похитила путем присвоения денежные средства в общей сумме 59 235 рублей 66 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на свои собственные нужды, чем причинила АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 59 235 рублей 66 копеек, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Подсудимая ФИО2 ходатайствовала о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО2 пояснила суду, что ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме добровольно с участием защитника, самооговора не было. Также ФИО2 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Андронова О.Н. подержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно его письменному заявлению, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер причиненного преступлениями вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ей известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. Суд признает обвинение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и с которыми согласна подсудимая ФИО2, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением ФИО3 от 19.06.2025 (л.д. 8), справкой об ущербе (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 с фототаблицей (л.д. 125-127), копией выписки из приказа о приеме сотрудника на работу № РЛ340Л-9 от 05.12.2024 (л.д. 11), копией трудового договора № 21РЛ340Л-9 от 05.12.2024 (л.д. 12-15), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от 05.12.2024 (л.д. 16-17), копия должностной инструкции для должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазин «Магнит» без номера и даты (л.д. 18-19), протоколом осмотра предметов, с иллюстрационной таблицей к нему от 27.06.2025 (л.д. 75-77, 78-94), протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей и копией распечатки системы видеонаблюдения и контроля «Трассир» от 26.06.2025 (л.д. 39-41, 42-43, 44-72), которые не оспариваются подсудимой, признаются судом допустимыми достоверными и достаточными. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияющие на наказание, которая на учете врача-психиатра, врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в Выборгском районе, по которому характеризуется удовлетворительно, не судима, не трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи, принимая во внимание, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии п. в ч. 1 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 не имеется. Санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Следовательно, санкция ч.1 ст. 160 УК РФ, кроме штрафа в качестве наказаний предусматривает, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. В силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не назначаются беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, ФИО2, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания не имеется, поскольку назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимая не трудоустроена, в связи с чем, это может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. Назначение предусмотренных санкцией ч. 1 ст.160 УК РФ наказаний в виде обязательных работ либо исправительных работ невозможно в силу ограничений для беременных женщин, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ, Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Андроновой О.Н. за ее участие в деле, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в период ограничения свободы установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 5 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории МО «Выборгский район» Ленинградской области и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за осужденной возложить на специализированный орган, исполняющий наказания в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокату за его участие в деле возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Светлакова