Дело № 1-30-9/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области ФИО2, с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ципляевой Е.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Фатеевой Е.А., представившей удостоверение № 2789, ордер № 029492 от 29 июня 2023 года, при секретарях Бондаренко А.Г., Плотниковой Е.А., 06 сентября 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> района СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, сожительствующего с ФИО3, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> Кумылженского района Волгоградской области, ранее судимого: - 09 июня 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июня 2019 года по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней, - 27 июня 2023 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил преступление: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО4 13 мая 2023 года в 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворедомовладения, расположенного по адресу: пер<АДРЕС>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на угрозу убийством, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальной угрозы для жизни и здоровья, и, желая этого, используя в качестве орудия преступления топор, держа его в руке, и, прижав острием к шее потерпевшей ФИО3, высказывал слова угрозы убийством, а именно «Я давно не видел кровь, я по ней соскучился. Будем разговаривать в доме. Завалю не только тебя, но и всех твоих детей и всех внуков». В сложившейся ситуации, ФИО3 реально испугалась за свою жизнь ввиду наличия объективных оснований опасаться приведения в исполнение этой угрозы, так как для потерпевшей создалась тревожная обстановка, а именно ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, удерживая потерпевшую за руку и, приставив к её шее острие топора, угрожал жизни и здоровью потерпевшей. Подсудимый ФИО4 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации суду пояснил, что будет давать показания. Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. Он временно зарегистрировани проживает по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В настоящее время он официально не трудоустроен и проживает за счет случайных заработков. Он состоит на административном надзоре в Отделении МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Каких-либо ограничений по состоянию здоровья не имеет. С февраля 2023 года он сожительствует с ФИО3 по адресу: пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 13 мая 2023 года в утреннее время у него с ФИО3 снова произошла ссора, и он не помнит из-за чего. ФИО3 сказала, чтобы он ушел из её дома и больше не возвращался. Он потребовал дать ему деньги на аренду квартиры, и ФИО3 дала ему деньги. Он сходил в магазин, купил пива и выпил его. Примерно в 08 часов 50 минут он решил вернуться к ФИО3 и сказать, что никуда от неё не уйдет. Если бы она возражала ему, то он собирался взять топор и припугнуть её. Он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и спросил дома ли она. ФИО3 ответила, что находится дома. После этого, он пришел к дому ФИО3, расположенного по <АДРЕС>, и зашел к ней на подворье через гараж. Он обошел с задней стороны дома и из сарая взял топор. После этого он подошел к дому и увидел ФИО3, она находилась у калитки. Когда залаяла собака, ФИО3 обернулась. Расстояние между ними было около 15 м. ФИО3 открыла калитку и выбежала на улицу. Пробежав около 5 метров по улице, он догнал её и схватил за руку, затащил на подворье. При этом, в 09 часов 13 мая 2023 года он держал во второй руке топор, прижав острием к шее ФИО3 Он не помнит, что именно говорил, но помнит, что высказывал угрозы физической расправы и возможно говорил, что убьет её. Он не хотел убивать ФИО3 или причинять ей какой-либо вред. Он хотел её напугать, чтобы она больше не скандалила и не выгоняла его из дома. Стоя возле крыльца, он отпустил руку ФИО3 и стал прикуривать сигарету. В этот момент ФИО3 побежала от него, выбежала с подворья и побежала к своему соседу ФИО5 Он сначала побежал за ней, но когда она забежала на подворье ФИО5, то он остановился и вернулся на подворье ФИО3 В этот же день он был доставлен в Отделение МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, где он написал явку с повинной по факту угрозы убийством ФИО3 Явка с повинной была написана собственноручно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия. При написании явки с повинной от услуг защитника он отказался, и его отказ не был связан с его материальным положением. Приносит свои извинения потерпевшей. Суд считает показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных юридически значимых противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО3 в ходе судебного следствия дала следующие показания, что 13 мая 2023 года в утреннее время ФИО4 подошел к ней и сказал: «Ну что напросилась?». Она сказала ему, чтобы тот ушел из её дома и чтобы она его больше не видела. ФИО4 потребовал дать ему деньги в сумме 7000 рублей на аренду квартиры. Она дала ФИО4 вышеуказанную сумму денег, и он ушел. При этом ФИО4 по её требованию написал расписку о том, что больше не придет в её дом и не будет ей угрожать. Она осталась дома и занималась домашними делами. ФИО4 в это время дома не было. Примерно в 08 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и спросил дома ли она. Она ответила, что находится дома. Она предположила, что ФИО4 хочет с ней поговорить и направилась к калитке, чтобы отомкнуть её. Когда она находилась у калитки, то услышала лай собаки и металлический стук сзади и обернулась. Она увидела ФИО4, который стоял возле входа в дом, в правой руке он держал топор. Расстояние между ними было около 15 м., она испугалась ФИО4, так как тот неоднократно судим за совершение преступлений. Она открыла калитку и выбежала на улицу. Пробежав около 5 метров по улице, её догнал ФИО4 и схватил за руку. После этого ФИО4 затащил её на подворье и тащил к входу в дом. При этом ФИО4 держал во второй руке топор, прижав острием к её шее, и говорил: «Я давно не видел кровь, я по ней соскучился. Будем разговаривать в доме. Завалю не только тебя, но и всех твоих детей и всех внуков». Я обрублю все ваши корни». Она спрашивала, что они ему плохого сделали. ФИО4 ответил: «Когда я вижу кровь, я этим наслаждаюсь». В этот момент она испугалась за свое здоровье и за свою жизнь, так как ФИО4 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и по его поведению, высказываниям она предположила, что тот хочет её убить. Действия и высказывания ФИО4 она реально воспринимала как угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы. Она не могла защититься и убежать, так как ФИО4 физически сильнее её, и, держа её за руку, тащил в дом. Стоя возле крыльца, ФИО4 отпустил её руку и стал прикуривать сигарету. В этот момент она смогла вырваться и убежала от него, выбежала с подворья и направилась к своему соседу ФИО5 ФИО4 сначала побежал за ней, но когда она забежала на подворье ФИО5, ФИО4 остановился и вернулся на её подворье. Она просила ФИО5 вызвать полицию. После этого по телефону она сообщила о случившемся в службу 112, после чего, со ФИО5 поехала в Отделение МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, где написала заявление о причинении ей телесных повреждений и об угрозе убийством в её адрес. Она принимает извинения подсудимого. Суд считает показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе - показаниями свидетеля, письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13 мая 2023 года в утреннее время он находился у себя дома и занимался домашними делами. Примерно в 09 часов 05 минут на его подворье забежала соседка ФИО3, которая была сильно взволнована и сказала, что ей угрожали убийством. Он попросил ФИО3 успокоиться и рассказать подробнее, что случилось. После этого ФИО3 пояснила, что её бывший сожитель ФИО4 приставив к её шее топор, высказывал угрозы убийством. Также ФИО3 попросила позвонить в полицию и сообщить об этом. Он не стал никуда звонить и отвез ФИО3 в дежурную часть Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, где она написала заявление по факту угрозы ей убийством. Сама ФИО3 по телефону сообщила о факте угрозы убийством в службу 112. Самого ФИО4 он не видел и с ним по этому поводу не разговаривал (том № 1 л.д. 89). Также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: - письменным заявлением потерпевшей ФИО3, зарегистрированным в КУСП №576 от 13 мая 2023 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 13 мая 2023 года в 09 часов 00 минут, находясь на территории её домовладения по пер. Песчаный, д.№15 в ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, используя топор, угрожал убийством (том № 1 л.д. 9), - протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, согласно которого осмотрено подворье, расположенное по пер. Песчаный, д. № 15 в ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. В ходе осмотра места происшествия изъят топор, который упакован в полимерный пакет и опечатан биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов» (том № 1 л.д. 10-15), - протоколом явки с повинной ФИО4 от 13 мая 2023 года, согласно которого он сообщил о том, что в 09 часов 00 минут 13 мая 2023 года, находясь на территории домовладения по пер. Песчаный, д. № 15 в ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, используя топор, угрожал убийством ФИО3 (том № 1, л.д. 20). В соответствии со ст.ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано ФИО4 добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, до возбуждения уголовного дела. Явку с повинной ФИО4 суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст. 125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявил. Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу. - заключением экспертом № 20 от 30 мая 2023 года, согласно которого топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года в домовладении по адресу: пер. Песчаный, д. № 15, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, является топором хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том № 1 л.д.33-36), - протоколом осмотра предметов от 13 мая 2023 года, согласно которого осмотрен топор, упакованный в полимерный пакет и опечатанный биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов». После осмотра топор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области (том № 1 л.д. 90-91). Оценивая показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. Данные показания принимаются судом как достоверные. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления ФИО4 Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО4, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Защитником подсудимый ФИО4 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено. В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО4 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый; виновность ФИО4 в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО4: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на совершение угрозы убийством, убедительно свидетельствует характер его действий до и после совершения преступления. В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что данное преступление ФИО4 было совершено с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Таким образом, при рассмотрении дела стороной обвинения доказано не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что согласно бытовой характеристике, выданной Главой Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, ФИО4 административной комиссией к ответственности не привлекался, жалоб со стороны граждан на недостойное поведение ФИО4 в Администрацию не поступало; согласно справки ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО4 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, страдает хроническим заболеванием (том № 1 л.д. 60, л.д. 62-63, л.д. 81-84). Судом установлено, что ФИО4 представил следственным органам информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дав правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указав место и обстоятельства его совершения, ранее не установленные в ходе предварительного следствия, указал лицо, которое может дать свидетельские показания, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины, то есть, действия ФИО4 были направлены на полное сотрудничество с правоохранительными органами, указывали на его раскаяние в содеянном. При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 дал признательные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В этой связи, суд считает, что имеются основания для признания судом в качестве смягчающих обстоятельств - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в принесении извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в принесении извинений потерпевшей; признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признаёт совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение осужденным преступления, способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям ФИО4, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Указанное также было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО4, который показал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения совершать преступление не стал. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. При назначении наказания суд применяет требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных характеризующих личность ФИО4, и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принимая во внимание те обстоятельства, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ФИО4, наказание в виде реального лишения свободы, так как лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия достигнуто не было. Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым ФИО4 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют. ФИО4 27 июня 2023 года осужден Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Так как преступление по настоящему приговору совершено 13 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора от 27 июня 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Суд установил наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с чем, отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. В окончательный срок наказания необходимо зачесть период отбытого ФИО4 наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года: с 27 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года включительно. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО4, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале судебного заседания. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, в виде топора - подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года: с 27 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей в период с 06 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, в виде топора - уничтожить. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Приговор может быть обжалован в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области (ул. Пушкина, д. № 2, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул.Красная, д. № 113, <...>, через суд первой инстанции (ул.Пушкина, д. № 2, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Приговор вынесен в совещательной комнате и изготовлен с применением технических средств. Мировой судья: А.Н.<ФИО1>