Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 54MS0071-01-2025-003981-42 Дело 1-23/2025-11-3
Поступило 28.08.2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. <АДРЕС> области
Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимой <ФИО3>,
защитника - адвоката «Коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области» <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре судебного заседания <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 14А, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 8, имеющей средне-профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, военнообязанной, работающей овощеводом в ООО «ТК-Рост», ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в дневное время, точное время установить не представилось возможным, <ФИО3> находившаяся в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ» путем оформления потребительского займа на подставное физическое лицо, с последующим снятием денежных средств, действуя от имени <ФИО6>, которую не посвящала в свой преступный умысел, не вступила с последней в преступный сговор и последняя не догадывалась о ее преступном умысле, по имеющимся у нее персональным данным <ФИО6>, указанным в паспорте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, от имени <ФИО6>, незаконно заполнила и отправила в ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о предоставлении потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 12 300 рублей, на основании которого <ДАТА6> ООО МФК «Лайм -Займ» был одобрен потребительский займ на сумму 12 300 рублей, из них 9 500 рублей были перечислены <ФИО3> на номер счета <НОМЕР> ее банковской карты <НОМЕР>, открытой в офисе банка «ВТБ» по адресу: ул. <АДРЕС> д. 1 г. <АДРЕС> области, указанной ею при оформлении займа, с транзитного счета ООО МФК «Лайм-Займ», а остальные денежные средства в сумме 1 900 рублей были сняты за услугу «Страхование Д2» и 900 рублей за услугу «Юридическая помощь Мультисервис». Похищенными денежными средствами <ФИО3> распорядилась по своему усмотрению, при этом сама <ФИО6> о заключении вышеуказанного займа в размере 12 300 рублей с ООО МФК «Лайм-Займ» и о выдаче на ее имя вышеуказанной суммы потребительского займа ничего не знала.
При ознакомлении с материалами дела <ФИО3> в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно. Вину в совершении указанного преступления признала полностью, и пояснила, что с предъявленным обвинением полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО4> также поддержала ходатайство подсудимой <ФИО3>, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ФИО9> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, предоставил письменное ходатайство, в котором, в том числе, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Квалификацию действий подсудимой, данную органами дознания, мировой судья считает правильной, и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обвинение, предъявленное <ФИО3> в совершении указанного выше преступления, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. <ФИО3> с указанным обвинением полностью согласилась. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной, и на условия жизни его семьи. <ФИО3> ранее не судима (л.д. 83-84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 86).
К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3> мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от <ДАТА7> (л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии <ФИО3> при выемке выписок по движению денежных средств с карты ВТБ (л.д. 112-114), осмотре предметов (документов) (л.д. 115-118), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 73).
Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что <ФИО3> совершила преступление небольшой тяжести, учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимой, принимая во внимание необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания <ФИО3> в виде обязательных работ, не установлено. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения <ФИО3> наказания за совершение преступления с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, назначения иного вида наказания мировой судья не усматривает. Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания <ФИО3> судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку <ФИО3> не избрана по данному делу мера пресечения, при этом к ней применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке отменить. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется положением ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - выписки по движению денежных средств в банке ВТБ на имя <ФИО3>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения защитникам - адвокатам <ФИО10>, <ФИО4> за оказание ими юридической помощи <ФИО3> по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и в суде в размере 8 304 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании положений пункта 5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимой <ФИО3> не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - выписки по движению денежных средств в банке ВТБ на имя <ФИО3>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 304 руб. 00 коп., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи <ФИО3>, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная <ФИО3> в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>