УИД 58MS 0031-01-2023-002934-30
Дело №1-31/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2023 годас. Бессоновка
Мировой судья судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Егоркина О.А.,с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577, ордер №096 от 30 октября 2023 года, при секретаре Кособоковой Н.В.,
а также с участием потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка Пензенской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.04.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 31.07.2023 г. снят с учета филиала ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 1 год 6 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством <ФИО1> и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2, 31 августа 2023 года в периодвремени с 19 часов 40 минут до 20 часов 49 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1> произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, повалил <ФИО1> на диван, после чего сдавил шею последней пальцами обеих рук, лишая тем самым <ФИО1> дышать, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, а именно: « Я тебя убью!». <ФИО1> при таких обстоятельствах, исходя из обстановки, агрессивного поведения ФИО2, восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась её осуществления. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством <ФИО1> установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данныхим при допросе в качестве подозреваемого 27 сентября 2023 года,вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признавал полностью и пояснил, что <ФИО1> является его женой, с июля 2023 года она ушла от него, живет на съемной квартире в <АДРЕС>. 31 августа 2023 года около 19 часов он приехал к <ФИО1> на квартиру, где на столе в жилой комнате обнаружил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон. Прочитав в нем переписку <ФИО1> с незнакомым мужчиной, сильно разозлился на неё, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры он схватил потерпевшую двумя руками за шею и стал душить, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством
«Я тебя убью!». Убивать <ФИО1> он не хотел, намерен был её напугать. Убедившись в том, что <ФИО1> сильно испугалась, он ослабил пальцы рук на шее потерпевшей и отпустил её ( л.д.29-31). Протокол допроса ФИО2 былпрочитан лично, в присутствии защитника, заявлений от него не поступало.
Эти показания подсудимый ФИО2 давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Суд находит их правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая <ФИО1> показала, что подсудимый является ее мужем, из-за измены с его стороны, в июле 2023 года она ушла от него и стала проживать на съемной квартире в <АДРЕС>. 31 августа 2023 года вечером она находилась около дома, куда приехал ФИО2, чтобы поговорить. Они поднялись в квартиру, где между ними произошла ссора по поводу измены ФИО2 В комнате на столе подсудимый взял принадлежащий ей телефон, прочитал переписку, после чего сильно разозлился. Она отнимала у него телефон, на что он выбросил телефон в угол комнаты. ФИО2, будучи агрессивно настроен, повалил на диван, сел сверху и стал наносить ей удары кулаком по голове, лицу, телу. Затем, подсудимый схватил обеими руками ее за шею и стал душить, при этом высказав в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью! Никому тебя не отдам». Она сильно испугалась за свою жизнь. Угрозу убийством восприняла реально, поскольку они были вдвоем, подсудимый находился в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, сдавливал шею руками. В какой-то момент ФИО2 ослабил пальцы рук на шее, после чего она смогла вырваться от него и выбежала из квартиры в подъезд дома без обуви. Поднявшись на второй этаж к соседке <ФИО3>, рассказала ей о случившемся. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время простила подсудимого, между ними сохранились нормальные отношения. 31 августа 2023 года<ФИО1> обратилась с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2 за то, что он 31 августа 2023 около 20 час. по адресу <АДРЕС> душил её руками, при этом угрожал убийством ( л.д.10). В ходе осмотра места происшествия 31 августа 2023 годаосмотрена квартира <НОМЕР>, где в спальной комнате расположен диван ( л.д.14-17). Согласно заключению эксперта № 3189 от 1 сентября 2023 г. у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, шеи слева, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, левого плеча. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее шести ударных, сдавливающих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключаетчся. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровья человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.. Давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента освидетельствования судя по морфологическим свойствам повреждений ( л.д.46-47). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> данных ей в ходе дознания 04 октября 2023 года следует, что она проживает в квартире <АДРЕС>. 31 августа 2023г. около 20 часов к ней обратилась соседка <ФИО1>, у которой были ссадины на лице и шее. Потерпевшая сообщила ей, что её избил муж. Она вместе с <ФИО1> пошли в квартиру потерпевшей, где увидела выходящего из квартиры ранее незнакомого мужа потерпевшей, который был в возбужденном состоянии ( л.д.55-58). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, данных ей в ходе дознания 03 октября 2023 года следует, 31 августа 2023 г. около 21 час. <ФИО1> по телефону сообщила ей о том, что в ходе ссоры с мужем ФИО2, последний избил её, душил руками, говорил, что убьет её. В этот же день она приехала к потерпевшей, увидела у неё на руках и шее гематомы красного цвета ( л.д.53-54). Исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми, их достоверность и обоснованность у суда сомнений не вызывает, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством <ФИО1> и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку 31 августа 2023 года в период времени с19 час. 40 мин. до 20 час. 49 мин. ФИО2 входе конфликта с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения, с целью угрозы убийством, желая вызвать у потерпевшей чувство страха за свою жизнь, чувство тревоги за свою безопасность, повалил <ФИО1> на диван, после чего сдавил шею последней пальцами обеих рук, лишая тем самым <ФИО1> дышать, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, а именно: « Я тебя убью!». Высказанную угрозу убийством <ФИО1> воспринимала реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с агрессивным поведением ФИО2 обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была высказана. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Принесение со стороны подсудимого извинений потерпевшей <ФИО1> суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Дача правдивых последовательных показаний подсудимым не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку оно совершено в условиях очевидности, поэтому суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства. Данных об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств, суду не предоставлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, употребив алкоголь перед совершением преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла. ФИО2 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 82), на учёте у врачей психиатра не состоит ( л.д.76), состоит апреля 2011 года на учета врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Бессоновская районная больница» с диагнозом F10.2 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости ( л.д.77,81). ФИО2 совершил умышленное преступление против личности в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, это на его поведение не повлияло, от совершения преступления не остановило.
Учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 31.07.2023 ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; с 23.05.2023 г. состоитна учете в филиале в связи с исполнений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 1 год 6 месяцев 5 дней. Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2023 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 5 дней. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в Бессоновский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Мировой судья О.А. Егоркина