постановление не вступило в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, (данные изъяты),

по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

(дата) года при проведении внепланового инспекционного визита зоомагазина «(название)» по адресу: (адрес), собственником магазина - индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обеспечено личное присутствие либо присутствие его законного представителя. В эту же дату в (время) минут инспектором составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО2 (основание – решение (карточка, сформированная в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий КНМ (номер) от (дата) года), который направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе телефонного разговора с инспектором в эту же дату ИП ФИО2 отказался проехать в принадлежащий ему магазин для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тем самым уклонился от такового. Указанные действия свидетельствуют об уклонении от ФИО2 от проведения вышеуказанного мероприятия, в связи с чем инспектором был составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не представлено.

Должностное лицо – главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора по Республике Крым Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора, (ФИО)., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 вышеуказанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Тем самым, провести выездную проверку без взаимодействия с контролируемым лицом (законным представителем) не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 73 вышеуказанного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что (дата) года прокуратурой г. Армянска направлено в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Симферополь письмо по обращению (ФИО). о продаже без разрешительных документов лекарственных препаратов для ветеринарного применения в магазине «(название)» по адресу: (адрес).

(дата) года подготовлено задание № (номер) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

(дата) года начальником отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Собственник магазина для проведения вышеуказанного мероприятия не явился, о чем составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от (дата)года.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное контрольное мероприятие завершить не представлялось возможным, то в отношении ФИО2 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора по Республике Крым межрегионального управления Россельхознадзора – (ФИО). составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) года № (номер), заданием от (дата) года № (номер) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от (дата) года, а также иными материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в связи с чем, оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что в деянии ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция вменяемой ФИО2 статьи предусматривает административно наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса

Правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к ответственности, не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение в виде уклонения от проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционный визит) не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая, что ФИО2 за совершение данного правонарушения привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения не представлено, отягчающих обстоятельств не имеется, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), прихожу к выводу о возможности применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья – подпись

Копия верна.

Мировой судья судебного участка № 9

Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1