Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023-52

УИД: 67MS0022-01-2023-001189-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Десногорск Смоленской области

Мировой судья судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области Кузьмина Н.А., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора г. Десногорска Смоленской области Новиковой Т.И., ФИО3, представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Попковского И.И., действующего на основании ордера № АП-50-017079 от 05.07.2023, при секретаре Васинковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного,

осуждённого: - приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2023 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 08.08.2023 и определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.08.2023 об исправлении описки) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей с 09.01.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установила:

ФИО4 умышленно причинил здоровью <ФИО2> вред средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.06.2022, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности рядом со строением 51 «Городская баня», расположенным напротив общежития <НОМЕР> в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с <ФИО2> ФИО4 с силой нанёс потерпевшему не менее одного удара ногой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде переломов костей лица: двустороннего перелома костей носа, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты (глазничной поверхности верхней челюсти слева в проекции верхнечелюстной пазухи), которые квалифицируются, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 19.04.2023, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; гематом мягких тканей обеих орбит, кровоизлияний под конъюнктивы левого и правого глаз, которые квалифицируются в совокупности, поскольку образовались в едином механизме травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на встречу c ним и братом <ФИО2> пришёл в неадекватном состоянии, у него была шаткая походка, в речи присутствовала какая-то заторможенность. Они с братом шли с работы, никто драться с потерпевшим не хотел. Изначально он просто наблюдал за братом и потерпевшим со стороны. Когда подошел к ним, хотел разнять брата с <ФИО2>, просил последнего прекратить. <ФИО2> первый начал наносить ему удары, он хотел успокоить потерпевшего, предлагал им с братом помириться, не выяснять из-за девушки отношения. Он нанёс <ФИО2> один удар кулаком правой руки в ухо и один удар кулаком в плечо, пытаясь оттолкнуть потерпевшего, потому что последний тоже наносил ему удары. Потом он левой рукой взял «в замок» <ФИО2>, но тот всё равно сопротивлялся и наносил по нему удары в область туловища. Когда потасовка закончилась, брат с потерпевшим пожали руки, <ФИО2> признал, что был не прав, извинился перед братом за то, что полез в отношения, и они разошлись. О том, что <ФИО2> написал заявление, они узнали позже. <ФИО2> не мог видеть, кто наносит ему удары, поскольку лежал лицом вниз. Он видел, что потерпевший во время потасовки ударился, сломав себе нос, когда упал на землю, потому что рядом с местом его падения был бордюр. Он ногой в лицо <ФИО2> не бил. Может быть, только наступил на руку ногой. Признаёт свою вину в том, что вмешался в потасовку и нанёс два удара - в ухо и плечо, при этом каких-либо особых повреждений этим не причинил <ФИО2>. От дачи показаний в остальной части отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья находит, что виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полно и объективно подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, <АДРЕС>, совместно с <ФИО6>, с которой познакомился в 2022 году, где-то за полгода до конфликта с ФИО5. Ему написал <ФИО7>, позвал пообщаться. Ранее он знаком с ним не был, знал о нём со слов Натальи, которая показывала ему фотографии Артёма и его брата Романа. Встретиться решили с Артёмом где-то около бани. На встречу, состоявшуюся около четырёх или пяти часов дня, он пришёл один и настроен был дружелюбно, Артём пришёл с Романом и ещё каким-то мужчиной, которого он никогда не видел и который в произошедшем участия никакого не принимал. Он с Артёмом отошёл в сторону, чтобы поговорить. В ходе произошедшей словесной перепалки Артём, с начала встречи настроенный агрессивно, толкнул его, из-за чего он сделал шаг назад и попросил Артёма не продолжать дальше. Затем повернулся в сторону и увидел, что на него быстрым шагом идёт Роман. Он начал отступать, Роман сказал какую-то провоцирующую фразу. Пока он отступал, на него «сыпались» удары кулаками, поэтому принял решение дать отпор. Они с Артёмом одновременно замахнулись друг на друга, но удар Артёма пришёлся ему по макушке головы, в свою очередь, Артём от его удара упал на землю. После этого он продолжил отходить назад, чтобы отойти на безопасное расстояние от Романа, который пытался ударить его, но промахивался. Он хотел ударить и Романа, чтобы сыграть на опережение, но промахнулся, после чего последний взял его за кофту, потянул на себя, схватил за шею и стал удерживать. Вырваться у него не получилось, Роман удерживал его на сгибе локтя, стоя сбоку. В это время подошёл Артём, ударил его один или два раза в область лица, но по носу при этом не попал. Он упал на землю, на колени, братья стали избивать его ногами. Он попытался подняться, боковым зрением заметил движение и повернул голову вправо, где стоял Роман. В этот момент Роман нанёс ему сильный удар ногой по лицу, после которого он почувствовал, что у него сломался нос, поскольку раздался характерный хруст и началось сильное кровотечение. Затем он перевернулся на спину, в какой-то момент попытался перевернуться и встать, почувствовал удар со стороны, где до этого стоял Артём, после чего ему продолжили наносить удары ногами по голове, кто именно наносил удары, уже не видел, поскольку перестал ориентироваться в пространстве и пытался прикрыться от ударов руками. Точное количество нанесённых ему братьями ударов не может назвать, во время потасовки ему казалось, что их было около двадцати, но уверенно может сказать, что каждый из них на протяжении встречи нанёс ему не менее двух ударов. Когда Роман с Артёмом уходили, он видел на ноге Романа кровь. После того, как его перестали бить, он встал на колени, к нему наклонился Артём, хотел пожать ему руку. От Романа в это время поступали угрозы. После его (потерпевшего) слов, что Наталия сама будет выбирать, с кем встречаться, Артём убрал руку, затем они с Романом ушли в сторону фонтана. К нему сразу подошёл <ФИО8>, помог подняться, отвёл домой и поехал за обезболивающим и мазями. Он плохо себя чувствовал, поэтому, вернувшись, Виталий уговорил поехать в больницу, где его осмотрели и положили в стационар, через несколько дней отвезли в Смоленск, поскольку нужно было делать операцию. В больнице он изначально дал пояснения, что упал с велосипеда, однако, находясь уже в Смоленске, понял, что нанесён серьёзный вред здоровью, в связи с чем позвонил в дежурную часть ОМВД по г. Десногорску Смоленской области и сообщил, что его избили;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании, из которых следует, что до 27 или 28 мая 2022 года она встречалась и сожительствовала с <ФИО7>. В настоящее время проживает совместно с <ФИО10>. 03 июня 2022 года ей стало известно, что Артём и Андрей договорились встретиться в пять часов вечера около бани. Она пыталась отговорить <ФИО2> от этой встречи. После встречи Андрей позвонил ей и сообщил, что Артём с братом Романом избили его, сначала он был дома, потом его увезли в больницу. В тот же день ей звонил <ФИО11>, спрашивал, будет ли Андрей подавать заявление в полицию. Подробности конфликта между <ФИО2> и братьями <ФИО7> ей неизвестны;

- показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, который по существу уголовного дела показал, что они с <ФИО10> являются коллегами по работе. 03 июня они находились на смене, Андрей рассказал, что у него должна состояться встреча с Артёмом из-за девушки, а также показал переписку с ним в социальной сети, содержащую угрозы. Он предложил составить Андрею компанию, но тот отказался. После работы, где-то в 16 часов 45 минут, он позвонил Андрею и повторно предложил свою компанию на встрече с Артёмом, но Андрей опять отказался. Затем он проезжал мимо большого магазина «Магнит», высматривая Андрея. Увидел Андрея, стоящего на коленях с разбитым лицом, в грязи и крови, рядом стояли ребята, ему что-то объясняли. Один из них - Артём, один был высокий, второй ниже ростом. Один из мужчин был в шортах. Андрей был одет в брюки, ботинки, а его кофта лежала на земле в метрах пяти от него. Он припарковался на стоянке возле двенадцатого дома в первом микрорайоне и стал наблюдать, как парни уходят в сторону фонтана. Когда парни покинули место событий, он подошёл к Андрею, стал ему помогать подняться. Затем довёл его до дома и поехал в ближайшую аптеку за медикаментами, обеззараживающими и обезболивающими. После драки Андрей был как будто в бреду, в неясном сознании, часть информации не воспринимал, у него кружилась голова, жаловался на тошноту, самостоятельно передвигаться не мог. Вернувшись из аптеки, он помог Андрею привести себя в порядок, смыть с тела грязь, вытереть кровь, настаивал на посещении приёмного покоя, от чего он отказывался. Когда Андрей стал приходить в себя, то рассказал ему, как познакомился с <ФИО6>, как развивалось их общение, что у неё есть сожитель, который с ним решил поговорить. Затем пришёл ещё один друг, они всё-таки уговорили Андрея обратиться за медицинской помощью. Где-то в полвосьмого они вдвоём с другом довели Андрея до машины и отвезли в приёмный покой, туда уже приехал отец. Со слов Андрея, его избивали двое. Ему известно, что Андрея увозили в Смоленск на операцию. На работе 03.06.2022 Андрей рассказывал ему, что хотел переговорить с Артёмом мирно, смена в тот день закончилась в четыре часа, на работе Андрей алкоголь не употреблял, когда он забирал его после драки, запаха алкоголя от него не чувствовал; - показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании, согласно которым он работает хирургом в МСЧ № 135 г. Десногорска Смоленской области, <ФИО2> обращался к нему за медицинской помощью во время его дежурства в приёмном покое 03.06.2022. У него был ушиб головы и отёк лица. <ФИО2> госпитализировали. Других подробностей, в том числе обстоятельства получения <ФИО2> травм, не помнит;

- показаниями свидетеля <ФИО15> от 18.05.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 133-134, 139-140, 141-142), из которых следует, что в конце мая 2022 года он в социальной сети «Вконтакте» связался с парнем по имени Андрей, впоследствии узнал, что его фамилия <ФИО2>. Он предполагал, что <ФИО2> встречается с его девушкой <ФИО6>, с которой он на тот момент сожительствовал. Они назначали встречу на 16 часов 30 минут 03.06.2022 в районе городской бани в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. На встречу он пошёл вдвоём со своим старшим братом <ФИО11>, больше никого с ними не было, на то, стоял ли с ними кто-то поблизости, внимания не обращал. <ФИО2> на встречу пришёл один. Он отошёл с ним в сторону, чтобы поговорить, Роман при этом стоял недалеко от них. Он стал выяснять у <ФИО2>, какие у него отношения с <ФИО6>. Когда начался разговор на повышенных тонах, он в ходе словесной ссоры с <ФИО2> толкнул последнего в грудь ладонями. В это время Роман, увидев, что между ними началась потасовка, пошёл в их сторону. Андрей нанёс ему (свидетелю) один удар кулаком в лицо. Пытались ли он или Роман во время потасовки нанести удар в лицо <ФИО2>, уже не помнит. Из-за удара <ФИО2> он потерял равновесие. В это время между потерпевшим и Романом что-то происходило, что именно, не помнит, но в тот момент, когда он уже наносил Андрею два удара кулаком в район нижней челюсти, брат держал <ФИО2> руками «замком» в районе шеи. Когда он ударил потерпевшего в область нижней челюсти с левой стороны, брат его отпустил и <ФИО2> упал на землю. Во время падения <ФИО2> он немного отступил в сторону и больше никаких ударов ему не наносил. Когда Андрей находился на земле, Роман нанёс ему один удар ногой по лицу, в область носа, после чего у мужчины из носа пошла кровь. Когда <ФИО2> упал, то закрыл лицо руками, а Роман нанёс ему ещё не менее двух ударов ногами в область лица. Говорил ли Андрей в этот момент что-то, не помнит. Когда Роман перестал наносить удары, <ФИО2> привстал, брат ему что-то сказал, но угроз в его адрес никаких не высказывал. Он, в свою очередь, предложил Андрею пожать руки и разойтись, после чего они с братом ушли. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО2> находится на лечении в больнице и написал заявление в полицию.

Оглашённые показания свидетель <ФИО15> поддержал в полном объёме; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 09.06.2022 (КУСП <НОМЕР> от 09.06.2022) о поступившем от гражданина <ФИО2> сообщении о том, что 03.06.2022 в г. Десногорске его избили <ФИО7> и ФИО12 (том 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр участка местности около строения 51 по адресу: <...> в ходе которого <ФИО15> указал место, где между ним и <ФИО2> произошла драка (том 1, л.д. 60-62); - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 19.04.2023, согласно которому у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде переломов костей лица: двустороннего перелома костей носа, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты (глазничной поверхности верхней челюсти слева в проекции верхнечелюстной пазухи); множественных гематом и ссадин лица, кровоизлияния под конъюнктивы левого и правого глаз. Все указанные повреждения произошли от действий твёрдых, тупых предметов, установить индивидуальные особенности которых не представляется возможным, поскольку не отобразились какие-либо их морфологические особенности. Для образования переломов костей лица: двустороннего перелома костей носа, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты (глазничной поверхности верхней челюсти слева) достаточно однократного травматического воздействия. Гематомы мягких тканей обеих орбит и кровоизлияния под конъюнктивы левого и правого глаз могли образоваться в едином механизме травмы. Так как ссадины и гематомы лица описаны как «множественные», без указания их точной локализации, достоверно ответить на вопрос о количестве травматических воздействий не представляется возможным. Все повреждения произошли незадолго до поступления <ФИО2> 03.06.2022 в стационар. Переломы костей лица: двусторонний перелом костей носа, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты (глазничной поверхности верхней челюсти слева) по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Гематомы мягких тканей обеих орбит и кровоизлияния под конъюнктивы левого и правого глаз квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы. Множественные ссадины и гематомы лица, при условии их расположения вне области перелома костей лица, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не повлёкшие вред здоровью человека (том 1, л.д. 184-190). Представленные обвинением доказательства мировой судья считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведённых доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО4, не имеется. Междутем, представленные в материалы уголовного дела фотоснимки (том 1, л.д. 118-119) мировой судья не учитывает в качестве доказательств, поскольку они оформлены ненадлежащим образом: не содержат указания на дату и место производства фотосъёмки, а также описания технических средств, с помощью которых они изготовлены и выведены на печать, то есть не позволяют, в числе прочего, установить обстоятельства и источник их получения, ввиду чего не соответствуют требованиям достоверности.

Основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей <ФИО9>, <ФИО13> и <ФИО14>, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у мирового судьи отсутствуют, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом мировой судья отмечает, что в судебном заседании не было установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны данных лиц. Оценивая показания свидетеля <ФИО15>, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания, в связи с отказом последнего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, мировой судья отмечает, что между показаниями данного свидетеля и показаниями потерпевшего имеется противоречие в части указания количества ударов, нанесённых <ФИО15> <ФИО2> В частности, <ФИО15> отрицал в ходе допроса и очной ставки с <ФИО2> факт нанесения им каких-либо ударов ногами, настаивая на том, что нанёс только два удара в область левой части нижней челюсти. В свою очередь, потерпевший утверждал, что после первого удара, нанесённого ему ФИО4 ногой в лицо, от которого у него произошёл перелом носа и началось кровотечение, с другой стороны его также ударил ногой в лицо <ФИО15>, а затем он уже не видел, кто именно продолжил наносить удары, поскольку был дезориентирован в пространстве, но полагает, что удары наносили оба брата. В остальной части показания указанных лиц относительно обстоятельств произошедшего не содержат противоречий.

Принимая во внимание вывод заключения экспертов <НОМЕР> от 19.04.2023 о том, что для образования переломов костей лица достаточно однократного травматического воздействия, а также учитывая показания <ФИО2> о том, что телесные повреждения в виде перелома костей лица произошли от удара ногой ФИО4, что также согласуется в полной мере с оглашёнными показаниями свидетеля <ФИО15>, мировой судья приходит к выводу, что имеющееся в показаниях <ФИО15> и <ФИО2> противоречие в части указания на количество ударов, нанесённых свидетелем, не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию действий подсудимого ФИО4 и не ставит под сомнение факт нанесения именно подсудимым удара, в результате которого <ФИО2> причинён вред здоровью средней тяжести.

Доводы защитника о заинтересованности свидетеля <ФИО15> в исходе дела, как непосредственного участника конфликта с потерпевшим, желающего избежать ответственности за причинённые <ФИО2> телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2023 уголовное преследование в отношении <ФИО15> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения <ФИО2> телесных повреждений средней тяжести, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, как установлено на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, удар ногой, повлёкший у <ФИО2> телесные повреждения в виде переломов костей лица, нанесён непосредственно ФИО4 Утверждение защитника о недопустимости использования в качестве доказательства по делу оглашённых показаний <ФИО15> со ссылкой на то обстоятельство, что свидетелю при допросе не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, мировой судья отклоняет как несостоятельное.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля от 18.05.2023 (том 1, л.д. 133-134), <ФИО15> перед началом допроса разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в частности, его право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. Свидетель также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При этом, вопреки доводам защитника, в протоколе содержится подпись <ФИО15> подтверждающая факт разъяснения ему вышеуказанных положений законодательства, а также указание на то, что протокол допроса им прочитан лично. Какие-либо замечания к протоколу от свидетеля не поступили. Таким образом, допрос свидетеля <ФИО15> проведён в соответствии с действующими требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения дела <ФИО15> оглашённые показания поддержал в полном объёме.

Не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 19.04.2023 мировой судья не усматривает, экспертиза проведена в рамках возбуждённого уголовного дела специалистами, которые имеют необходимую квалификацию в требуемых областях знаний и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела участниками уголовного судопроизводства оспорены или опровергнуты не были.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, о том, что никаких телесных повреждений, повлёкших причинение здоровью <ФИО2> вреда средней тяжести, он не наносил, как и доводы защитника о недоказанности вины подсудимого, отсутствии у него мотива преступления и о возможном причинении <ФИО2> телесных повреждений в виде переломов костей лица в результате падения, мировой судья оценивает критически, как избранный ФИО4 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта <НОМЕР> от 19.04.2023 и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Утверждение стороны защиты о неадекватном поведении <ФИО2> в момент появления на встрече и нахождении его в состоянии опьянения какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Медицинская документация, представленная в материалы дела, как и заключение судебной экспертизы <НОМЕР> от 19.04.2023, включающее в себя описание проведённых в отношении <ФИО2> исследований при обращении последнего за медицинской помощью, таких сведений также не содержат.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО12 совершил одно преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, мировой судья отмечает, что ФИО4 на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 218), имеет хронические заболевания (том 1, л.д. 220), по месту жительства (том 1, л.д. 221) и по месту работы характеризуется с положительной стороны. Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья подсудимого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть умышленном причинении здоровью <ФИО2> вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сам по себе факт признания им двух нанесённых <ФИО2> ударов в область уха и плеча, по мнению мирового судьи, не может свидетельствовать о частичном признании им вины и раскаянии в содеянном, и, соответственно, учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО4, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и направлено на исправление виновного. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй не установлено. С учётом времени вынесения в отношении подсудимого ФИО4 приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2023 и времени совершения настоящего преступления, окончательное наказание ФИО4 мировой судья назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Исходя из того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мировой судья считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО4 под стражей, начиная с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания засчитывается частично отбытое наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2023, вступившему в законную силу 08.08.2023, и время нахождения ФИО4 под стражей по указанному приговору.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме. Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал, указав, что в результате нанесённых им <ФИО2> ударов какого-либо вреда здоровью причинено не было.

Защитник Попковский И.И. против удовлетворения иска возражал.

Оценивая доводы гражданского иска в части компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащимся в п.п. 13, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из тяжести причинённых <ФИО2> телесных повреждений, бесспорно повлёкших для потерпевшего нравственные страдания, связанные как с его физическим состоянием, так и необходимостью нахождения на лечении в амбулаторных условиях, мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности, степень вины подсудимого в причинении вреда с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и материальное положение последнего, характер и степень причинённых гражданскому истцу нравственных и физических страданий, находит возможным определить размер подлежащей ко взысканию с подсудимого в пользу <ФИО2> компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Доводы потерпевшего о том, что в компенсацию морального вреда необходимо включить понесённые им материальные затраты лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, основанием для компенсации потерпевшему по уголовному делу морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Вместе с тем, возмещение расходов на лечение является имущественным требованием и не может быть включено в понятие компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Таким образом, принимая также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, требование <ФИО2> о возмещении процессуальных издержек не относятся к предмету гражданского иска и подлежит разрешению в порядке ст.ст. 131,132 УПК РФ. По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю, суд вправе уменьшить размер соответствующих расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела <ФИО2> понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями серии ЮР <НОМЕР> от 20.02.2023 и <НОМЕР> от 03.07.2023.

Принимая во внимание принцип справедливости и разумности, объём проделанной представителем потерпевшего в ходе рассмотрения дела работы, время участия адвоката <ФИО1> в судебных заседаниях суда первой инстанции, объём и существо заявленных в гражданском иске требований, сложность и объём уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 55 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает разумным возмещение расходов потерпевшего на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., которые надлежит взыскать в пользу потерпевшего за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю, с подсудимого, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принимая во внимание, что ФИО4 является полностью дееспособным и трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустроиться в местах лишения свободы и возместить понесённые государством расходы, при этом каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета денежных средств в возмещение соответствующих процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему, в сумме 35 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, мировой судья

приговорила:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения и обязанности:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или место пребывания;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2023 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20.09.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2023 в период с 09.01.2023 до 08.08.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачесть время, отбытое ФИО4 по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2023 за период с 08.08.2023 до 20.09.2023 в срок лишения свободы из расчёта один день за день. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> 40 000 (сорок тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Заявление <ФИО2> о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично, взыскав в его пользу за счёт средств федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области в Десногорский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Н.А. Кузьмина