Дело № 1-56/2023 УИД 29МS0036-01-2023-006784-95

ПРИ­ГО­ВОР Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции г. Нян­до­ма 22 декабря 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В. при секретаре Осиповой А.А.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО1, под­су­ди­мой ФИО2,

за­щит­ни­ка ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ро­див­шей­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: 6 марта 2019 г. Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления от 10 декабря 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы условно; условное осуждение отменено на основании постановления от 2 марта 2020 года; освобождённой 30 октября 2020 г. из мест лишения свободы по отбытию наказания; об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут 21 октября 2023 года в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 6 000 рублей, причинив последнему ущерб; с похищенным ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО2 зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме, квалификацию не оспаривала, раскаялась в содеянном и принесла извинения в адрес потерпевшего; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ей ясны.

Защитник поддержала заявленное ходатайство подзащитной. Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО2 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу. Дей­ст­вия под­су­ди­мой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, судима за тяжкое преступление (л.д. 69, 70), характеризуется по месту жительства не удовлетворительно (л.д. 72), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области - удовлетворительно (л.д. 107, 108), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 68), привлекалась к административной ответственности (л.д. 73-92); официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 119), имеет задолженности по исполнительным производствам (л.д. 112-117), не замужем, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в 2017 году (л.д. 121). С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 55-57), а также признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании. К об­стоя­тельству, отяг­чаю­щему на­ка­за­ние под­су­ди­мой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ по­ла­га­ет необходимым на­зна­чить под­су­ди­мой на­ка­за­ние в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Размер наказания по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяет в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО2, положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мой к содеянному, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мой на­ка­за­ние с применением ст. 73 УК РФ в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и воз­ло­же­ни­ем обя­зан­но­стей.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Разрешая судьбу вещественный доказательств мировой судья в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить у последнего по принадлежности. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

При­знать ФИО2 ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить на­ка­за­ние в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное ФИО2 на­ка­за­ние в виде лишения свободы счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 1 го­д, воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ную обя­зан­но­сти: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва и не вы­ез­жать за пре­де­лы муниципального образования «Няндомский муниципальный округ» Архангельской области без уве­дом­ле­ния спе­циа­ли­зи­ро­ван­ного го­су­дар­ст­вен­ного ор­гана, осу­ще­ст­в­ляю­щего контроль за поведением условно осужденной. Ме­ру пре­се­че­ния ФИО2 на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить у последнего по принадлежности. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Е.В. Маначина