Решение по уголовному делу

Дело № 1-66/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликова И.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старченко О.И., удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер №<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в службе занятости на учете не состоящего, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 17 октября 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден 04 декабря 2020 года по отбытию срока наказания, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь 15 мая 2023 года в период времени с 15 до 18 часов в комнате дома №31, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося на журнальном столе, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2750 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2750 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения предварительного расследования, а также другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтвердил, что 15 мая 2023 года, около 15 часов он пришел в гости к ФИО6, проживающему в доме №31 по ул.Гагарина в с.Анненское Карталинского района Челябинской области, где на кухне дома он с ФИО6 в течении двух часов распивал спиртное, затем Денис, решив сходить в магазин за сигаретами, зашел в зал дома. Поскольку между кухней и залом нет дверного проема, он (ФИО1) увидел, как ФИО5 подошел к журнальному столику коричневого цвета, стоявшему в зале у окна, взял в руки лежавший на столике кошелек черного цвета, откуда достал денежные средства, после чего положил кошелек обратно на стол, и ушел в магазин. Он (ФИО1) видел, что в кошелке остались еще денежные средства, и у него возник умысел на кражу денежных средств из кошелька ФИО6 Он (ФИО1) прошел в зал, подошел к журнальному столу, взял в руки кошелек черного цвета, открыв который увидел, что в нем лежат денежные средства в сумме 2750 рублей: три купюры по 500 рублей, одна купюра 1000 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. Он (ФИО1) взял данные денежные средства в общей сумме 2750 рублей, положил их в себе в карман штанов и ушел из дома ФИО5, который еще не вернулся из магазина. С похищенными денежными средствами он (ФИО1) пошел к своему знакомому ФИО4, где вместе с ФИО4 и ФИО7 употребляли спиртное на похищенные им деньги. В настоящее время он возместил ФИО6 ущерб от преступления в сумме 2750 рублей. О том, что он 15 мая 2023 года похитил денежные средства в сумме 2750 рублей у ФИО6, он рассказал ФИО3, с которой встретился в конце мая 2023 года. Вину в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств в сумме 2750 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.154-158, том 1).

Свои показания, данные в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника Старченко О.И. (л.д.59-66, том 1).

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, подтвердил, что проживает по адресу: <...>. 15 мая 2023 года он получил аванс по месту своей неофициальной работы, полученные деньги положил в кошёлек в виде книжки черного цвета, закрывающийся на замок, который всегда оставлял на журнальном столе коричневого цвета в зале своего дома. 15 мая 2023 года, около 15 часов к нему домой пришел ФИО1, с которым на кухне дома он (ФИО5) в течении двух часов распивал спиртное. Затем он (ФИО5) решил сходить в магазин за сигаретами, подошел к журнальному столику в зале и стал доставать из кошелька деньги для похода в магазин. Когда он (ФИО5) доставал денежные средства со своего кошелка, заметил, что ФИО1 видел, как он достал деньги с кошелька. Он (ФИО5) взял с кошелька 100 рублей, в кошельке у него осталось 2750 рублей: три купюры по 500 рублей, одна купюра 1000 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. Он (ФИО5) ушел в магазин, ФИО1 остался на кухне в его доме. Спустя пятнадцать минут он вернулся домой, но ФИО1 в доме не было. В тот же день, 15 мая 2023 года, около 21 часа, он решил сходить в магазин, взял кошелек с журнального столика, однако, денежных средств в сумме 2750 рублей нем не обнаружил, после чего понял, что хищение денежных средств в сумме 2750 рублей совершил ФИО1, который видел, откуда он (ФИО5) брал деньги для похода в магазин. 25 июня 2023 года ФИО1 полностью возместил ему ущерб в сумме 2750 рублей (л.д.144-146, том 1).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, подтвердил, что проживает по адресу: <...>. 15 мая 2023 года, около 18 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и ФИО7. ФИО1 попросил сходить его (ФИО4) в магазин за спиртным, дав купюру номиналом 1000 рублей. Вернувшись с магазина, втроем они стали распивать спиртное, в ходе которого ФИО1 еще ходил в магазин за спиртным. Он (ФИО4) удивился, откуда у ФИО1 имеются денежные средства, так как тот нигде не работает и пенсию не получает. Когда ФИО1 доставал денежные средства для покупки спиртного, он (ФИО4) видел, что у ФИО1 еще были денежные средства номиналом 500, 100 и 50 рублей (л.д.39-42, том 1).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, подтвердила, в конце мая 2023 года, ФИО1 рассказал ей, что 15 мая 2023 года, находясь дома у ФИО6, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 2750 рублей, которые потратил с ФИО7 и ФИО4 на покупку спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. В конце июня 2023 года она дала ФИО1 2750 рублей для возмещения причиненного ФИО6 материального ущерба от кражи (л.д. 136-138, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 по 15 мая 2023 года, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.31, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 2750 рублей. (л.д.10, том 1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 12-16, том 1) - жилого дома №31, расположенного по адресу: <...> согласно которому в зале имеется журнальный столик, на котором лежит кошелек черного цвета. В ходе осмотра денежные средства в размере 2750 рублей не обнаружены;

распиской ФИО2 о получении им 25 июня 2023 года от ФИО1 денежных средств в сумме 2750 рублей, согласно которой он (ФИО5) претензий в ФИО1 не имеет (л.д.38, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в умышленном тайном хищении чужого имущества.

Мировой судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.131-133, том 1), ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, ему характерны такие особенности личности как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, которые сопровождались характерными расстройствами поведения, такими как спонтанные колебания настроения, расстройствами влечений в виде употребления алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, в связи с чем, ФИО1 он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, мировой судья считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание виновности, явку с повинной, выраженную в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.25-27, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья относит рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает, поскольку исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, у мирового судьи нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующие поведение. В связи с изложенным, мировой судья исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1 преступления указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, стоимость похищенного значительно менее прожиточного минимума, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и просившего не наказывать подсудимого строго, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, мировой судья считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением статьи 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает правильным до вступления приговора в законную оставить меру пресечения ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в семь месяцев.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карталинский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Воликова И.В.