Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025-1 (УИД №42MS0032-01-2024-005032-16)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025 года город Кемерово<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Шахова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> с основным <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> согласно временной регистрации по адресу <АДРЕС> - 28.09.2011 года Канским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Норильского городского суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок лишения свободы 4 месяца 6 дней; осужденного: - 12.11.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 14:40 часов ФИО4, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с торговой витрины товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил в корзину для товара, которая находилась при нём, а именно: коньяк ординарный «Грузинский коньяк» пятилетний серия Тифлисский Базар 0,5л 40%, стоимостью 375 рублей 00 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 375 рублей 00 копеек; коньяк ординарный Армянский коньяк «ШАГАНЭ» пятилетний 0,5л 40%, стоимостью 349 рублей 17 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 349 рублей 17 копеек; виски зерновой «ФОУЛЕРС» 0,5л 40%, стоимостью 280 рублей 00 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 280 рублей 00 копеек; сыр ФИО5 Маасдам 45%, весом 180 г., стоимостью 101 рубль 44 копейки, в количестве 4 шт., на общую сумму 405 рублей 76 копеек; сыр Львиное сердце с козьим молоком 45%, весом 200 г., стоимостью 117 рублей 27 копеек, в количестве 7 шт., на общую сумму 820 рублей 89 копеек; колбаса Брауншвейгская полусухая с/к в /у (ГФ) весом 200 г., стоимостью 204 рубля 54 копейки, в количестве 1 шт., на общую сумму 204 рубля 54 копейки; колбаса Таёжная 1с с/к иск/об (МПФ) весом 200 г., стоимостью 145 рублей 31 копейка, в количестве 2 шт., на общую сумму 290 рублей 62 копейки; колбаса Краковская п/к ГОСТ СибАгро весом 350 г., стоимостью 123 рубля 75 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 247 рублей 50 копеек; сыр Том де Буа с тмином 41% весом 190 г., стоимостью 127 рублей 27 копеек, в количестве 3 шт., на общую сумму 381 рубль 81 копейка; щековина Мясная коллекция в/к в/у весом 300 г., стоимостью 115 I рублей 79 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 115 рублей 79 копеек; MONARCH Velvet Кофе ст/б весом 95 г., стоимостью 143 рубля 38 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 143 рубля 38 копеек; Fresco Arabica Solo Кофе кристал. ст/б весом 100 г., стоимостью 156 рублей 16 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 156 рублей 16 копеек; EGOISTE Double Espresso Кофе сублимированный, стекл.банка, весом 100 г., стоимостью 235 рублей 66 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 471 рубль 32 копейки; колбаса Cante Grande Сальчинон с пармезаном с/к весом 250 г., стоимостью 177 рублей 87 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 355 рублей 74 копейки, а всего товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 4597 рублей 68 копеек. После чего, ФИО4, сложив указанный товар в корзину для товара, находившуюся при нём, прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив стоимость товара, находящегося при нём, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 4597 рублей 68 копеек. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал, однако от дачи показаний по обстоятельствам преступлений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания <ФИО1>, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.61-64 т.1, согласно которым пояснил, что <ДАТА6> около 14:40 часов он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> В данный магазин он пришел, чтобы совершить кражу, чтобы в дальнейшем похищенное им имущество реализовать, а вырученные денежные средства, потратить на собственные нужды. Находясь в магазине, он увидел, что в торговом зале магазина в открытом доступе выставлены различные товары, а сотрудников магазина и покупателей было мало, он решил похитить с открытых стеллажей продукты питания. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией различного наименования, огляделся по сторонам, убедился, что за его действами никто не наблюдает, стал брать со стеллажа алкоголь различного наименования, и складывать в продуктовую корзину, которую взял при входе в магазин. На наименование и стоимость алкоголя, он внимание не обращал. Затем он подошел к витринам-холодильникам, где выложен сыр различного наименования и стал складывать куски сыра в продуктовую корзину, на наименование и стоимость сыра он также не обращал внимания. Затем он подошел к витринам-холодильникам, где выложена различная колбасная продукция и стал складывать к себе в продуктовую корзину колбасу различного наименования, при этом на наименование и цену колбасы он не обращал внимание и не рассматривал. После чего, он подошел к стеллажам, где выставлен кофе различного наименования и стал складывать в продуктовую корзину кофе различного наименования, на цену и название которого он не обращал внимание и не рассматривал. После, он направился быстрым шагом к выходу из магазина, пройдя расчетно-кассовый узел, он вышел из магазина на улицу, не оплатив товар, который находился при нем в продуктовой корзине. По пути следования его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. После того, как он вышел из магазина, то он с данной продуктовой корзиной нравился в сторону пр.Ленина, где встретил ранее ему незнакомого мужчину, опознать которого не сможет, так как не запоминал его внешность, которому продал товар похищенный им в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> за сумму 3000 рублей. После чего, он зашел во двор дома (какого именно точно не помнит), и оставил пустую продуктовую корзину на скамейке. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Цену похищенного товара, он не запоминал, так как денежных средств у него не было, чтобы оплатить товар. Перед отбором объяснения сотрудниками полиции по данному факту хищения ему была предоставлена видеозапись от <ДАТА5> на которой видно, как он совершает хищение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> на данной видеозаписи он опознает себя с уверенностью, в тот день он был одет: в черную куртку, под курткой толстовка с капюшоном черно-белого цвета, темно-синие брюки, темно-синие ботинки. С суммой ущерба 4597 рублей 68 копеек он согласен, наименование и количество похищенного товара также не оспаривает. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> он признает и осознает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО4 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, с его слов, подробные обстоятельства совершенного преступления даны им дознавателю добровольно и в присутствии защитника. Исходя из формы и содержания протокола допроса ФИО4 судом установлено, что допрос проведен в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протокол содержит сведения о разъяснении предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением ФИО4 Подозреваемый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого.

Изложенные обстоятельства ФИО4 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от <ДАТА7> с прилагаемой фототаблицей в т.1 л.д.66-74 <ФИО1>, в присутствии своего защитника указал на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, 38 пояснил, что <ДАТА6> он совершил там хищение товара. Пройдя в помещение магазина, находясь в торговом зале, <ФИО1> подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, на которых выставлен алкоголь различного наименования, где указал, что именно с данного стеллажа <ДАТА6> он взял алкогольную продукцию различного наименования в количестве 3 бутылок, и сложил их в продуктовую корзину. Затем <ФИО1> подошел к витринам-холодильникам с сырной продукцией, где выложен сыр различного наименования, где указал, что именно с данной витрины-холодильника <ДАТА6> он взял сыр различного наименования в количестве 14 кусков, и сложил их в продуктовую корзину. После чего, <ФИО1> подошел к витринам-холодильникам с колбасной продукцией, где выложена колбаса различного наименования, где указал, что именно с данной витрины-холодильника <ДАТА6> он взял колбасу различного наименования в количестве 8 палок и сложил их в продуктовую корзину. Так же <ФИО1> подошел к стеллажам, где выставлен кофе различного наименования, где указал, что именно с данного стеллажа <ДАТА6> он взял кофе различного наименования в количестве 4 банок и сложил их в продуктовую корзину. После чего, <ФИО1> пояснил, что с продуктовой корзиной, куда он сложил вышеуказанный товар, он прошел кассовую зону, при этом не расплатившись за товар, после чего покинул помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, приведенные показания, данные <ФИО1> в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, сообщенных подсудимым, известных только ему самому, а также согласуются с доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено.

Виновность подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо данных им признательных показаний, признанных судом достоверными, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании с учетом принципов состязательности, непосредственности и устности. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на л.д.115-118 т.1 следует, что на основании доверенности от <ДАТА8>, выданной юристом <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, она представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> главный офис которого располагается по адресу: <АДРЕС>, пр.Мира, <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение ежедневно в магазине работает три продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. <ДАТА9> она находилась в служебном помещении, расположенном в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> где находятся мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в данном магазине. При просмотре камер видеонаблюдения от <ДАТА5> она обратила внимание на ранее неизвестного мужчину, впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны его данные как ФИО4, который около 14:40 часов находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял со стеллажа товар, а именно: коньяк ординарный «Грузинский коньяк» пятилетний серия Тифлисский Базар 0,5л 40%, стоимостью 375 рублей 00 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 375 рублей 00 копеек; коньяк ординарный Армянский коньяк «ШАГАНЭ» пятилетний 0,5л 40%, стоимостью 349 рублей 17 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 349 рублей 17 копеек; виски зерновой «ФОУЛЕРС» 0,5л 40%, стоимостью 280 рублей 00 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 280 рублей 00 копеек; сыр ФИО5 Маасдам 45%, весом 180 г., стоимостью 101 рубль 44 копейки, в количестве 4 шт., на общую сумму 405 рублей 76 копеек; сыр Львиное сердце с козьим молоком 45%, весом 200 г., стоимостью 117 рублей 27 копеек, в количестве 7 шт., на общую сумму 820 рублей 89 копеек; колбаса Брауншвейгская полусухая с/к в /у (ГФ) весом 200 г., стоимостью 204 рубля 54 копейки, в количестве 1 шт., на общую сумму 204 рубля 54 копейки; колбаса Таёжная 1с с/к иск/об (МПФ) весом 200 г., стоимостью 145 рублей 31 копейка, в количестве 2 шт., на общую сумму 290 рублей 62 копейки; колбаса Краковская п/к ГОСТ СибАгро весом 350 г., стоимостью 123 рубля 75 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 247 рублей 50 копеек; сыр Том де Буа с тмином 41% весом 190 г., стоимостью 127 рублей 27 копеек, в количестве 3 шт., на общую сумму 381 рубль 81 копейка; щековина Мясная коллекция в/к в/у весом 300 г., стоимостью 115 I рублей 79 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 115 рублей 79 копеек; MONARCH Velvet Кофе ст/б весом 95 г., стоимостью 143 рубля 38 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 143 рубля 38 копеек; Fresco Arabica Solo Кофе кристал. ст/б весом 100 г., стоимостью 156 рублей 16 копеек, в количестве 1 шт., на общую сумму 156 рублей 16 копеек; EGOISTE Double Espresso Кофе сублимированный, стекл.банка, весом 100 г., стоимостью 235 рублей 66 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 471 рубль 32 копейки; колбаса Cante Grande Сальчинон с пармезаном с/к весом 250 г., стоимостью 177 рублей 87 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 355 рублей 74 копейки, а всего товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 4597 рублей 68 копеек. Данный товар, ФИО4 сложил в продуктовую корзину, затем прошел рассчетно-кассовую зону, товар к оплате находящийся в продуктовой корзине не предоставил. После чего, ФИО4 вышел с продуктовой корзиной из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым похитил вышеуказанный товар, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму в размере 4597 рублей 68 копеек (Без НДС). При подаче заявления ею была предоставлена справка об ущербе, согласно которой сумма похищенного товара составила 8108 рублей 11 копеек (с учетом НДС), сумма похищенного товара (без учета НДС) составила 4597 рублей 68 копеек. О случившемся она сообщила в главный офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> где автоматизировано производят «нарезку» фрагментов камер видеонаблюдения за указанный день и время, и собирают пакет документов (счет-фактур и справки о стоимости похищенного товара и причиненном ущербе), которые она предоставила в полицию при подаче заявления. До настоящего времени причиненный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму в размере 4597 рублей 68 копеек ФИО4 не возместил, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования. После подачи заявления к ним в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл сотрудник полиции, который с ее участием произвел осмотр места происшествия, а именно торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра была изъята видеозапись за <ДАТА5> на CD-RW диске. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указавшей об известных ей обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в ее показаниях в соотношении с показаниями ФИО4, признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора подсудимого, а равно какой - либо заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела судом не установлено.

Указанные представителем потерпевшего наименование похищенного товара, его количество, стоимость как отдельных единиц, так и общая стоимость похищенного без учета НДС, нахождение в месте продажи на момент хищения 23.09.2024 г., следует и из справки об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.09.2024 г. с приложением (т.1 л.д.7-8), акта инвентаризации от 23.09.2024 г. (т.1 л.д.9), товарных накладных от 03.09.2024 г., 11.04.2024 г., 27.05.2024 г., 12.09.2024 г., 14.09.2024 г., 15.09.2024 г., 02.09.2024 г., 19.08.2024 г., 06.05.2024 г., 17.09.2024<ДАТА>, 29.08.2024 г., 27.04.2024 г., 30.05.2024 г. (т.1 л.д.10-33). Протоколом осмотра от <ДАТА23> СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, 38 за <ДАТА5>, произведенного с участием ФИО4 и его защитника, зафиксировано, как <ДАТА5> с 14.40 по 14.44 часов в помещении магазина находится мужчина, одетый в черную куртку, под курткой толстовка с капюшоном черно-белого цвета, темно-синие брюки, темно-­синие ботинки, в руке продуктовая корзина. Данный мужчина, находясь в торговом зале последовательно сложил в находящуюся при нем корзину товар, расположенный на стеллажах - 3 бутылки алкогольных напитков различных марок, 14 кусков сыра различного наименования, 8 шт. мясной продукции различного наименования, 4 банки кофе различного наименования, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар в корзине, находящейся при нем. При просмотре видеозаписи ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он совершает хищение товара 23.09.2024 г., таким образом, опознав себя на видеозаписи. Вина ФИО4 нашла свое подтверждение и в результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалы дела в установленном законом порядке, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности": справки оперуполномоченного от 01.10.2024 г. об установлении причастности ФИО4 к хищению товара 23.09.2024 г. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> объяснений ФИО4 от 01.10.2024 г., в которых изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.46-57). Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспорены. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: заявление представителя потерпевшего (т.1 на л.д.6), суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность ФИО4 в совершении преступления, поскольку из его содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния. Представленные обвинением протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА9>, которым зафиксировано только изъятие видеозаписи (т.1 л.д.34-44), осмотра документов от <ДАТА23>, <ДАТА26> (т.1 л.д.75-79, 100-106, 121-137), признанных в последующем вещественными доказательствами, которые исследованы судом, и содержание которых кем-либо не оспорено, представляют собой процессуальные документы, составленные в рамках требований УПК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <ДАТА6> ФИО4, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 4597 рублей 68 копеек. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Принимая во внимание речевой контакт и поведение ФИО4 в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, влияющих на решение вопроса о его вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО4: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, вопреки позиции защитника, суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку под явкой с повинной, предусмотренной п."и" ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения и подробные показания даны ФИО4 уже после проверки и установления его причастности к преступлению согласно справке о результатах ОРД. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи части 1 статьи 158 УК РФ и только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания. Вместе с тем, в виду установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.

Оценивая степень влияния установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на назначаемое подсудимому наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, фактические обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В тоже время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправление. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до его осуждения <ДАТА27> приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово, которым ему назначено наказание условно, в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, причиненный ущерб в размере 4597 рублей 68 копеек подлежит взысканию с подсудимого. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (года) лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 12.11.2024 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 4597 рублей 68 копеек. Вещественные доказательства по делу - документы, приобщенные к материалам уголовного дела: результаты ОРД, справку об ущербе, копии товарных накладных, счет-фактур, СД-диск - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово. Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.