Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Копия Дело №1-3/2-2025 УИД 33MS0041-01-2025-000026-54
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Ковров
Мировой судья судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области,
при секретаре Грачевой А.А., с участием государственного обвинителя Серебряковой К.Л., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мошнина<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Садкевича <ФИО3>, судимого: - 20.03.2019 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 06.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; - 21.12.2020 Ковровским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.11.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 1 месяц 25 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Наказание в виде принудительных работ отбыто 14.02.2024. По состоянию на 29.05.2025 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 04.11.2024,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12.06.2024 около 14 часов 59 минут, ФИО2 находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <...>, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» и оставленного без присмотра на полу в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободногодоступа, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, воспользовавшись моментом когда его никто не видит, взял с пола принадлежащий ООО «Альфа-М» мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 2594 рубля 59 копеек. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил хищение чужого имущества. После чего ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО «Альфа-М» незначительный материальный ущерб на сумму 2594 рубля 59 копеек. Подсудимый ФИО2, не признававший вину в ходе предварительного расследования, в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. Помимо полного признания подсудимого ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемом ему преступлении, при установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Представитель потерпевшего <ФИО4> при допросе на стадии предварительного расследования пояснил, что работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Килобайт», в его обязанности входит: выявлении и пресечение хищения товарно-материальных ценностей в магазинах, а также представление интересов в правоохранительных и судебных органах. В магазине, расположенном по адрес: <...> установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись в режиме реального времени. 12.06.2024 от администратора магазина <ФИО5> ему стало известно, что 12.06.2024 было совершено хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» черного цвета, телефон находился в хорошем состоянии. При просмотре им записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 12.06.2014 года около 14 часов 59 минут было совершено хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», который принадлежит ООО «Альфа-М». Указанный мобильный телефон состоит на балансе ООО «Альфа-М». В мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 10C» оператора Мегафон, с абонентским номером <***>. Данный телефон был служебный и им пользовались сотрудники магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>. Согласно товарной накладной № ПРМ3759773 от 21.06.2023 закупочная стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 10C» составляла 9407 рублей 04 копейки с учетом НДС (л.д.54-55, 61). Свидетель <ФИО5>, допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что с 2023 года работает в должности специалиста ОПП в ООО «Альфа-М», в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит предотвращение потерь товарно-материальных ценностей магазина. 12.06.2024 года он пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, чтобы заступить на вечернюю смену к 17 часам. От работников магазина поступила информация, что пропал служебный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C». Данный телефон является собственностью ООО «Альфа-М» и находится в пользовании всех сотрудников магазина. Поскольку поиски телефона не дали результата, он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, в результате чего им было установлено, что мобильный телефон был оставлен без присмотра на полу одним из работников магазина, проводившим планограмму товара. В результате телефон был похищен неизвестным мужчиной 12.06.2024 года около 14 часов 59 минут. Мужчина воспользовавшись моментом, когда того никто не видит, поднял с пола указанный телефон, после чего вышел из помещения, удерживая при себе похищенное. Действия мужчины никем из работников магазина замечены не были. Установив данный факт, он сообщил о случившемся в полицию, а также своему руководству (л.д.62-63). Свидетель <ФИО6>, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что 12.06.2024 года ее супруг <ФИО7> принес домой мобильный телефон в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле. Муж пояснил, что нашел данный телефон на полу в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>. Так как у нее не было телефона на тот момент, то муж отдал ей в пользование данный телефон, пояснив, что через какое-то время отдаст его в полицию. В июне 2024 года она стала пользоваться данным телефоном, при этом доступ к телефону был свободный, никакого пароля в нем установлено не было. Она использовала в данном телефоне две сим-карты, одно время она использовала сим-карту с абонентским номером <***>, которую она купила в случайном месте в г. Москва. На кого зарегистрирована данная сим-карта она не знает. Однако, большую часть времени она использовала сим-карту с абонентским номером <***>, которая зарегистрирована на ее имя. В конце июня муж забрал у нее телефон и сказал, что отнесет его в полицию. Более она данный телефон у них в доме не видела. Похищать телефон ее муж не хотел. Кому принадлежал данный телефон, ей не известно (л.д.65-66). Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Сообщением из службы «112», поступившее в МО МВД России «Ковровский» в 16 час. 56 мин. 12.06.2024 года, зарегистрированное в КУСП № 16794 от 12.06.2024, согласно которому в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> совершена кража телефона (л.д.38). Также, 12.06.2024 <ФИО4> обратился в МО МВД России «Ковровский», в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 12.06.2024 в 14 часов 59 минут похитило из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, мобильный телефон, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб (л.д. 39). Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <...>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка - место на полу у стеллажа, откуда был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с записью от 12.06.2024, признанный вещественным доказательством (л.д. 40-44, 70-71).Товарной накладной № Прм3759773 от 21.06.2023, согласно которой закупочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» составляет 9407 руб. 04 коп. (л.д.59-60). Протоколом осмотра предметов от 06.12.2024 в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 12.06.2024, изъятой из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <...>. На экране отображены дата 12.06.2024 и время 14:59:14. На записи у стеллажа находится мужчина, одетый в брюки серого цвета, футболку черного цвета, кроссовки черного цвета. Мужчина среднего телосложения, волосы черные, кожа смуглая, на лице солнцезащитные очки. По внешним признакам установлено, что данным мужчиной является <ФИО7>, который наклоняется к полу, левая рука тянется вниз. В какой-то момент мужчина поднимает руку и в руке виден предмет, похожий на мобильный телефон, удерживая в руке телефон, отходит от стеллажа (л.д.68-69). Из протокола выемки от 11.11.2024 следует, что подсудимый <ФИО7> добровольно выдал телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащий ООО «Альфа-М» (л.д. 73). Протоколом осмотра предметов от 10.12.2024 в ходе которого были осмотрены ответы: - из ПАО «ВымпелКом», согласно которому в период времени с 17:02:09 24.06.2024 по 07:24:07 25.06.2024 в устройстве IMEI:86765306373002 использовался абонентский номер <***>, зарегистрированный на имя <ФИО8>. В период времени с 20:00:27 13.06.2024 по 22:26:12 3.06.2024 в устройстве IMEI: 86765306373003 использовался абонентский номер <***>, зарегистрированный на имя Садкевич <ФИО9>; - ответ из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому теоефонный аппарат с номером IMEI: 86765306373002 в период с 12.06.2024 14:59:00 по 30.06.2024 23:59:59 в сети ООО «Т2Мобайл» использовался абонентом 79040331164, зарегистрированным на имя Садкевич<ФИО>, дата и время соединения 20.06.2024 11:51:37; - ответ из ПАО «МТС», согласно которому по аппарату IMEI:86765306373003,86765306373002 за период с 12.06.2024 14:59:00 по 30.06.2024 23:59:59 в сети ПАО «МТС» соединения не совершались; - ответ из ПАО «МегаФон», согласно которого информация о принадлежности и детализации по IMEI867653063730020,867653063730038 в сети ПАО «МегаФон» за период с 12.06.2024 0:00:00 по 30.06.2024 23:59:59 отсутствует, признанные вещественными доказательствами (л.д. 86, 87,90,91). Объективно факт хищения имущества, а также причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», признанный вещественным доказательством (л.д.74-75,76). Заключением эксперта №19-ТЭ от 05.12.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», с учетом износа и технического состояния составляет 2594 руб. 59 коп. (л.д.98-101). Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего <ФИО11>, свидетеля <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, мировым судьей признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО13 в части того, что у ее мужа ФИО13 не было намерения похищать мобильный телефон, данные показания по мнению мирового судьи направлены на оказание помощи ФИО2 в смягчении уголовной ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Позицию подсудимого ФИО2, который не признавал вину в ходе предварительного расследования, а в суде вину признал, суд расценивает как избранный способ защиты. Изменение позиции подсудимого суд связывает с собранными и непосредственно исследованными в суде доказательствами. Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО2 носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а целью преступления - личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения собственника имущества, который мог бы пресечь противоправное поведение ФИО2 Все изложенное свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов от 19.11.2024 года №1760а у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.111-114). Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у мирового судьи не имеется. Учитывая поведение ФИО2 в ходе дознанияи в судебном заседании, суд признает вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве данных о личности ФИО2 мировой судья учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, состоит в зарегистрированном браке. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 мировой судья признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного телефона, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке жены. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2019 года. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 правил ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлены. ФИО2 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания мировой судья руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых детей, четверо из которых являются малолетними позволяет мировому назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, трудоспособность ФИО2, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2 имеютсязаболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При замене назначенного наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы мировой судья считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15% в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания. На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мошнину Д.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 13840 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 28.01.2023 года, ответ из ПАО «ВымпелКом», ответ из ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», возвращенныйпредставителю потерпевшего - оставить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Садкевича <ФИО12>.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 28.01.2023 года, ответ из ПАО «ВымпелКом», ответ из ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», возвращенный представителю потерпевшего - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ковровский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Е.А.Фадеева