Решение по административному делу

Дело № 5-392/2025 УИД 29MS0038-01-2025-002616-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

30 июня 2025 года город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцева Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Десяткова А.А., рассмотрев по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 290101001, юридическийадрес: г. Архангельск, пр. <АДРЕС>, д. 8, корп. 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан») допустило иное незаконное использование экземпляров произведений, если они являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в целях извлечения дохода.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 01 июля 2024 года около 18 часов 10 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Магеллан», установлено, что ООО «Магеллан» использовало при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение - программные продукты: 1С Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 13 (тринадцать) экземпляров, 1С Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 14 (четырнадцать) экземпляров, 1С Предприятие (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля +Склад» + ИТС USB в количестве 1 (один) экземпляр, 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB в количестве 22 (двадцать два) экземпляра, 1С Предприятие 8.3. Технологическая поставка в количестве 1 (один) экземпляра. Согласно заключению эксперта от 09.09.2024 № 664/24 «О проведении программно-технической экспертизы» при изучении программного обеспечения с атрибутами «1С» системного блока, представленного для экспертизы, установлено его отличие от оригинальных программных продуктов, а также имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие» не санкционированные правообладателем. При этом на представленных к исследованию объектах имеются сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магеллан». Последнее свидетельствует об использовании ООО «Магеллан» программного комплекса в целях извлечения дохода. Таким образом, ООО «Магеллан», действуя без разрешения правообладателя ООО «1С» и «1С-Софт», в целях извлечения дохода, незаконно использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности программные продукты «1С», в нарушение требований ст. ст. 1225, 1229 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершило нарушение авторских прав. В судебном заседании законный представитель ООО «Магеллан» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правонарушением не согласился, указал, что Общество использовало только лицензионные продукты 1С, обнаруженными программами не пользовалось. Каким образом программы оказались в изъятом компьютере пояснить затруднился. Защитник <ФИО1> в судебном заседании с правонарушением также не согласился. В обоснование доводов указал, что Общество использует лицензионный программный продукт 1С: Предприятие 8, обслуживаемый ИП <ФИО2> Полагал, что участвующий в ходе осмотра специалист <ФИО3>, является заинтересованным лицом, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит выводов о периоде использования обнаруженных нелицензионных продуктов, доказательств внесения сведений в искомые программы 1С ООО «Магеллан». Полагал, что поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием заинтересованного специалиста <ФИО4>, является недопустимым доказательством. По ходатайству защитника в материалы дела приобщены письменные позиции по делу, копии лицензионных договоров и регистрационных карточек к ним, копии благодарственных писем и грамот ООО «Магеллан». Представитель потерпевшего <ФИО5> с доводами <ФИО6> и <ФИО7> не согласился, указав, что факт хранения программного продукта на изъятом компьютере уже является административном правонарушением. Кроме того, в ходе осмотра программы запускались «без ключа», что при использовании лицензионного продукта невозможно. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что программы подвергались вмешательству. Кроме того, не согласившись с доводами стороны защиты, пояснил, что обнаруженные базы данных являются результатом работы программного продукта 1С, и без их непосредственного использования их создание невозможно. Относительно доводов заинтересованности специалиста <ФИО3> пояснил, что последний работает на условиях франчайзинга, работником компаний 1С не является, финансовых требований к Обществу со стороны 1С не предъявляется, что исключает его заинтересованность в привлечении ООО «Магеллан» к ответственности. Кроме того, программные продукты 1С являются технологически сложным изделием, в связи с чем для их осмотра и проверки необходимы специальные познания конкретно этих программ, а <ФИО3> имеет необходимую для этого квалификацию.

Старший помощник прокурора Десятков А.А. полагал, что по результатам рассмотрения дела вина ООО «Магеллан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Просил назначить наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1261 ГК РФ Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно подпункту 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Смысл понятия дохода заключается в получение денежных средств или материальной ценности в результате деятельности организации. Доходом организации признаются все денежные поступления от реализации товаров, оказания услуг, выполненных работ, а так же безвозмездно полученного имущества.

Кроме того, согласно ст. 248 НК РФ, доходы организации делятся на:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг);

2) внереализационные доходы.

Внереализационными доходами, в том числе считаются, например доходы в виде безвозмездного полученного имущества или имущественных прав (ст. 250 НК РФ).

Согласно НК РФ доходы не всегда могут быть связаны с получением выручки от реализации. Таким образом, использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения, по крайней мере внереализационного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм.

В силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2024 года УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску <ФИО8> с участием главного бухгалтера ООО «Магеллан» <ФИО9>, представителя ООО «1С», «1С Софт» <ФИО10>, специалиста <ФИО3> проведен осмотр помещения ООО «Магеллан» по адресу: <...>. В ходе обследования кабинета бухгалтерии, помещении торгового отдела и находящихся там вещей и документов, проведенного в порядке ст. 164, 176, ч.ч.1-4 ст. 177 УПК РФ, приглашенным специалистом, произведен осмотр программного обеспечения на персональных компьютерах главного бухгалтера, бухгалтера по торгам, заведующей магазина, менеджера, руководителя, а также компьютеров, находящихся в серверной комнате с фиксацией снимков экрана и последующим сохранением на отформатированный флэш-накопитель. В ходе вышеуказанных действий на компьютерах (ЭВМ) обнаружено программное обеспечение: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 13 экземпляров, 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 14 экземпляров, 1С: Предприятие (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля +Склад» + ИТС USB в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB в количестве 22 экземпляров, 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка в количестве 1 экземпляра.

Персональный компьютер/ЭВМ сервер в энергонезависимой памяти которого хранились продукты 1С: Предприятие версии 7.7, в соответствии со ст. 183 УПК РФ изъят.

Довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с нормами УПК РФ, а не с нормами КоАП РФ, является необоснованным, поскольку протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным должностным лицом является документом, который является доказательством в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности специалиста <ФИО3> в исходе дела не имеется, доказательств обратного мировому судье не представлено. Довод о том, что <ФИО3> осуществляет деятельность на условиях франчайзинга, не свидетельствует о его заинтересованности. Напротив, подтверждает его квалификацию и наличие специальных знаний для участия в соответствующих процессуальных мероприятиях. Определением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску <ФИО8> назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, в энергонезависимой памяти информационного носителя предоставленного системного блока ЭВМ записаны и пользуются экземпляры программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7», 1С: «Предприятие 8.3». Технологическая поставка. Обнаруженные на представленных носителях информации программы для ЭВМ «1С: Предприятие» пригодны для использования по прямому назначению. Обнаруженные экземпляры программ для ЭВМ отличаются от оригинальных продуктов правообладателя: отсутствием USB аппаратного ключа защиты программ, аппаратных лицензий, упаковочных компонентов, сопроводительной литературы, регистрационных анкет пользователя, лицензионных соглашений, дистрибутивов с оригиналами программ, являются отличиями, обнаруженных экземпляров программ для ЭВМ, от оригинальных продуктов правообладателя. В программах, обнаруженных на системном блоке ООО «Магеллан» имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие», не санкционированные правообладателем.

При проведении исследования экспертом изучены представленные документы, фотоматериалы, были проведены эксперименты.

Так в ходе изучения обнаруженных каталогов «BIN» с программами для ЭВМ «1С», эксперт пришел к выводу, что на носителе информации в предоставленном системном блоке, записаны и пользуются экземпляры программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7» Учитывая возможность прямого доступа к компьютерной информации, проведения сбора, накопления (хранения), ввода, вывода, приема, передачи, записи, регистрации, уничтожения, преобразования (модификации) и отображения компьютерной информации как по отдельности, так и в совокупности, эксперт пришел к выводу о пригодности ли для использования по прямому назначению объектов исследования, выраженных, в записанной на носителе, информации, а также о возможности ознакомления и (или) обработки компьютерной информации, содержащейся на носителях информации в предоставленном системном блоке. Установлено, что при активизации исполняемых файлов из обнаруженных каталогов «BIN», в открывающихся диалогах усматривается, что пользователи программы производят использование в различных разделах, успешно формируют документы, что означает непосредственную связь алгоритма программ с командами оператора ЭВМ. Эти операции автоматически регистрируются программами в разделе «Журнал регистрации». Диалоги открываются пользователем принудительно, с помощью виртуальных кнопок управления, посредством воздействия на интерактивные диалоговые «кнопки», расположенные в интерфейсе программы, информация в Диалоговые окна вводится посредством клавиатуры. При активизации исполняемых файлов из каталогов « ВIN» обнаруженных программ с атрибутами «1С», открывшемся диалоге «Запуск 1С: Предприятия» эксперт указал, что наблюдается конфигурации и базы данных с наименованиями БД. Базы данных программ содержат справочники контрагентов, документы реализации (акты, накладные, платежные документы) и другие сведения, подтверждающие возможность использования программ по их функциональному назначению. Журналы регистрации содержат сведения о работе пользователей в базах данных, которые отдельно от программных платформ и конфигураций использовать невозможно. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о пригодности обнаруженных программ. Изучение экземпляров программ, поименованных в Таблице 2 (1С: Предприятие версия 7.7.), и записанных в память накопителей информации предоставленного компьютера, показало, что они имеют отличия от оригинальных программных продуктов. Соответствующий вывод сделан экспертом по результатам изучения содержания обнаруженных каталогов, сравнения программ с оригинальными образцами, а также многократных экспертных экспериментов. Также эксперт пришел к выводу, что нейтрализация ключей программно-аппаратной защиты программ, отсутствие программных или аппаратных лицензий программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутивов с оригиналами программ, являются отличиями, обнаруженных экземпляров программ для ЭВМ, от оригинальных продуктов правообладателя. Из заключения следует, что отсутствие аппаратных ключей защиты программ в интерфейсных разъемах компьютера при успешной работе приложений программ «1С: Предприятие», означает, что ограничение использования программ, установленное путем применения технических средств защиты (ключ аппаратной защиты) содержит признаки изменения или отсутствует. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в искомых программах, обнаруженных на информационных носителях, имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие» не санкционированные правообладателем, то есть они нейтрализованы или отсутствуют. Также экспертом в ходе исследования был получен доступ к базе данных, в которой содержатся сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магеллан», примеры которых отражены в приложении к заключению. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы экспертизы аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у мирового судьи не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы мировой судья не усматривает. Соответствующих ходатайств, с обоснованием мотивов и причин назначения по судебной экспертизы, участники процесса не заявляли. Согласно объяснениям <ФИО6>, ООО «Магеллан» заключен лицензионный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> по продукту 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест, 1С: Комплексная автоматизация 8 для 10 пользователей + клиент-сервер, имеются соответствующие документы на лицензионное обеспечение (Программы 1с). Кем и когда установлено нелицинзионное программное обеспечение ему неизвестно, также неизвестно о происхождении и принадлежности изъятого компьютера, пояснил, что данный компьютер не использовался.

Правомерное использование ООО «Магеллан» продукта 1С: «Предприятие версия 8», участниками процесса не оспаривается. Вместе с тем, мировой судья не принимает довод <ФИО6> о том, что компьютер не используется в работе. Указанный довод опровергается материалами дела, в частности объяснениями и заявлением главного бухгалтера <ФИО9>, в которых последняя указала, что изъятый компьютер является сервером, его изъятие затруднит коммерческую деятельность ООО «Магеллан», кроме того, содержит коммерческую тайну ООО «Магеллан», также указала, что программный продукт «1С, версия 7.7» ранее использовался Обществом и действительно храниться на изъятом компьютере. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

При таких обстоятельствах, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе.

ООО «Магеллан» является коммерческой организацией, целью деятельности является извлечение прибыли.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Таким образом, наличие контрафактного программного обеспечения на ЭВМ, используемом ООО «Магеллан», являющимся коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, его использование в течение длительного времени, свидетельствует о допущенном нарушении авторских прав с целью извлечения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом <ДАТА6> срока, срок привлечения ООО «Магеллан» к административной ответственности не истек. Факт совершения ООО «Магеллан» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подтверждается заявлением и объяснениями представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» <ФИО10> от <ДАТА7>, объяснениями и заявлением <ФИО9> от <ДАТА7>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, объяснениями <ФИО4> от <ДАТА7>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и.о. заместителя прокурора города Архангельска в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Магеллан» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ООО «Магеллан» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица, мировым судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья назначает виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.12 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории правонарушителей. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение мировой судья не усматривает. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС Росси (rmsp.nalog.ru) ООО «Магеллан» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Таким образом, в отношении ООО «Магеллан» подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. На основании изложенного мировой судья считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией программного обеспечения - программных продуктов: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 13 экземпляров; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 14 экземпляров; 1С: Предприятие (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля +Склад» + ИТС USB в количестве 1 экземпляра; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB в количестве 22 экземпляров; 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка в количестве 1 экземпляра, находящихся на изъятом системном блоке ПЭВМ.

Системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета с наклейкой изготовителя со стороны интерфейсных разъемов «1620С013600061», без серийного номера, хранящийся в УМВД России по г. Архангельску (г<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возвратить в ООО «Магеллан», по вступлению постановления в законную силу и конфискации программного обеспечения - программных продуктов: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 13 экземпляров; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 14 экземпляров; 1С: Предприятие (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля +Склад» + ИТС USB в количестве 1 экземпляра; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB в количестве 22 экземпляров; 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка в количестве 1 экземпляра из системного блока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для прекращения дела по основаниям малозначительности и для освобождения от наказания не имеется. руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией программного обеспечения - программных продуктов: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 13 (тринадцати) экземпляров; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB в количестве 14 (четырнадцати) экземпляров; 1С: Предприятие (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля +Склад» + ИТС USB в количестве 1 (одного) экземпляра; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB в количестве 22 (двадцати двух) экземпляров; 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка в количестве 1 (один) экземпляра, находящихся в изъятом системном блоке ПЭВМ. Вещественное доказательство: системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета с наклейкой изготовителя со стороны интерфейсных разъемов «1620С013600061», без серийного номера, изъятый в ООО «Магеллан» по адресу: <...>, хранящийся в УМВД России по г. Архангельску (г<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по вступлению постановления в законную силу возвратить ООО «Магеллан», после конфискации контрафактных продуктов путем их удаления из системного блока, с составлением соответствующего акта, копию которого представить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска. Штраф следует перечислить на расчетный счет № <***> получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ИНН <***>, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, КБК 43511601073010012140, КПП 290101001, л/с <***>, УИН 0210237100000000033544384, предоставив квитанцию об оплате штрафа в канцелярию судебного участка №1 Октябрьскогосудебного района г. Архангельска. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.П. Тиунцева