КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД: 70MS0042-01-2023-002015-61 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, помощник судьи <ФИО3>, с участием истца <ФИО4>, представителя истца <ФИО5>, ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО6>, её представителя <ФИО7>, представителя ответчика ООО «Скиф» <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, обществу с ограниченной ответственность «Скиф» о защите прав потребителя,
установил:
<ФИО4> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> (далее по тексту - ИП <ФИО6>) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2> между ним и ИП <ФИО6> заключен договор купли-продажи <НОМЕР> окна ПВХ с монтажом. Стоимость товара и установки составила 35000 рублей. Установка окна осуществлялась <ДАТА3> на балконе. После установки дверь закрывалась с усилием, была выгнута. В начале марта продавец переустановил блок заново, при этом дверь не была выпрямлена, ответчик ссылался, что все установлено по нормативам. С сентября 2022 года пытается устранить недостатки установки балкона, неоднократно вызывал мастера, но безрезультатно. В настоящее время при наступлении мороза ниже 15 градусов левую сторону двери выгибает, появляется зазор и оттуда сильно дует холод, при высокой температуре зазора нет. Таким образом, товар продан ненадлежащего качества и была осуществлена некачественная установка балкона. На основании определения мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель конструкции из ПВХ - общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее по тексту - ООО «Скиф»). С учетом уточнения исковых требований истец <ФИО4> просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за установленное некачественное окно в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Истец <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что в январе 2022 года он заказал окно и установку этого окна в фирме ответчика. Пришел мастер, все замерил, согласовали проект окна, документы на руки не выдали. В феврале, когда привезли окно, оно было совсем другим, не таким, какое согласовывал, на окно, которое доставили, никаких бумаг не предоставили. Он неоднократно просил предоставить план и размер окна, которые согласовывал с мастером, ответчик не предоставил этих документов, а в суд представил документы с исправлениями. После установки окна он неоднократно звонил в фирму и просил, чтобы они устранили недостатки. Сотрудники ИП <ФИО6> переустановили весь оконный блок. Когда наступила зима, балконную дверь начало выгибать, он опять им звонил, пришел мастер (<ФИО7>, уперся коленом и выгнул створку на себя, сказал, что все нормально. Фотографии окна, которые были представлены ответчиком, не из его квартиры.
Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он видел все недостатки окна, полностью согласен с заключением эксперта, который установил как производственный брак, так и брак монтажных работ. Истец очень сильно нервничает из-за сложившейся ситуации, в суде неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако ответчик отказывается при очевидном нарушении прав потребителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом <ФИО4> был заключен договор, к данному договору приложен бланк-заказа. Клиент принял окно, ему его установили в оговоренные сроки. Со стороны истца были обращения по телефону, на которые они реагировали, выезжали и регулировали окно. В процессе регулировки было выявлено, что рама установлена неправильно, тогда они полностью переустановили оконный блок. Потом поступила претензия в письменном виде, на которую дан ответ в установленные законом сроки. У истца была претензия к створке, которую они изготовили за собственный счет и готовы были выехать и установить её, но установить не успели, так как в их адрес поступило исковое заявление. По выводам эксперта окно соответствует ГОСТу. Представитель ответчика ИП <ФИО6> - <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам лично выезжал несколько раз на адрес истца, регулировал ручку, потом около полугода претензий от истца не было. На замену створки истец был согласен, но сам подал иск. Монтажный шов они производят только в один слой - это пена. От остальных 2-х слоев отказались, чтобы удешевить установку окна, о чем в п.10.4 договора указано, и истец с этим согласился, подписав его. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «Скиф» <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изделие из ПВХ не имеет недостатков, эксперт ссылается на ГОСТ 23166-2021, который распространяется на вновь изготовленные конструкции, а не на эксплуатируемые (п.8.1). Эксперт производил замеры обычным уровнем, а должен использовать строительный уровень по ГОСТ 9416 с допуском плоскостности не менее 9-й степени точности.
Заслушав стороны, эксперта <ФИО12>, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч.1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По правилам ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с ч.1, 4 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец <ФИО4> <ДАТА2> заключил договор купли-продажи с ответчиком ИП <ФИО6>, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить истцу (согласно бланку-заказу), а покупатель принять и оплатить стоимость изделия (окна ПВХ с монтажом). Общая стоимость изделия и монтажных работ составила 35000 рублей, которые были внесены покупателем <ФИО4> частями <ДАТА2> и <ДАТА7>, что подтверждается кассовыми чеками. <ДАТА3> сторонами был подписан акт выполненных работ. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком ИП <ФИО6>, в связи с претензией <ФИО4> окно было переустановлено, после чего также истец обращался к ответчику с устными претензиями относительно качества установленной конструкции. <ДАТА8> истец направил претензию ИП <ФИО6> с требованием выплатить денежные средства в размере 35000 рублей в связи с некачественным монтажом окон ПВХ. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель по своему выбору определяет способ восстановления своего права.
В ответе на данную претензию <ДАТА9> ИП <ФИО6> указала, что по претензии в течение гарантийного срока продавец вправе провести проверку качества изделия, а также выполненных строительно-монтажных работ, <ДАТА9> был совершен согласованный с покупателем выезд специалиста, в ходе осмотра балконной двери дефектов по монтажу и изготовлению конструкции не выявлено, в присутствии покупателя составлен акт осмотра, последний замечаний в акте не отразил. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он подписал акт от <ДАТА9>, поскольку ему пояснили, что нужно подписать для отчетности. Исходя из буквального содержания указанного акта, суд приходит к выводу о том, что в присутствии заказчика <ФИО4> лицом, заполнившим акт (представителем ИП <ФИО6>) не обнаружено дефектов по монтажу, изготовлению конструкций. Вопреки позиции ответчика ИП <ФИО6>, подпись истца в данном акте не означает согласие последнего с тем, что качество изделия и монтажных работ соответствует заключенному договору. Более того, истец не отказывался от своей претензии, подписав указанный акт, что также подтверждается его дальнейшими обращениями в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, телефонными звонками ответчику, пояснениями в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, требование о возврате денежных средств не исполнено, ответчиком после заявления истцом такого требования качество товара проверено самостоятельно в ходе осмотра <ДАТА9>, однако экспертиза не проведена, то есть ИП <ФИО6> не выполнены обязанности, предусмотренные абз. 3 п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Ссылка ответчика ИП <ФИО6> на то, что истец согласился на замену створки, и она была заказана, является несостоятельной, представленная ответчиком запись телефонного разговора с <ФИО4> лишь подтверждает, что истец был проинформирован о заказе створки, изготовление которой ожидается в январе, не свидетельствует о том, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА10> по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> на элементах изделия из ПВХ установлены отклонения от прямолинейности (плоскостности) более 4,0 мм на 2 м длины, что не соответствует предъявляемым к ним требованиям п.5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», а также не соответствуют условиям договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>. Монтажный шов смонтированного в стеновой проем дома изделия из ПВХ конструктивно имеет один слой, который заполнен пеной. Установленный дефект заполнения монтажного шва не соответствует предъявляемым к нему п.5.1.2 требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Выводы экспертного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, а также осмотра установленного в квартире истца изделия из ПВХ, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали, эксперт <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, указанные выводы подтвердил, ответив на имеющиеся вопросы сторон, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что качество изделия из ПВХ с монтажом не соответствует установленным требованиям и условиям договора купли-продажи. Довод представителя ответчика ООО «Скиф» о том, что ГОСТ 23166-2021 распространяется на вновь изготовленные конструкции, а не на эксплуатируемые (п.8.1), основан на неверном его толковании. Указание представителем ответчика ИП <ФИО6> на то, что пунктом 10.4 договора установлено, что покупатель отказывается использовать ленты по ГОСТу при монтаже ПВХ окон, не свидетельствует о том, что монтажный шов выполнен в соответствии с установленными требованиями, поскольку ГОСТ 30971-2012 не содержит понятия об использовании некой ленты, а указывает, что конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение, которые при монтаже ответчиком не соблюдены.
Эксперт <ФИО12> в судебном заседании показал, что отклонение от прямолинейности (плоскостности) рамы - дефект, который может быть как производственный, так и вследствие монтажа, оконная конструкция не демонтировалась, в связи с чем точно определить не представилось возможным, искривление створки - это конструктивная ошибка. С учетом того, что ответчиками не заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения причин установленного отклонения, с целью разграничения ответственности между ответчиками, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от <ДАТА2> истцом приобретено окно ПВХ с монтажом, качество которого не соответствует договору. В силу ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Учитывая, что статьей 18 Закона о защите прав потребителя потребителю предоставлено право предъявлять требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы при недостатке товара как к продавцу, так и к изготовителю, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен изготовитель ООО «Скиф» и к нему сформулированы требования истцом, суд находит, что изготовление конструкции из ПВХ ООО «Скиф», продажа и установка данного изделия ИП <ФИО6> произведены в рамках исполнения одного договора, заключенного <ДАТА2> между <ФИО4> и ИП <ФИО6>, а потому применимы положения ч.2 ст. 322 ГПК РФ о солидарной ответственности перед потребителем <ФИО4> Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 35000 рублей, ввиду некачественного изделия и монтажа.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, у истца имеется право требования неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит взыскать неустойку за 106 дней за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> и сумму 35000 рублей. Расчет неустойки верный, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП <ФИО6>, поскольку ею допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а к ответчику ООО «Скиф» данное требование в указанный период не заявлялось, а лишь сформулировано в ходе рассмотрения дела, доказательств вины ООО «Скиф» в нарушении сроков возврата денежных средств суду не представлено. В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав компенсацию в размере 4000 рублей с ответчика ИП <ФИО6>, поскольку полагает, что именно действиями/бездействием продавца истцу причинены нравственные страдания как потребителю. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчиков ИП <ФИО6> и ООО «Скиф» солидарно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 рублей (35000 руб./2), с ответчика ИП <ФИО6> - в размере 19500 рублей (35000 руб. + 4000 руб. / 2). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу <ФИО4> суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг суд исходит из сведений о стоимости услуг адвокатов в <АДРЕС> с сайта juristfind.ru (найти-юриста.рф), согласно которым стоимость устной консультации составляет - 3000 руб., составление документов - 500 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 5000 руб. (указанная стоимость услуг определена без разграничения по категориям и сложности дела, без учета объема оказываемых услуг, является ориентировочной). Принимая во внимание объем оказанных услуг по настоящему делу, сложность подготовленных представителем документов, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг должны быть уменьшены до 3000 руб., из которых составление претензии - 1000 руб., составление искового заявления - 2000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности. При этом подготовка жалобы в Роспетребнадзор и прокуратуру не являлись необходимыми для защиты прав истца. Расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7315 рублей также подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков ИП <ФИО6> и ООО «Скиф» солидарно государственная пошлина в размере 1250 рублей, с ответчика ИП <ФИО6> - в размере 1550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО4> удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>), общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт: <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ИП <ФИО6> и <ФИО4>, в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7315 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17500 рублей, а всего взыскать солидарно 62815 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт: <НОМЕР>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19500 рублей, а всего взыскать 58500 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>), общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <НОМЕР>) в доход Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 1250 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) в доход Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 1550 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <ДАТА16>
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>
Оригинал в деле <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС>.