66МS0218-01-2023-002831-25 (УИД)
дело № 1-12/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 августа 2023 года г. Туринск
Мировой судья судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области Культикова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Широковской И.А., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Туринского района Шарова А.Е., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,
- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений; освобожденного из ФКУ ИК-53 <ДАТА6> по отбытию наказания; имеющего неотбытого наказания в виде ограничения свободы 4 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, в период с 14 часов 30 минут <ДАТА7> до 14 часов 30 минут <ДАТА8> ФИО5, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и, увидев велосипед марки «Stels 400», решил его тайно похитить. В целях реализации возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, осознавая, что данный велосипед ему не принадлежит, и прав на него он не имеет, из подъезда, вышеуказанного дома, похитил велосипед марки «Stels 400» стоимостью 15 318 рублей, принадлежащий ФИО6. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15 318 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования ФИО5 пояснял, что в конце ноября 2021 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО7, проживающего в новом пятиэтажном доме на повороте улицы <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, где они распивали спиртное. После полуночи он пошёл домой и на первом этаже в подъезде увидел многоскоростной велосипед с рамой синего цвета, марку велосипеда он не помнит. Он решил похитить данный велосипед для собственного пользования. Выкатив велосипед из подъезда, сел на него и поехал домой. Ни в подъезде, ни около дома, никого не было. Приехав к дому, он спрятал велосипед за гаражом и пошёл домой. Несколько дней ездил на велосипеде, но прятал его в кустарнике за железной дорожной линией. В один из дней он со своим знакомым ФИО11 шли к последнему домой и для этого перешли железнодорожную линию. Проходя мимо кустов, где прятал велосипед, он решил достать велосипед и поехать на нем. Когда они пришли к ФИО11 домой, он предложил тому забрать велосипед себе. ФИО11 согласился и при нем подарил велосипед своей сестре. Больше он данный велосипед не видел. Кому принадлежал велосипед, он не знает, велосипед находился в хорошем состоянии, но плохо переключались скорости (л.д. 129-134). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 также подтвердил, что именно он совершил инкриминируемое ему деяние при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся. Вина ФИО5, кроме его личного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 14 часов 30 минут <ДАТА7> до 14 часов 30 минут <ДАТА8> из подъезда дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stels-400» с рамой синего цвета, на которой черным цветом написано название и по всей раме идет тонкая красная полоса. Сидение велосипеда комбинированного цвета, черное с вставками синего и красного цвета с задней стороны. Данный велосипед он приобрел <ДАТА9> в магазине «Орион» за 17 700 рублей. Последний раз он видел велосипед в первой половине дня <ДАТА10> <ДАТА8> после звонка ФИО9, они с женой вышли в подъезд и обнаружили, что велосипеда там нет. Велосипед он брать никому не разрешал, никто у него велосипед разрешения взять велосипед не спрашивал. Велосипедом пользовались только он и его дочь Валерия, которая также сказала, что у нее велосипед никто не спрашивал и она велосипед никому не давала. В настоящее время ему известно, что хищение, принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО5. Данного человека он не знает. Брать свой велосипед ему не разрешал. Велосипед был изъят сотрудниками полиции. Претензий к ФИО5 он не имеет, велосипед находится в рабочем состоянии. Иск предъявлять не желает (л.д. 60-62; 63-65).
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 пояснила, что они проживают семьей по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. <ДАТА9> ее муж ФИО6 приобрел велосипед, марку она не помнит. <ДАТА8> ей позвонила мама и спросила, где велосипед, который обычно стоял в подъезде. Выйдя в подъезд, она обнаружила, что на месте, где обычно стоит велосипед мужа, его не было. Она рассказала об этом мужу, и он сразу же позвонил в полицию. Она ежедневно проходила мимо того места, где стоял велосипед, однако внимание стоит ли там велосипед, не обращала, поэтому сказать точно, когда был похищен велосипед она не может (л.д. 71-73).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА8> около 14 часов 30 минут, зайдя в подъезд, она сразу же обратила внимание, что нет велосипеда, принадлежащего семье ее дочери. Она позвонила дочери Евгении и спросила, куда они дели велосипед, на что та сказала, что они его не брали. Позднее она узнала, что ФИО6 обратился в полицию по факту хищения велосипеда. До <ДАТА8> она также ежедневно заходила в подъезд и первое, что бросается в глаза при входе, это велосипеды, стоящие напротив входной двери. Велосипед был взрослый, а рядом стояли два маленьких, велосипед хорошо выделялся на фоне других велосипедов. Последний раз она видела велосипед <ДАТА7>. Если бы ранее велосипеда не было в подъезде, то она заметила бы это, поэтому считает, что велосипед был похищен в период с 14 часов 30 минут <ДАТА7> по 14 часов 30 минут <ДАТА8> (л.д. 78-80).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре-декабре 2021 года, точную дату она не помнит, ее старший сын ФИО11, проживающий на тот момент с ней, пришел домой со своим другом Кириллом, фамилию которого она не знает, и закатили домой велосипед. Рустам и Кирилл сказали, что нашли данный велосипед в кустах около железной дороги и что они дарят данный велосипед ее дочери ФИО10 <ФИО2>, которой тогда было 14 лет. Велосипед до лета они хранили на балконе, а летом Валерия стала на нем ездить. О том, что велосипед краденный, она не знала, так как сын сказал, что велосипед Кирилл вытащил из кустов. Если бы она знала, что велосипед краденный, то никогда бы не позволила прикатить его в их дом (л.д. 83-84).
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в конце ноября или декабря 2021 года, точную дату он не помнит, он со своим другом ФИО5 шли от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> к нему домой на ул. <АДРЕС> вдоль железнодорожного пути. Не доходя до железнодорожного переезда, решили по тропинке спуститься на ул. <АДРЕС>. Не доходя до домов, Кирилл свернул куда-то направо, где были заросли кустарника, сказал, что пошел в туалет. Он, не торопясь, шел дальше по ул. <АДРЕС> мимо частных домов. Кирилл догнал его на велосипеде. На его вопрос, где тот взял велосипед, ФИО5 сказал, что ранее он украл данный велосипед в новом пятиэтажном доме по ул. <АДРЕС>, за магазином «Магнит». Он подумал, что Кирилл пошутил и не воспринял его слова всерьез. Они дошли до его дома, поставили велосипед в подъезде, после чего поднялись к нему домой. Когда Кирилл собрался идти домой, он сказал, что дарит велосипед ему, на что он не возражал. Когда домой вернулась его сестра, то он показал ей велосипед и сказал, что Кирилл нашел велосипед и теперь велосипед принадлежит ей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед действительно был похищен из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, который как раз и стоит за магазином «Магнит». Если бы он знал, что Кирилл действительно его похитил, то никогда не взял бы у того данный велосипед (л.д. 85-87). Кроме изложенных выше показаний, вина ФИО5 в совершении кражи имущества подтверждается письменными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> <ДАТА8> следует, что в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА8> поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> о том, что неизвестное лицо из подъезда его дома похитило велосипед (л.д. 30).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> установлено, что участвующий в осмотре подъезда <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. 5 кв. 47, ФИО6 указал на место под лестницей, где стоят другие велосипеды, как на место, где стоял принадлежащий ему велосипед марки «Stels 400». В ходе осмотра велосипед марки «Stels 400» не обнаружен (л.д. 39-42).
Согласно протоколу выемки от <ДАТА13>, у свидетеля <ФИО4> в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 20, изъят велосипед марки «Stels 400» с рамой синего цвета, на котором имеются повреждения: на заднем колесе отсутствует крыло, на руле отсутствует торцевая часть грипс, на подсидельном штыре - лакокрасочное покрытие и имеется коррозия металла (л.д.100-102). Кроме того, вина ФИО5 в совершении хищения чужого имущества подтверждается протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, из которого следует, что объектом осмотра является велосипед марки «Stels», промышленного производства многоскоростной. Рама велосипеда имеет лакокрасочное покрытие синего цвета с геометрическим рисунком красного и черного цвета, с надписями «STELS» и «400». Сидение велосипеда изготовлено из полимерного материала черного цвета, имеет комбинированные вставки синего и красного цвета. На заднем колесе отсутствует крыло. На подсидельном штыре велосипеда отсутствует лакокрасочное покрытие, имеется коррозия металла. На руле велосипеда отсутствует торцевая часть грипс (л.д. 103-104).
Указанное согласуется с показаниями ФИО5, потерпевшего и свидетелей.
Согласно заключению эксперта - товароведа от <ДАТА14>, стоимость велосипеда марки «Stels 400», с рамой синего цвета, с надписями черного цвета, многоскоростной, с механическими тормозами, крылья пластиковые черного цвета, на обоих колесах имеются светоотражатели, на момент хищения с учетом износа составила 15 318 рубля (л.д. 96). Таким образом, суд находит вину ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая, что у ФИО5 не обнаружено выраженных расстройств познавательных функций, критических и прогностических способностей, у него отсутствовала в момент совершения инкриминируемых деяний, и отсутствует в настоящее время психотическая симптоматика, то он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящий момент правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Поскольку ФИО5 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 109-111). При назначении ФИО5 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, в которой он указал на обстоятельства совершения преступления при отсутствии у сотрудников полиции достоверных сведений о его причастности к данному преступлению, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с момента совершения которого прошло длительное время.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, установленного экспертным заключением.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не устанавливает.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку несмотря на пояснения ФИО5 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо бесспорных доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение подсудимого в алкогольном опьянении существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получено не было, в частности, нет сведений о степени опьянения виновного, а также доказательств того, что ФИО5 реализовал похищенное имущество для приобретения спиртного.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не устанавливает. Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не конфликтный, жалоб на него не поступало, семьи и детей не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в распитии спиртных напитков замечен не был, трудоспособен. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить при назначении наказания ФИО5 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу суд не устанавливает. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, отношение к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, периода времени, который прошел после совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде штрафа и приходит к выводу, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. При этом размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возраста осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Окончательное наказание, мировой судья назначает с учетом ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>. При этом с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд применяет принцип полного сложения назначенных наказаний, учитывает положения ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу велосипед марки «Stels 400», вернуть после вступления настоящего приговора в законную силу ФИО6. Суд освобождаетФИО5 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего по назначению на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что применение особого порядка судебного разбирательства было прекращено по инициативе государственного обвинителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев и штрафом в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.
Установить ФИО5 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать. Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО5 по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и 1 месяца 4 дней - в виде ограничения свободы.
Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 следует отбывать самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что на основании ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Stels 400», вернуть после вступления настоящего приговора в законную силу собственнику ФИО6. Освободить осужденногоФИО5 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через мирового судью.
Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.
Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 17 августа 2023 года.
Мировой судья Н.А. Культикова