1

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

рп. Атяшево 01 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия Жадеева Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитников и представителей гражданского ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 389 от 11 января 2007 г. и ордер № 48 от 30 июня 2025 г., адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Селяевой Е.Б., представившей удостоверение № 350 от 26 апреля 2005 г. и ордер № 53 от 21 июля 2025 г.,

при секретаре судебного заседания Сюваткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ военнообязанного, самозанятого, судимого:

- 14 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 08 августа 2023 г.,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 мая 2025 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 г. ФИО1, создавая видимость намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом, встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в управлении Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В один из дней, в период до 08 февраля 2024 г., точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана должностных лиц, ответственных за принятие решения о предоставлении государственной помощи из бюджета Республики Мордовия, денежных средств в размере 100 000 рублей из 350 000 рублей, выделяемых на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, или самозанятого, предоставляемая малоимущим гражданам, заключившим социальный контракт. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, 17 января 2024 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, отвечающий критериям для получения выплаты государственной социальной помощи, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, будучи предупрежденным об ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и предоставленных документах на основании ФЗ от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 102-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия», Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, Положения о порядке предоставления денежных пособий гражданам, заключившим социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. № 589 «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта», предоставил сотруднику ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» в здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. На основании представленных ФИО1 заявления и иных документов, между ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» в лице директора ФИО с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен социальный контракт № от 30 января 2024 г., согласно которому ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» обязуется в соответствии с программой социальной адаптации выплатить ФИО1 единовременное денежное пособие с целью осуществления им самозанятости в соответствии с условиями социального контракта, а ФИО1, в свою очередь, обязан возвратить единовременное денежное пособие в республиканский бюджет Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае досрочного прекращения в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по собственной инициативе до истечения 12 месяцев с даты заключения социального контракта), а также в случае выявления Государственным учреждением факта нецелевого использования денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, 30 января 2024 г. ФИО1 предоставил в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» составленный им бизнес-план по оказанию услуг по покраске и ремонту автомобилей, в котором указал заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении им приобрести за 180 000 рублей подъемник автомобильный марки «ДАРЗ» модели «П-97 МК Лидер УХЛ-4» № 14710 IP20.

В соответствии с вышеуказанным социальным контрактом № от 30 января 2024 г. из бюджета Республики Мордовия были выделены денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, которые 08 февраля 2024 г. были перечислены на расчетный счет №, открытый 24 августа 2020 г. в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на имя ФИО1

Однако, ФИО1 после получения указанных денежных средств, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. № 589 «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта» и обязательством гражданина, заключившего социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности №от 10 апреля 2023 г., подписанным им лично, средства единовременного денежного пособия могут быть потрачены исключительно на расходы, предназначенные для потребностей ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, самозанятого гражданина, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету Республики Мордовия и, желая их наступления, часть единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей по целевому назначению социального контракта не использовал, затраты в общем размере 100 000 рублей, предусмотренные предоставленным им в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» бизнес-планом по организации производства по оказанию услуг по покраске и ремонту автомобилей, на закупку оборудования не направил.

В целях создания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по социальному контракту в мае 2024 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 предоставил в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» изготовленные им документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о якобы приобретенном им товаре, а именно: договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 18 марта 2024 г., согласно которому он якобы приобрел у ФИО подъемник автомобильный марки «ДАРЗ» модели «П-97 МК Лидер УХЛ-4» № 14710 IP20 за 180 000 рублей, а также акты приема-передачи оборудования от 18 марта 2024 г. и денежных средств от 18 марта 2024 г. Указанное выше оборудование ФИО1 не приобреталось у ФИО в указанную дату, оно было приобретено ФИО1 у ФИО 12 февраля 2024 г. за 80 000 рублей.

Полученные часть денег в качестве государственной помощи из бюджета Республики Мордовия в размере 100 000 рублей ФИО1 потратил на личные нужды, не связанные с исполнением социального контракта от 30 января 2024 г., тем самым умышленно похитил их, причинив бюджету Республики Мордовия в лице ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в январе 2024 года он через портал «Госуслуги» обратился в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» с заявлением на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта для дальнейшего получения субсидии в размере 350 000 рублей с целью занятия деятельностью по оказанию услуг по покраске и ремонту автомобилей, предоставив при этом необходимые документы. 08 февраля 2024 г. на его расчетный счет были перечислены указанные денежные средства. В феврале 2024 г. им было приобретено оборудование в рамках социального контракта, в том числе: пресс стальной с домкратом гидравлический, сварочный аппарат, баллон углекислотный, которые он приобрел у ФИО за сумму 30 000 рублей, и подъемник автомобильный, который приобрел у ФИО в г.Ульяновск в феврале 2024 г. за 80 000 рублей. Денежные средства в сумме 80 000 рублей он перевел последнему на банковскую карту. Затем в мае 2024 г. в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» им был предоставлен договор купли-продажи оборудования, чеки на оставшееся купленное оборудование. В договоре купли-продажи он указал, что подъемник автомобильный, пресс стальной с домкратом и сварочный аппарат с баллоном углекислым он купил у ФИО на общую сумму 210 000 рублей, стоимость подъемника автомобильного указал 180 000 рублей. В соцзащите населения ему пояснили, что договор купли-продажи составлен неправильно, ему с компьютера работника соцзащиты населения распечатали другой договор, договор он подписал за себя и за ФИО Приносил ли при этом он с собой флеш-карту с напечатанным договором, он не помнит. 100 000 рублей он потратил на личные нужды, 10 000 рублей из которых он оплатил за доставку подъемника автомобильного. Умысел на хищение 100 000 рублей у него возник на момент предоставления заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в соцзащиту населения, с последующим предоставлением бизнес-плана. Гражданский иск на сумму 100 000 рублей признает в полном объеме, при этом представил суду квитанцию о частичном погашении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей, которая приобщена к материалам уголовного дела. Причиненный ущерб преступлением в остальной сумме может возместить потерпевшему в пределах месяца – полтора, поскольку планирует трудоустроиться на новую работу.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, суд находит, что его вина в совершении указанных в описательной части приговора действиях подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» ФИО, данных ею в ходе проведения предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 225-227) следует, что она работает в должности директора ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» с 2018 года. Основная деятельность данной организации состоит в осуществлении единой эффективной государственной политики в сфере социальной поддержки, социального обслуживания населения, защита конституционных прав граждан Республики Мордовия в сфере социальной поддержки, социального обслуживания населения, предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения, создание условий, обеспечивающих повышение уровня жизни населения, адресную социальную помощь, в том числе на основании социального контракта, гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации. В январе 2024 года в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» с заявлением на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта для дальнейшего получения субсидии в размере 350 000 рублей обратился ФИО1, предоставил бизнес-план по оказанию услуг покраски и ремонту автомобилей. На основании предоставленных ФИО1 документов между ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» и ФИО1 был заключен социальный контракт от 30 января 2024 г., согласно которому ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» обязалось в соответствии с программой социальной адаптации выплатить ФИО1 единовременное денежное пособие в размере 350 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным социальным контрактом от 30 января 2024 г. из бюджета Республики Мордовия были выделены денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, которые 08 февраля 2024 г. были перечислены на расчетный счет №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №8589/0230, расположенным по адресу: РМ <...> для осуществления им деятельности в качестве самозанятого, в соответствии с условиями социального контракта. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 предоставил в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы приобретенных им товарах, а именно: договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 18 марта 2024 г., согласно которому он якобы приобрел у ФИО оборудование, а именно: подъемник автомобильный «ДАРЗ» Модель П-97 МК лидер УХЛ-4 № 14710 IP б/у; пресс стальной с домкратом гидравлический б/у; сварочный полуавтоматический аппарат «ПТК», баллон углекислотный 40 л. б/у, за общую сумму 210 000 рублей; спецификацию (приложение №1 к договору от 18 марта 2024 г.); акт приема-передачи оборудования от 18 марта 2024 г., согласно которому ФИО передал ФИО1 оборудование, а именно: подъемник автомобильный «ДАРЗ» Модель П-97 МК лидер УХЛ-4 № 14710 IP б/у; пресс стальной с домкратом гидравлический б/у; сварочный полуавтоматический аппарат «ПТК», баллон углекислотный 40 л. б/у, а также акт приема-передачи денежных средств от 18 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 передал, а ФИО получил денежные средства в размере 210 000 рублей. Однако реальная сумма затрат составила 110 000 рублей. Остальная денежная сумма, полученная ФИО1 в качестве единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности в размере 100 000 рублей была потрачена на иные личные цели, не связанные с исполнением социального контракта от 30 января 2024 г. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями, причинил ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» ущерб на сумму 100 000 рублей 00 копеек, который малозначительным и значительным не является.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает в должности заведующей срочной социальной помощи в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району РМ». В ее должностные обязанности, в числе прочих, входит ведение и сопровождение процедуры оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации. В январе 2024 года к ним обратился ФИО1 с заявлением на получение государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей как самозанятое лицо на основании социального контракта. В отношении ФИО1 был подписан приказ об оказании ему социальной помощи. Последним был предоставлен Бизнас-План на открытие своего дела – сервиса по окраске и ремонту автомобилей, после всех проверок в январе 2024 года с ним был заключен социальный контракт. После прохождения всех процедур в феврале 2024 года ФИО1 на его банковский счет были переведены денежные средства в размере 350 000 рублей. Затем в мае 2024 года ФИО1 отчитался в ее кабинете за предоставленные денежные средства, при этом он предоставил следующие документы: оригинал договора купли-продажи оборудования, подписанный двумя сторонами, спецификация, акты приема-передачи оборудования и денежных средств. Кроме того, она запрашивает копии указанных документов на флеш-карте, чтобы в случае неправильности их оформления, можно было распечатать. Ввиду того, что договор купли-продажи оборудования был размазан, плохо было видно, она заново распечатала его с флеш-карты, ничего при этом в нем не исправив, и отдала ФИО1 для подписания. ФИО1 вышел из кабинета и занес через некоторое время, примерно минут через пять, подписанный договор двумя сторонами. Сомнений в подписях у нее не возникло, поскольку иногда продавцы приезжают с покупателями и ждут в машине, чтобы все прошло нормально. При ней ФИО1 не расписывался в договоре. Документы ФИО1 она составлять не помогала.

Из показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 183-184) следует, что в феврале 2024 года более точную дату он не помнит, он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: АДРЕС. Ему известно, что ФИО1 занимается покраской и ремонтом автомобилей. Находясь в гараже у последнего, расположенным рядом с его домом, в ходе разговора с ФИО1 тот ему рассказал, что у него есть денежные средства, на которые он хочет приобрести оборудование для ремонта и покраски автомобилей. В какой сумме и откуда у ФИО1 денежные средства ему не извест­но, так как он у него не спрашивал. Затем он сказал ФИО1, что у него в гараже, находящимся по адресу: АДРЕС, находятся: пресс стальной с домкратом гидравлический, сварочный полуав­томатический аппарат «ПТК», баллон углекислородный объемом на 40 л., и предложил их ФИО1 купить у него, на что тот согласился, после чего они договорились о сумме, за которую он купит данное оборудование, а имен­но: 30 000 рублей. После чего он уехал от ФИО1 к себе домой. В феврале 2024 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, они созвонились по телефону с ФИО1 и договорились с ним о встрече в его гараже, расположенным по вышеуказан­ному адресу. В тот же день ФИО1 приехал к нему в гараж в котором находилось вышеуказанное оборудование и после осмотра данного оборудования он решил у него его купить за обговоренную ранее денежную сумму. Затем ФИО1 передал ему налич­ными данную денежную сумму, и после этого он загрузил в свой автомобиль купленное у него оборудование.

Из показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 195-196) следует, что в его собственности находился подъемник автомобильный «ДАРЗ», который он хранил по адресу: АДРЕС. В феврале 2024 года данный подъемник он выставил на продажу через мобильное приложение «Авито» за сумму в размере 80 000 рублей. Затем в феврале того же года, более точную дату он в настоящее время не помнит, он списался через мобильное приложение «Авито» с неизвестным ему гражданином, с которым они договорились о продаже автомобильного подъемни­ка «ДАРЗ», также в ходе переписки договорились, что к нему приедет человек, который осмотрит данный подъемник. 12 февраля 2024 г. к нему приехали покупатели, которые осмотрели вышеуказанный подъемник, после осмотра они ре­шили его у него купить, был ли среди них ФИО1 он не знает. Затем он указал банковский счет на который ему были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей за подъемник, в уведомлении о получении данных денежных средств было указано ФИО Затем на провоз подъемника он написал расписку, где указал свои паспортные данные и сумму полученных денежных средств в размере 80 000 рублей. Поясняет, что с ФИО1 какие-либо договора, в том числе договор куп­ли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 18 марта 2024 года он лично не со­ставлял, в нем не расписывался. Сертификацию к указанному договору он лично не составлял, в ней не расписывался. Акт приема-передачи оборудования от 18 марта 2024 г. и Акт приема-передачи денежных средств от 18 марта 2024 г. он не составлял, в них не расписался. Откуда взялись данные документы у ФИО1 якобы с его подписями он не знает.

Из показаний, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 202-203) следует, что ее муж ФИО1 является самозянятым лицом и осуществляет свою деятельность по покра­ске и ремонту автомобилей в своем гараже, находящемся по адресу: АДРЕС. В январе 2024 года ее муж ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» для получения государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей, на ведение деятельности как самозанятое лицо. После прохождения всех процедур 08 февраля 2024 г. ее мужу ФИО1 на его банковский счет были переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, на какой именно счет ей неизвестно. В последствии ее муж ФИО1 на полученные вышеуказанные денежные средства стал приобретать оборудование, необходимое для осуществления своей деятельности по покраске и ремонту автомобилей. Ей также известно, что в феврале 2024 года ее муж ФИО1 приобрел подъемник автомобильный «ДАРЗ» модель П-97 МК лидер УХЛ- 4 № 14710 IP20 за 80 000 рублей, у кого именно ей не известно. Также ей известно, что в мае 2024 года ее муж ФИО1 отчитался в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району РМ» за предоставленные ему денежные средства, а именно: предоста­вил заведомо ложный договор купли-продажи от 18 марта 2024 г., в котором было указано, что он приобрел вышеуказанный подъемник автомобильный за 180 000 рублей. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была потрачена ее мужем ФИО1 на иные личные нужды.

Кроме приведенных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12 мая 2025 г. с участием свидетеля ФИО, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ФИО, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, в котором в мае 2024 года ФИО1 предоставил ФИО заведомо ложный договор купли-продажи оборудования бывшего употребления. Также осмотрен рабочий компьютер ФИО, на котором она печатала договор купли-продажи оборудования бывшего употребления (т.1 л.д.185-191);

- протоколом выемки с фототаблицей от 19 мая 2025 г., согласно которому у представителя потерпевшего ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому муниципальному району Республики Мордовия» ФИО изъято личное дело получателя социальных услуг на имя ФИО1 (т.1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра документов от 20 мая 2025 г., из которого следует, что было осмотрено личное дело получателя государственных услуг на имя ФИО1, в котором имеются, в том числе, следующие документы: социальный контракт от 30 января 2024 г., заключенный между ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» в лице директора ФИО и ФИО1; приказ от 30 января 2024 г. №«Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта ФИО1»; платежное поручение № от 08 февраля 2024 г. о перечислении ФИО1 350 000 рублей; справка о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО1; договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 18 марта 2024 г., заключенный между ФИО и ФИО1; спецификация; акт приема-передачи оборудования и денежных средств и другие(т.2 л.д. 1-133);

- протоколом выемки с фототаблицей от 27 мая 2025 г., согласно которому у ФИО1 изъяты: выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № , открытого на имя ФИО1; подъемник автомобильный «ДАРЗ» модель П-97 МК лидер УХЛ-4 № 14710; пресс стальной с домкратом гидравлический, сварочный аппарат полуавтоматический «ПКТ»; баллон углекислотный 40 л. (т.2 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 мая 2025 г., из которого следует, что были осмотрены: выписка по счету № за период с 12 февраля 2024 г. по 13 февраля 2024 г., в которой имеются данные о переводе денежных средств за 12 февраля 2024 г. в 13:27 в сумме 80 000 рублей на карту ФИО, операция по карте ; подъемник автомобильный «ДАРЗ» модель П-97 МК лидер УХЛ-4 № 14710, выполненный из металла, цвет синий, с металлической табличкой с содержащимися данными о стране производства, названии, модели, мощности, весе; пресс стальной с домкратом гидравлический, выполненный из металла, цвет синий, высотой 175 см.; сварочный аппарат полуавтоматический «ПКТ», цвет синий, с металлической табличкой, в которой содержатся сведения о стране производства, названии, модели, мощности, весе; баллон углекислотный, цвет черный, цилиндрической формы, высотой 120 см (т.2 л.д. 161-169);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО от 28 мая 2025 г., из которого следует, что ФИО1 и свидетель ФИО подтвердили ранее данные им показания (т.2 л.д. 173-176).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств и кладутся в основу приговора.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Мировой судья допускает отдельные несущественные противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля обвинения ФИО, согласно которым ФИО1 поясняет, что ему в ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» распечатали другой договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 18 марта 2024 г. в виду того, что он был не правильно составлен, а свидетель ФИО поясняет, что ничего в договоре купли-продажи не исправляла, распечатала его с флеш-карты, принесенной ФИО1 в виду того, что оригинал был плохо читаем, поскольку указанные противоречия никоим образом не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Кроме того, подсудимый ФИО1 не отрицает, что в здании ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» подписал данный договор за себя и за ФИО

В целом вышеисследованные доказательства по делу не противоречивы, согласуются между собой, оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ полученных доказательств по делу недопустимыми доказательствам судом не установлено, поэтому мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем кладёт их в основу настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая исследованные доказательства по делу как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Оценивая квалификацию преступного деяния, вменённого подсудимому, мировой судья исходит из того, что ФИО1 путем обмана с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего (бюджета Республики Мордовия в лице ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия»), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении лицом заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Именно сообщение заведомо ложных сведений о стоимости приобретенного ФИО1 оборудования (подъемника автомобильного марки «ДАРЗ») явилось основанием для последующего получения ФИО1 возможности распорядиться денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в личных целях.

Изначальное отсутствие у подсудимого намерений на приобретение оборудования за указанную им в размере 180 000 рублей бизнес-плане суммы стоимости указанного выше оборудования свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на завладение части единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей, которые по целевому назначению социального контракта не использовал, на закупку оборудования в соответствии с бизнес-планом по организации производства по оказанию услуг по покраске и ремонту автомобилей не направил, возвращать часть единовременного денежного пособия в республиканский бюджет Республики Мордовия в связи с нецелевым использованием денежных средств, выплаченных в связи с условием социального контракта, не намеревался, обратив их в свою пользу.

При этом подсудимый после зачисления денежных средств потерпевшего на свою банковскую карту получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными деньгами, в связи с чем преступление является оконченным.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, обусловленным корыстной целью, так как он осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 214).

На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей от настоящего брака и от предыдущего брака, мать ребенка от предыдущего брака, бывшая супруга ФИО1, лишена родительских прав решением суда, ребенок передан на воспитание отцу и проживает с ним, зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 10 000 рублей, о чем представил квитанцию в судебное заседание. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он и другие его близкие родственники инвалидности не имеют, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают. Исковые требования признал в полном объеме.

Данные сведения мировой судья учитывает как характеризующие личность.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей у подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против личности, за которое назначено наказание, по которому лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, что в силу пунктов «а» и «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер содеянного ФИО1, личность подсудимого, его имущественное положение, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания и позволит исправиться подсудимому и будет стимулировать его правопослушное поведение. Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию указанного вида наказания. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, считая, что с учетом данных о личности подсудимого, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершенного им преступления, его поведения, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, но и семейное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать его исправлению и не позволит достигнуть целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, в том числе ряда смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, у мирового судьи не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» - представителем гражданского истца ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 177).

Иск мотивирован тем, что совершенным преступлением причинен материальный ущерб потерпевшему бюджету Республики Мордовия в лице ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» в результате совершения им мошеннических действий при заключении социального контракта.

Представитель гражданского истца ФИО поданный гражданский иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить, о чем представила суду приобщенные к материалам дела письменные заявления от 07 июля 2025 г., от 28 июля 2025 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 и его представитель - защитник Селяева Е.Б. в судебном заедании иск признали в полном объеме, полагая его обоснованным. При этом ФИО1 в судебное заседание была представлена квитанция о частичном погашении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей.

Государственный обвинитель Николаев Д.А. в судебном заседании просил поданный гражданский иск удовлетворить частично на сумму 90 000 рублей с учетом частичной оплаты материального ущерба в размере 10 000 рублей, по основаниям, в нем изложенным.

Мировой судья, выслушав участников уголовного судопроизводства по заявленному гражданскому иску, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исковые требования полностью вытекают из обвинения, с которым также полностью согласился подсудимый, учитывая признание иска ФИО1 и его представителем, препятствий для разрешения судом гражданского иска потерпевшего по существу не имеется, в связи с чем предъявленный представителем потерпевшего ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 90 0000 рублей с учетом частичной оплаты на суму 10 000 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника и представителя гражданского ответчика по назначению суда, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 50, 132, 316 УПК Российской Федерации согласно отдельному постановлению. Также отдельным постановлением подлежит разрешению ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету банковской карты № на имя ФИО1 за период с 12 февраля 2024 г. по 13 февраля 2024 г., хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судьбой остальных вещественных доказательств дознаватель распорядился в ходе предварительного расследования по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Гражданский иск представителя ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Мордовия в лице ГКУ «Социальная защита населения по Атяшевскому району Республики Мордовия» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в общем размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по платежному счету банковской карты № на имя ФИО1 за период с 12 февраля 2024 г. по 13 февраля 2024 г., - хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Атяшевский районный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья (подпись) Ю.Н. Жадеева