Дело № 5-1095/2023
УИД 69MS0007-01-2023-003255-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь, Тверская область 22.11.2023
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Д.Л. Есиева,
с участием
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> местонахождение которого: <АДРЕС>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> при проведении внеплановой документальной проверки не были представлены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки по решению от <ДАТА4> <НОМЕР>, что повлекло невозможность проведения проверки, проводимой должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <АДРЕС> области в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть <ДАТА5> совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <АДРЕС> области <ФИО1> поддержала доводы протокола, просила привлечь к административной ответственности ООО «Ваш дом» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, добавила, что запрашиваемые документы не представлены и на сегодняшний день.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, действующий на основании доверенности, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором также указал, что вину признает, просит заменить наказание на предупреждение, поскольку в момент проверки отсутствовал сотрудник, взаимодействующий с надзорными органами, однако на сегодняшний день документы подготовлены, готовы для передачи в Госжилинспекцию <АДРЕС> области. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Изучив материалы дела, заслушав <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу абзаца третьего части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Частью 5 статьи 11 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона <НОМЕР> юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> при проведении внеплановой документальной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были представлены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки по решению от <ДАТА4> <НОМЕР>, что повлекло невозможность проведения проверки, проводимой должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <АДРЕС> области в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА8> должностным лицом - главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <АДРЕС> области в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его совершении подтверждаются следующими исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> <НОМЕР>, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 2-3); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием места его регистрации (л.д. 27-30);
копией обращения <ФИО3> от <ДАТА9> о принятии мер к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4-9); копией сведений из ГИС ЖКХ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10); копией мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА10> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 11-14); копией решения о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР> с документом, подтверждающим его вручение <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15-20); копией акта внеплановой документарной проверки от <ДАТА11> <НОМЕР> с документом, подтверждающим его вручение <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 21-26); ходатайством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> (л.д. 50-55); иными материалами дела. Данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения полностью установлена и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд относит признание вины, тот факт, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является микропредприятием. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Вместе с тем, доводы <ОБЕЗЛИЧЕНО> о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением заслуживают внимания. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Как видно из материалов дела, в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено <ОБЕЗЛИЧЕНО> впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, считаю, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, ухудшению финансового положения. На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 19.4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Д.Л. Есиева Копия верна. Мировой судья Д.Л. Есиева