УИД 66MSO121-01-2023-003155-23
Гр.дело № 2-3455/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Салда 24 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбакова М.А., с участием истца - ФИО5, представителя ответчиков - адвоката Тимоховой Г.Н., представителя ответчика ООО УК ЖКХ - ФИО6, при секретаре судебного заседания - Толмачевой Д.О., Авдеевой О.В., рассмотрев по адресу: <...> каб.224 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО1> к ФИО7 <ФИО2>, ФИО7 <ФИО3>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 <ФИО1> обратилась с иском к ФИО7 <ФИО2>, а в дальнейшем в соответствии с требованиями ст.40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, к ФИО7 <ФИО3> ООО УК ЖКХ о возмещении ущерба причиненного заливом, указывая, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Сделай Сам», расположенном на цокольном этаже жилого дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> Салда. 29.11.2020г. около 20.00 часов произошло затопление принадлежащего ей товара из квартиры, расположенной выше <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> Салда. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние труб и сантехнического оборудования в квартире 51. В результате затопления ей был причин ущерб в виде порчи товара (намокание и порча обоев) на общую сумму 23025 руб. Полагает, что поскольку ни собственники квартиры, ни управляющая компания, не заботились о надлежащем состоянии сантехнического оборудования, не исполняли должным образом возложенные на них обязанности, то на них лежит ответственность за причинение ущерба и обязанность его возместить. Поскольку ответчиками добровольно вред не возмещается, просит взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО8, ФИО9<ФИО4> и ООО УК ЖКХ в солидарном порядке. В таком же порядке просила взыскать понесенные ею расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и расход по оплате госпошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указывая, что 29.11.2020г. она находилась не в г. Верхняя Салда, ей в вечернее время позвонили из магазина и сказали, что с потолка в складском помещении сильно капает вода, трещит приводка, она попросила вызвать аварийную бригаду. По приезду сантехники, в квартиру расположенную над магазином не смогли попасть, других источников затопления не обнаружили и перекрыли воду. На следующий день утром 30.11.2020г. она уже приехала в г. Верхняя Салда, вызвала сотрудников ЖЭУ, полицию, поскольку собственника квартиры не смогли найти. Ближе к 10.00 они находясь в магазине, услышали, что в квартире этажом выше происходит движение и сразу поднялись в квартиру. Сантехники, осматривали туалет в квартире, там на полу было очень много различных тряпок и старое пальто, которое было пропитано водой, ни каких свищей она не видела, сантехники дальше проводили осмотр. После перекрытия воды слесарями АВР 29.11.2020г. бежать с потолка перестало, только подкапывало то, что накопилось в перекрытиях. После того как сантехники попали в квартиру, уже ничего не капало. Полагает, что видеозапись, представленная суду, не отражает причину затопления 29.11.2020г., поскольку видео сделано 30.11.2020г. Когда они поднялись в квартиру к ФИО7 она увидела, что квартира находится в состоянии ремонта, в туалете все сантехническое оборудование было не в надлежащем состоянии, на полу были большие следу намокания. Она как индивидуальный предприниматель арендует в магазине «Сделай сам» торговые площади, в результате затопления, пришли в негодность обои, она сразу 30.11.2020г. составила акт порчи имущества, всего было 19 наименований, определила размер ущерба, испорченное имущества она утилизировала, облив хлором в мусорных контейнерах. Ответчики не оспаривали сумму причиненного ущерба, но от возвещения отказались. Также она была вынуждена обратиться к адвокату за получением консультации и решением вопроса в судебном порядке, оплатив услуги юриста в размере 6000 рублей, за консультацию, подготовку искового заявления и уточнения иска. При подаче иска в суд она понесла расходы на оплату почтовой корреспонденции для отправки иска ответчику, в суд, также ей при подаче иска была оплачена госпошлина. Просит взыскать с ответчиков Ф-вых и ООО УК ЖКХ причиненный ущерб в солидарном порядке. Она не согласна с актом обследования от 30.11.2020г. поскольку там указано на наличие свища на стояке ГВС, однако он был обнаружен только 30.11.2020г., а затопление произошло 29.11.2020г. и она когда поднялась в квартиру 51 не видела его, по поводу несогласия с указанным актом она неоднократно ходила на прием к директору ООО УК ЖКХ, но сказали, что указали в акте то, что произошло на момент осмотра. Конкретную причину затопления 29.11.2020г. управляющая компания не смогла определить, предполагает, что ответчик, когда попал в квартиру 30.11.2020г. что то там переделал и устранил, однако она видела следы от сильного намокания в туалете.Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием адвоката Тимоховой Г.Н. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением им копии принятого судом решения. Ранее допрошенный в качестве ответчика ФИО8 пояснял, что 30.11.2020г. он находился на работе, когда ему позвонили из полиции и сказали, что затопило магазин «Сделай сам». Он оформил на работе увольнительную и прибыл в квартиру. Зашел сначала в квартиру, затем спустился в магазин. Когда они вернулись в квартиру вместе с сантехниками они подали воду и обнаружили свищ, в дальнейшем устранили свищ. В указанной квартире <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. Верхняя Салда он не проживает, являясь одним из собственников, второй собственник его сын. Иногда он заходит в квартиру, сын делает там ремонт. Размер ущерба им не оспаривается, он видел поврежденное имущество.
Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 - адвокат Тимохова Г.Н. суду пояснила, что размер ущерба, они не оспаривают, однако полагают, что их вина в затоплении не установлена, и ими оспаривается. Считают, что причина затопления была установленаактом от 30.11.2020г. - свищ на стояке ГВС, поскольку стояк — это общедомовое имущество, то ответственность лежит на управляющей компания. Данные выводы подтверждаются и представленной суду видеозаписью от 30.11.2020г. сделанной ответчиками при проведении осмотра. Собственники квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. Верхняя Салда, предприняли все меры от них зависящие, заключив договор с управляющей компанией, они должны получать выполнение услуг, в том числе по надлежащему содержанию общедомового имущества. Просит отказать в удовлетворении требований к ФИО7, требования к ОО УК ЖКХ удовлетворить. Представитель ответчика - ООО УК ЖКХ ФИО6 суду пояснила, что вину в причинении ущерба управляющая компания не признает в полном объеме. Полагает, что причиной затопления имущества истца 29.11.2020г. стало ненадлежащеесодержание сантехнического оборудования собственниками квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса. 29.11.2020г. в аварийную службу поступило сообщение о затоплении магазина «Сделай Сам», расположенном в доме 13 по ул. Карла Маркса в г. Верхняя Салда. Прибывшие слесари АВР обнаружили капельную течь с потолка в складском помещении магазина, приблизительно под помещением санузла <АДРЕС> по ул. Карла Маркса. Причину затопления точно установить не представилось возможным, поскольку собственников и жильцов в квартире 51 не было. На вышерасположенных этажах утечек не было. Аварийной службой было принято решение об отключении общедомового стояка ХВС и открытия спускников для слива воды по стояку. С вечера 29.11.2020г. до момента возобновления подачи ХВС наблюдался только остаточный выход воды, скопившейся в межэтажном перекрытии. Причина затопления была устранена. Обследовать квартиру 51 стало возможным только на следующий день 30.11.2020г., при проведении обследования установлено, что произошел разрыв в инженерных сетях на ответвлении от стояка ХВС, относящегося к имуществу собственника, сорвана подводка гибкого шланга к сливному бачку. Санитарный узел в квартире находился в неудовлетворительном состоянии: внутриквартирная инженерная система водоотведения демонтирована тройник канализационной трубы не заглушен, заткнут ветошью. Трубы ХВС, ГВС и ВО не имели защитного покрытия. При обследовании 30.11.2020г. был выявлен свищ на системе ГВС, устранен сразу. Он не мог быть причиной затопления 29.11.2020г., поскольку появился только при обследовании 30.11.2020г. Просит отказать в удовлетворениитребований.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, видеозапись представленную суду стороной ответчика, заслушав пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, находит иск индивидуального предпринимателя ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд должен исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков. Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить в судебное заседание доказательства отсутствия вины в заливе имущества истца и причинении ей ущерба. Согласно материалам дела магазин «Сделай Сам» расположен по адресу: <...> на цокольном этаже жилого дома. Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет свою деятельность в указанном магазине, в качестве арендатора (л.д.6-8,12-15, 26-31). Долевыми собственниками <АДРЕС> по ул. Карла Маркса в г. Верхняя Салда Свердловской области являются ФИО8 (1/3 доля в праве собственности на жилое помещение) и ФИО9 (2-3 доли в праве собственности на жилое помещение) (л.д.71- 77). В судебном заседании установлено, что 29.11.2020г. в 19.03 в помещении магазина «Сделай Сам», расположенного по адресу: <...> произошло затопление, что подтверждается отметкой в журнале регистрации заявок от населения, при этом указано на то, что топят сверху. Принятыми мерами сотрудниками службы АВР установлено, что в квартире сверху не открыли, ГВС оставили включенным, ХВС отключили (л.д.105-106). 30.11.2020г. заявитель ИП ФИО5 обратилась в ООО УК ЖКХ с заявлением о составлении акта обследования (л.д.9) при этом указывая, что затопление произошло 29.11.2020г.. Согласно акту обследования от 30.11.2020г. комиссией в составе ФИО16 - начальника ЖЭУ 2, мастера участка ФИО10, слесарей сантехников, проведено обследование <АДРЕС> ул. Карл Маркса в г. Верхняя Салда, при этом в акте зафиксировано обнаружение свища на стояке ГВС. Отмечено, что сантехническое оборудование в квартире находится в ненадлежащем состоянии, не окрашены стояки ГВС и ХВС, канализационный сливной бачек разобран. Затопление произошло по вине жильцов, утечка устранена. (л.д.10). Также актом обследования от 30.11.2020г. был обследован магазин «Сделай Сам», расположенный в цокольной части дома. В зону затопления попали складские помещения магазина 1 и 2. При визуальном осмотре выявлено, что на потолке видны следы увлажнения по русту, влажные пятна на стене, в обоих помещениях. Также в зону затопления попал товар, при этом весь товар перечислен в перечне, приложенном к акту (л.д.11-15). Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО10, ФИО15 поясняли, что 30.11.2020г. они проводили осмотр <АДРЕС> по ул. Карла Маркса, по факту затопления помещения магазина «Сделай Сам» 29.11.2020г. В туалете на полу было много мокрых тряпок, большое количество увлажнения, сантехническое оборудование в туалете разобрано, в момент осмотра когда они руками проверяли стояки, на стояке с горячей водой, которая не была отключена, отпал кусок и образовался свищ, который сразу был устранен. Ни каких других повреждений на стояках не выявлено. Образовавшийся свищ не мог быть причиной затопления магазина, поскольку образовался при них на стояке ГВС. Кроме того, в судебном заседании допрошенные слесари АВР ФИО12, ФИО14, выезжавшие для устранения аварии 29.11.2020г. указали, что по прибытии в вечернее время в магазин «Сделай Сам», расположенный по адресу: <...>, они обнаружили капельную течь с потолка магазина, приблизительно под помещение санузла <АДРЕС> по ул. Карла Маркса. Поскольку жильцов в квартире 51 не было, они отключили стояк ХВС на подъезд, открыли спускники в подвальном помещении для локализации утечек, прошли по квартирам, расположенным выше, причины затопления не выяснены. Сведения об отключении стояка ХВС передали диспетчеру, в последствии был составлен акт выезда аварийной бригады от 29.11.2020г. (л.д.100), который они подписали, зафиксировав правильность и достоверность информации. Указанную информацию подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО13, указавший, что именно он готовит акты выезда аварийной бригады, составляя их на основании отметок в журнале регистрации заявок от населения.Исходя из представленных суду доказательств, показаний свидетелей, документов, судом делается однозначный вывод о том, что затопление складских помещений магазина, где был расположен товар принадлежащий индивидуальному предпринимателю произошло сверху, из квартиры 51, собственники которой не проявили разумной осторожности и осмотрительности при содержании сантехнического оборудования квартиры. Само по себе не установление более точной причины затопления не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков Ф-вых от ответственности по возмещению ущерба, поскольку именно на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что залив магазина «Сделай Сам» его складских помещений, в которых было расположено имущества истца произошел в результате утечки воды из внутриквартирного трубопровода, собственниками которого являются Ф-вы. Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив имущества истца. Предполагаемая по мнению ответчиков Ф-вых причина затопления магазина, в виде открывшегося свища на стояке ГВС, которая зафиксирована 30.11.2020г. на видеозаписи представленной суду, не могла быть причиной затопления 29.11.2020г. Поскольку образование самого свища на стояке ГВС произошло в присутствии сантехников управляющей компании, при осмотре квартиры 51 уже 30.11.2020г., причиной же повреждения и уничтожения имущества истца стало затопление 29.11.2020г., устраненного вечером 29.11.2020г. слесарями АВР путем отключения стояка ХВС на подъезд. Доводы представителя ответчиков Ф-вых о том, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ООО "УК ЖКХ" являются несостоятельными. Доказательств залива имущества истца вследствие причин, исключающих вину и ответственность, ответчиками Ф-выми по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики Ф-вы не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив магазина, в том числе имущества, принадлежащего истцу, произошел не по их вине. Согласно представленному истцом комиссионному акту № 1 от 24.11.2021г. установлено что в результате залива 29.11.2020г. было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО5, а именно 19 наименований товара - обои, на общую сумму 23025 руб. (л.д.13-15). Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, заявлено о согласии с размером ущерба. При этом суд полагает, что все позиции акта № 1 от 24.11.2021г. совпадают с актом, составленным по результатам затопления складского помещения магазина, расположенного по адресу: <...> магазин «Сделай Сам», подписанным в том числе собственником квартиру 51 ФИО8 (л.д.12) Тогда сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, составит 23025 руб.00 коп. исходя из обоснования расчета, приведенного выше. Нормами ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в данном споре при определении объема ответственности его участников следует исходить из правил о долевой ответственности собственников объекта недвижимости, пропорционально их долям в общем имуществе. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из приведенных норм права, как правильно указано судами, следует, что долевой собственник обязан участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле. Согласно установленным обстоятельствам ответчики Ф-вы являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО8 (1/3 доля в праве собственности на жилое помещение) и ФИО9 (2/3 доли в праве собственности на жилое помещение) , и как следствие должны нести ответственность пропорционально своим долям в праве собственности, что соответствует в денежном выражении от общей суммы ущерба 7675 руб.00 коп. (1/3) и 15350 руб.00 коп (2/3). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца индивидуального предпринимателя ФИО5 состоят из госпошлины, почтовых расходов. При этом почтовые отправления осуществлялись в адрес ФИО8 на сумму 664 руб. 28 коп. (л.д.16, 22, 79), в адрес ФИО9 на сумму 177 руб. 00 коп (л.д.79) В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела отсутствуют представленные ответчиками доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. С учетом требований разумности и справедливости суд находит сумму в 6000руб. за консультации, подготовку документов, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления (л.д.18,170), разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО1> к ФИО7 <ФИО2>, ФИО7 <ФИО3>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО7 <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба - 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи рублей) 00 (ноль) копеек, потовые расходы 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек. Взыскать с ответчика ФИО7 <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба - 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи рублей) 00 (ноль) копеек, потовые расходы 177 (сто семьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - отказать. Мировой судья составляет мотивированное решение по гражданскому делу в случае поступления заявления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда поданного в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, и их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения со дня поступления от лиц, их представителей, не присутствовавших в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Рыбакова М.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2023г.