Дело № 1-80/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Новопетровское м.о.Истра, Московская область

исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области - мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Протопопова И.В.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.А., защитника - адвоката Дубовского Д.Е., представившего удостоверение №7272 от 02.02.2011г. и ордер № 115980 от 08.10.2025г., подсудимого - ФИО3 потерпевшего - <ФИО1> при секретаре судебного заседания Илларионовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее специальное образование<ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, судимого:

- 23.04.2019г. Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев; - 23.06.2020г. Истринским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. С учетом внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 01.10.2020г. отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 23.04.2019г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 23.04.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.05.2022г. Постановлением Рыбинского городского суда Московской области от 05.05.2022г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 21 день, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного ежемесячно. 20.07.2022г. Постановлением Истринского городского суда Московской области заменено наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.08.2022г<ДАТА> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 июля 2025 года, около 22 часов 30 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО2> находился по адресу: <АДРЕС> В указанные выше дату и время между ФИО3 и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО3, желая напугать и создать для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, высказал слова с угрозами убийством в адрес последнего. В подтверждение своих слов ФИО3 взял в руку нож, направил его в сторону <ФИО1> и стал совершать движения в его сторону, при этом повторяя слова с угрозами убийством в адрес <ФИО1>, а также нанес обухом ножа неустановленное количество ударов в область головы с целью подавления возможного сопротивления последнего. Своими умышленными действиями, ФИО3 создал для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО1> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму её выражения и агрессивное состояние ФИО3 и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего. По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимой адвокат Дубовский Д.Е. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют. Возражения от кого-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, подсудимый ФИО3 виновен в предъявленном ему обвинении и имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 114), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (F 10.2). По месту жительства ФИО3 характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 115). Согласно заключению комиссии экспертов от 20.08.2025г. № 3273 ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО3 обнаруживался и обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза злоупотреблении подэкспертным алкоголем формированием синдрома зависимости, с ростом толерантности к алкоголю, запойной формой пьянства, а также результаты настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного огрубленность и неустойчивость эмоциональных реакций, поверхностность и облегченность суждений, конкретность мышления с негрубым снижением памяти. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими сведениями об употреблении им спиртных напитков в тот период, наличием у него физических признаков опьянения, самоотчётом подэкспертного, при этом действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности, продуктивной психосимптоматики (бреда, галлюцинаций) - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО3 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средстве (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Руководствуясь требованиями закона о назначении наказания соразмерного содеянному, учитывая необходимость достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, следуя тому, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма для достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, все обстоятельства по делу, пояснения потерпевшего о том, что они примирились с подсудимым, подсудимого он простил, в совокупности с раскаянием подсудимого в содеянном, принесением извинений потерпевшему, что свидетельствует об изменении образа жизни подсудимого и о наличии положительных тенденций в его поведении, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО3, принимая во внимание, что совершенное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не содержащей прямого запрета назначения условного осуждения при рецидиве преступлений, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд также руководствуется положением ч.5 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными; в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож - вернуть владельцу.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 195 Истринского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Мировой судья: И.В. Протопопова