Приговор по делу № 1-38/2023 от 29.08.2023.

Решение по уголовному делу

УИД-74MS0068-01-2023-002417-93 Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Бреды 29 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Закирова Л.Р., при секретаре Микушиной Е.А.,

С участием: Государственного обвинителя - Ионина Ф.В.

Подсудимого ФИО5

Защитника Горбунова С.Ф., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Потерпевшей <ФИО1>, Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 24.04.2023 года Брединским районным Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Копию обвинительного заключения получил 27.07.2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получил 15.08.2023 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в вечернее время ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, похитил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенным ФИО5 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО5 в порядке ст. 276 УК РФ следует, что <ДАТА8> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, похитил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <ФИО1> (л.д. 53-56, 65-67, 68-69). Вина ФИО5, помимо его признания в совершении указанного преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила в судебном заседании, что <ДАТА9> она обнаружила, что у нее были похищены денежные средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые хранились в пластиковой баночке, которая стояла на столе в углу спальни ее дома, - показаниями свидетеля <ФИО2>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласно которых <ДАТА7> к нему пришел сосед ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки и пиво. Они вместе выпили водку, после чего ФИО5 сказал, что у него есть деньги, чтобы купить еще спиртное. Далее в доме <ФИО3> ФИО5 достал из кармана своих штанов деньги разными купюрами, дал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, попросил сходить за пивом, он сходил в магазин, купил пиво, а сдачу ФИО5 сказал оставить себе. Откуда у ФИО5 взялись деньги ему неизвестно, он ему ничего об этом не говорил (л.д. 42,43; - показаниями свидетеля <ФИО4>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласно которых <ДАТА7> в вечернее время к ней в гости пришли ФИО5 и <ФИО2>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО5 передал <ФИО2> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей одной купюрой и попросил сходить в магазин, при этом у ФИО5 еще оставались деньги разными купюрами. По возвращении <ФИО2> передал ФИО5 2 бутылки пива, сдачу ФИО5 сказал <ФИО2> оставить себе. Откуда у ФИО5 взялись деньги ей не известно (л.д. 44,45). Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от <ДАТА2>, согласно которого <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА8> из ее квартиры по адресу: <АДРЕС>, похитил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10>, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> (л.д. 4-11); - свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА11>, согласно которым <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д. 29-36). Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, оглашенных в суде, из которых следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества. Факт принадлежности имущества потерпевшей <ФИО1> подтвержден показаниями потерпевшей. Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе представительного расследования, мировой судья полагает необходимым им доверять, так как они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, мировой судья не усматривает оснований им не доверять, они не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом мировой судья полагает, что потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы указывать на заинтересованность данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого и дачу ими в связи с этим несоответствующих действительности показаний.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, мировой судья полагает, что данное доказательство получено в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять ему не имеется. Нарушений при получении данного доказательства органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, против собственности, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования, наличие трех малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и просившей строго его не наказывать, состояние здоровья, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно употребление спиртного явилось причиной совершения преступления против собственности, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что не отрицалось самим подсудимым, как причина, побудившая его к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. С учетом положений всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного - ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, против собственности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания не имеется. При этом наказание надлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и просившей строго его не наказывать, состояние здоровья, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил в период условного осуждения по приговору Брединского района Челябинской области от <ДАТА4>. Частью 4 ст.74 УК РФ определено, что случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что в период испытательного срока ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мировой судья полагает возможным не отменять ФИО5 условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от <ДАТА4>. Указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 24.04.2023 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брединский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате.

Мировой судья Л.Р. Закирова