Дело № 02-1504/107/2025

УИД 24MS0107-01-2025-002480-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Норильск

Мировой судья судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО1,

при секретаре Фидий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО ПКО «АйдиКоллект» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2024 г. между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 11404435467, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 6000 руб. на 18 дней под 292% годовых. Займодавец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику сумму займа. В свою очередь, ответчик от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16800 руб. 52 коп.: сумма основного долга – 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 06 марта 2024 г. по 12августа 2024 г. в размере 7357 руб. 20 коп., неустойка в размере 442 руб. 80 коп., задолженность по доп. услугам – 3000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп. (л.д. 2-3, 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к числу которых отнесено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец с требованием о взыскании с ответчика спорной задолженности обратился 08 октября 2024 г., направив заявление в приказном порядке. Определением мирового судьи от 11 октября 2024 г. в принятии заявления было отказано в связи наличием спора о праве (л.д. 31).

С учетом изложенного, требование истца, заявленное в исковом порядке, принято к производству мирового судьи (л.д. 1).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток (л.д. 50), а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте судебного участка (http:// ms107.mirsud24.ru).

Истец, обращаясь с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик, третье лицо ООО МКК «Кредиска» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не просили, свою позицию относительно заявленных истцом требований до суда не довели.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и исследовав представленные им в обоснование своей позиции доказательства, мировой судья применяет к спорным отношениям следующие правовые нормы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ООО МКК «Кредиска» и заемщиком ФИО2, что сторонам разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г.N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункт 2 статьи 5 которого предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного в предыдущем абзаце закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорный договор займа заключен путем акцепта заемщиком посредством введения четырехзначных цифровых кодов, полученных на телефонный номер +7изъято в виде СМС-сообщения, что подтверждено детализацией смс-сообщений (л.д. 9-10, 43, 61).

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер +7изъято с 08 мая 2017 г. на дату предоставления информации (28 июля 2025 г.) принадлежит ответчику (л.д. 42).

Довод истца о фактическом предоставлении займа подтвержден сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности ответчику банковской карты изъято, а также о зачислении на нее 16 февраля 2024 г. 6000 руб. (л.д. 56-57).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному им договору потребительского займа № 11404435467 не исполнил: в установленный сторонами срок (до 05 марта 2024 г.) займ в сумме 6000 руб. не вернул, проценты, начисленные по условиям договора (292% годовых) за весь срок пользования заемными средствами не уплатил.

Мировой судья представленный истцом расчет задолженности в части начисленных процентов и неустойки признаёт соответствующим условиям договора, арифметически верным (л.д. 6).

Ответчиком доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, не представлено.

Между тем, в силу положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные дополнительные услуги в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, так как такое взыскание превысит установленный законом предел (6000 руб. + 6000 руб. х 130% = 13800 руб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между ООО МКК «Кредиска» и ООО «ПКО «АйдиКоллект» 12 августа 2024 г. заключен договор уступки права требования № 12К-1/08/24, согласно которому право требования задолженности по договору № 11404435467 от 16 февраля 2024 г. перешло истцу (л.д. 26, 7).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 11404435467 в размере 13800 руб. 00 коп., что включает в себя основной долг в размере 6000 руб. 00 коп., задолженность по процентам, неустойкам и дополнительным услугам, с учетом предела, установленного пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в размере 7800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, как это предусмотрено статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 4,5, 33), что соответствует цене заявленного иска и положениям абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина является минимальной при подаче иска, соответственно, не может быть уменьшена пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.

Кроме того, мировой судья признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 91 руб. 20 коп. по отправке копии искового заявления ответчику (л.д. 7 оборот), поскольку закон содержит требование о направлении участвующим в деле лицам процессуальных документов (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), а также являются издержками, несение которых для истца является объективно необходимым, по отправке иска мировому судье (139 руб. 20 коп., л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 ПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН изъято, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, по договору потребительского займа № 1140443546 от 16.02.2024 основной долг в размере 6000 руб. 00 коп., задолженность по процентам, неустойкам и дополнительным услугам, с учетом предела, установленного пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи может быть обжаловано: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья подпись А.У. Метсо

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник мотивированного решения, составленного 29 сентября 2025 г., находится в судебном участке № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края гражданском деле № 02-1504/107/2025.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Мировой судьяФИО1

СекретарьФидий И.А.