Дело № 1-17/23
УИД 26MS0029-01-2023-004043-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Ессентуки
Мировой судья судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, Малахова М.П.,
при секретаре судебного заседания - Поповой Е.В.
с участием:
государственного обвинителя - Р.
подсудимого - Б.,
защитника подсудимого – адвоката К., предоставившей ордер № Н 214042 от 19.09.2023 г. и удостоверение № 3441, выдано УМЮ/УФРС РФ по СК от 09.02.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда города Ессентуки Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:
Б.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
13.06.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «XIAOMI» ИП Д.», расположенного по адресу: <...> строение № 432 «а», воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него, и тем что продавец магазина был занят, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка принадлежащую ИП «Д.» «Яндекс станциюYNDX00051 cobalt», закупочной стоимостью 14. 611 рублей. После чего, Б., удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив ИП «Д.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник адвокат К. поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ессентуки Р. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ИП «Д.» П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в отношении Б. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.
Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Б. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
Считая вину Б. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Б. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категорий преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Б. по совершенному преступлению, суд признает явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, суд согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Б. наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.
В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая, что данное преступление было совершено до вынесения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 г., суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания подсудимому применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии общего режима, так как приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 года ему уже установлено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя ИП «Д.» в сумме 14 611 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 УК РФ.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 13.06.2023 года, изъятая на компакт диск в ходе производства осмотра места происшествия от 14.06.2023 по адресу: <...> «а» из магазина ««XIAOMI», признанную и приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящуюся в материалах уголовного дела - необходимо хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату К., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого Б. не подлежат и расходы по оплате возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 года, к отбытию Б. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 года.
Срок отбытия наказания Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу
Меру процессуального принуждения, избранную Б в виде обязательства о явке и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 25.12.2023 года, немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Б. с 25.12.2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск индивидуального предпринимателя Д. о взыскании с Б. причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Б в пользу индивидуального предпринимателя «Д.» 14 611 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства: видеозапись от 13.06.2023 года, изъятая на компакт диск в ходе производства осмотра места происшествия от 14.06.2023 по адресу: <...> «а» из магазина ««XIAOMI», признанную и приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящуюся в материалах уголовного дела - необходимо хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката К., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья М.П. Малахова