Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы Пряженникова Н.Е., при секретаре судебного заседания Чеканниковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Калашниковой А.А., потерпевшей ФИО1, защитника Стеценко О.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, подсудимого ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., военнообязанного, судимого

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Черновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> (судимость по которому погашена), с учетом постановления Ингодинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где в это время находилась его супруга ФИО1 ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 ФИО2 осуществляя, свой преступный умысел, подошел к ФИО1, взял в правую руку кухонный нож со стола, и стал данным ножом размахивать и направлять в сторону ФИО1, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебе перережу горло!». Учитывая, что ФИО2 действовал агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, размахивал ножом, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, ФИО1 восприняла слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО2 реально, опасаясь осуществления этих угроз. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> между ним и его супругой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, возможно, высказывал в ее адрес слова угрозы, однако, не помнит, чтобы говорил такие слова, как «Я тебе перережу горло!». Кроме того, во время ссоры у него действительно в руках был нож, однако, это не тот нож, который находится при деле, а другой нож. При этом ножом он не размахивал и не направлял в сторону ФИО1. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение, так как конфликт произошел в связи с тем, что ему хотелось продолжения праздника, и он был расстроен в связи с тем, что его не отпустили с работы на день рождения дочери. В ходе дознания ФИО2 давал показания о том, что <ДАТА8> около 22 часов у него с женой (ФИО1) возник конфликт из-за того, что он хотел поехать в кафе, а супруга была против. Он разозлился на жену, взял со стола кухонный нож, с черной ручкой, и с данным ножом подошел к жене, у него возник умысел её напугать. Подойдя к ФИО1, он стал размахивать ножом и направлять его в её сторону. При этом высказал слова угрозы убийством в её адрес, а именно «Я тебе перережу горло!». Супругу он убивать не хотел, хотел только напугать. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-45). Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными документами, вещественным доказательством.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> в вечернее время они с супругом ФИО2 и ее подругой ФИО3 отмечали день рождения младшей дочери. Между ней и супругом возник конфликт, так как супруг хотел поехать в кафе, а она была против. В ходе конфликта они сильно ругались, однако супруг ей слов угрозы убийством: «Я тебе перережу горло», не говорил, в руках у него был предмет, похожий на нож. Она испугалась, что он увезет ребенка. Полагает состояние опьянения не повлияло на ФИО2. В настоящее время они с супругом они примирились, он попросил прощения, она его простила, просит строго не наказывать. В ходе дознания потерпевшая ФИО1 показала следующее. <ДАТА8> около 22 часов между ней и супругом ФИО2 возник конфликт, они находились в коридоре. После чего она прошла на кухню, ФИО2 проследовал за ней, где продолжил конфликт. Услышав конфликт, из комнаты вышла ее подруга ФИО3, забрала ребенка у ФИО2. Продолжая конфликт, ФИО2 подошел к кухонному столу, взял со стола в правую руку предмет, похожий на нож, затем подошел к ней, стал размахивать данным предметом, направлять его в ее сторону. При этом высказал слова угрозы убийством в её адрес, а именно «Я тебе перережу горло!». Слова угрозы убийством, высказанные ФИО2 в её адрес и его действия, она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как он находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, физически сильнее нее, держал в руке предмет, похожий на нож, она боялась, что его слова он может воплотить в реальность. Она просила ФИО2 успокоиться, говорила, что он может напугать ребенка своими действиями, после чего ФИО2 успокоился. В настоящее время они с ФИО2 помирились, он попросил у неё прощения, она его простила, претензий она к нему не имеет (л.д.32-34).

Потерпевшая ФИО1 <ДАТА8> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал, что убьет ее, угрозы она восприняла реально (л.д.6).

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены, пояснила, что <ДАТА8> она находилась в гостях у своей подруги Комогорцевой Евгении по адресу: <АДРЕС>. Около 22 часов между ФИО1 и ее супругом ФИО2 возник конфликт, она забрала у ФИО2 ребенка, так как тот был на руках у ФИО2. Когда она выходила из кухни, увидела, что ФИО2 подошел к кухонному столу, взял в правую руку со стола предмет, похожий на нож. Затем с данным предметом в руке ФИО2 подошёл к ФИО1, стал размахивать данным предметом и направлять его в сторону ФИО1. При этом ФИО2 высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО1, а именно: «Я тебе перережу горло!». Ей стало страшно, она опасалась за жизнь и здоровье ФИО1, так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, был зол, держал в руке нож. После чего она вызвала полицию (л.д.52-54).

Согласно телефонного сообщения, поступившего <ДАТА9> в дежурную часть ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> ФИО2 угрожал ножом (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> установлено место совершения преступления, изъят нож, который ФИО2 демонстрировал потерпевшей ФИО1 Нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-12, 22-24, 25).

По результатам анализа совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, также данные ими в ходе дознания. Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено описанное судом преступление. При этом подсудимый в суде не оспаривал факт конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшей, признал, что в момент конфликта держал в руках нож.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе дознания, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем, в материалах дела не содержится и не установлено судом.

Доводы подсудимого в суде о том, что он не высказывал слова угрозы убийством: «Я тебе перережу горло!», не размахивал ножом и не направлял его в сторону ФИО1, расцениваются судом как способ защиты, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей в ходе дознания, а также свидетеля ФИО3, которая видела, как ФИО2 демонстрировал потерпевшей нож, и слышала, как он высказал угрозу убийством. При этом, к показаниям потерпевшей, данным ею в суде, суд относится критически, расценивает их как данные с целью облегчить участь подсудимого, с учетом того, что подсудимый приходится ей супругом, они проживают совместно, и она заинтересована в благоприятном исходе дела. Суд кладет в основу приговора её показания, данные в ходе дознания, как более подробные и правдивые. Факт какого-либо неправомерного поведения со стороны потерпевшей судом не установлен, поскольку по смыслу закона такое поведение связано, как правило, с насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Таковых действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимого при описанных выше обстоятельствах судом не установлено. Из показаний потерпевшей и иных доказательств следует, что в момент высказывания угрозы подсудимый был агрессивен, демонстрировал нож. При таких обстоятельствах потерпевшая, по мнению суда, имела реальную возможность опасаться за свою жизнь и здоровье с осуществлением угрозы подсудимым. Восприятие угрозы убийством потерпевшей - это субъективное понятие и именно она должна была осознавать наличие угрозы и ощущать опасения относительно осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, им не принадлежит, в ходе судебного следствия не подтвердились. Как установлено судом, нож, приобщенный к материалам дела, полностью соответствует тому, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8>.

Протокол осмотра места происшествия, иные письменные процессуальные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Действия ФИО2, угрожавшего потерпевшей убийством, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что ФИО2 не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в краевом наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка на иждивении, имеет хронические заболевания. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, оказание помощи матери, положительную характеристику с места работы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, влияние данного обстоятельства на совершение преступления им отрицается, обратное в судебном заседании с достоверностью не установлено.

Поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от <ДАТА3>, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому наказание ФИО2 назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки мнению защитника, по материалам уголовного дела не усматривается.

Как следует из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем в семье, социально адаптирован, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, а также мнение потерпевшей, которая примирилась с ФИО2 и претензий к нему не имеет, просила о смягчении наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлялся.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья, -

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа; один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, а ознакомившись с ним, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Мировой судья Н.Е.Пряженникова

Копия верна: мировой судья