Решение по уголовному делу
Приговор Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Тайшет<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Иванова М.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, при секретаре судебного заседания Бурковой Т.С., с участием государственного обвинителя Карпукова М.А., защитника - адвоката Бокарева А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2025 в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, судимого: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением +Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> приговоры <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, <ДАТА3> и <ДАТА4> присоединены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> приговоры приведены в соответствие, окончательно к отбытию определено 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДАТА8> освобожден по отбытию срока наказания; 4) <ДАТА9> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА10> в дневное время ФИО4 <ФИО> находясь в квартире своей сестры <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, обнаружил в спальной комнате на полу электрический лобзик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3> Осознавая, что в квартире никого кроме него нет, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 <ФИО> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <ДАТА10>, находясь в спальной комнате в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что <ФИО3> не давала ему право на распоряжение своим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрический лобзик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО3>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 <ФИО>, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО4 <ФИО> признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу заданных ему вопросов показал, что <ДАТА11> он находился у себя дома. Его сестра <ФИО3> находилась на работе. Кроме него дома никого не было. Примерно в обеденное время, находясь у него дома, он решил взять электрический лобзик, принадлежащий <ФИО3>, и сдать его в ломбард, чтобы в последующем вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он знал, что лобзик принадлежит <ФИО3> и что она не давала ему своего разрешения на его сдачу в ломбард, понимал, что тем самым совершает кражу. Он прошел в комнату, где взял с пола, находящийся у шкафа электрический лобзик, который взял с собой и понес в ломбард. По дороге в ломбард встретил свою знакомую <ФИО5>, которая проживает в с. <АДРЕС>, при которой находилась мультиварка. Поскольку у него не было паспорта в связи с его утерей, он попросил ее сдать в ломбард на свой паспорт электрический лобзик. Он просто попросил ему помочь, не говорил ей о том, что лобзик был похищен, она об этом не спрашивала. Они пришли в ломбард, расположенный по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле аптеки, точный адрес не знает и сдали на имя <ФИО6> Р. мультиварку и лобзик. За лобзик он получил 1000 рублей. Сколько ей выплатили за мультиварку, он не знает. Забрав свою 1000 рублей, он направился по своим делам, потратив деньги на личные нужды. Позже ему звонила <ФИО3> и говорила, чтобы он вернул ей лобзик, но возвращать его он не стал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-45) Из показаний обвиняемого ФИО4 <ФИО> следует, что существо предъявленного ему обвинения разъяснено и понятно. Вину в совершенном преступлении признает полностью. По факту хищения имущества его сестры <ФИО3> может пояснить, что <ДАТА10> в дневное время, находясь у нее дома по адресу: г. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО3> находилась на работе, и дома кроме него никого не было, он взял и похитил принадлежащим ей электрический лобзик, который в последующем сдал в ломбард по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. (л.д. 83-84) Показания, аналогичные данным ФИО4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также даны им при проведении проверки показаний на месте от <ДАТА12>, из протокола которой следует, что подозреваемый ФИО4 <ФИО> находясь в доме по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, рассказал и указал, при каких обстоятельствах он совершил кражу электрического лобзика <ФИО3>, указав на место, откуда он был похищен, в спальной комнате на полу у шкафа. (л.д. 75-77) После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте ФИО4 <ФИО> пояснил, что давал такие показания следователю, полностью подтвердил правильность внесения его показаний в протоколы допросов и проверки показаний на месте с его участием, пояснил, что читал их и подписывал протоколы, каждый раз допрашивался в присутствии защитника, при проверке его показаний на месте также присутствовал его защитник.
Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, причастность ФИО4 <ФИО> и его виновность в совершении инкриминируемого деяния помимо его собственных признательных показаний, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание, письменных материалов уголовного дела. Из показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что в декабре 2023 года для бытовых нужд она приобрела электрический лобзик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 3020 рублей 76 копеек. Он находился в идеальном состоянии, она практически им не пользовалась. Хранила его в спальной комнате на полу у шкафа в заводской коробке. В период с 08 по <ДАТА11> она работала, каждое утро уходила на работу. В тот период времени Альберт проживал у нее, она заметила, что он стал себя странно вести, когда она приходила домой, он сразу уходил. Ей это показалось странным, она решила проверить всё ли на месте дома и обнаружила пропажу электрического лобзика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Документы и коробка от лобзика находились на месте, а лобзик отсутствовал. Она поняла, что данную кражу совершил Альберт, позвонила ему, он сказал, что все вернет. Она предполагала, что возвращать он ничего не станет и решила обратиться в полицию. Указанный лобзик она приобретала на свои личные денежные средства, распоряжаться им Альберту не разрешала, брать ее личные вещи, в том числе указанный лобзик и продавать его или сдавать его в ломбард не разрешала. После того, как она обратилась в полицию, ей звонил Альберт и говорил, что ее лобзик он сдал в ломбард. Он говорил, что скоро его выкупит и вернет. В настоящее время, поскольку лобзик в идеальном состоянии, оценивает его в 3000 рублей. Брата желает привлечь к уголовной ответственности. После указанных событий она выгнала его из дома и где он проживает в настоящее время, она не знает. (л.д. 26-27) Аналогичные показания потерпевшей <ФИО3> даны в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО4 <ФИО> Данные потерпевшей <ФИО3> показания подозреваемым ФИО4 <ФИО> не оспаривались. (л.д. 70-72) Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА10> в дневное время она приехала в г. <АДРЕС>, хотела сдать в ломбард свою мультиварку, встретила своего знакомого ФИО4 <ФИО> которому тоже нужно было в ломбард сдать электрический лобзик. Они вместе направились в ломбард по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. ФИО4 <ФИО> попросил сдать его лобзик на ее паспорт, поскольку у него не было паспорта, она согласилась. Они пришли в указанный ломбард, где она сдала свою мультиварку и его лобзик за 1400 рублей. От указанной суммы она 1000 рублей отдала ему, после чего они разошлись. Откуда у него указанный лобзик, она не знает, его не спрашивала. На момент сдачи она полагала, что данный лобзик принадлежал ему. О том, что указанный лобзик оказался похищенным, она не знала. Про обстоятельства совершенной кражи ей ничего не известно. (л.д. 156-157) Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что работает в должности товароведа в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу г. <АДРЕС>. Согласно талону <НОМЕР> от <ДАТА10> в их заведение были сданы товары лобзик б/у «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мультиварка б/у «Lumma» на сумму 1400 рублей на паспорт <ФИО7> На указанную дату товары принимал бывший сотрудник ФИО17, который в настоящее время уволился и не работает. В настоящее время при нем имеется копия указанного талона и указанный лобзик, которые он добровольно желает выдать для проведения следственных действий. При каких обстоятельствах происходила сдача указанных предметов, он не знает. Помещении их заведения оборудовано камерами видеонаблюдения, однако, ввиду ограниченного периода хранения записей, видео за <ДАТА10> не сохранилось. (л.д. 46-47) Выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 <ФИО> в инкриминируемом ему деянии подтверждены также совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:
- заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП ОМВД по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА11>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 <ФИО> который совершил хищение электролобзика, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 3100 рублей (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, обнаружены и изъяты паспорт электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек от <ДАТА14>, заводская коробка электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 6-11) - протоколом выемки и фототаблицей к нему от <ДАТА15>, согласно которым в служебном помещении ООО «Ломбард - Центральный», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, произведена выемка электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и копии талона <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 49-51) - копией талона <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненной на 1 бумажном листе, согласно которому <ДАТА10> сданы товары в виде электрического лобзика «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и мультиварки за 1400 рублей. Талон заверен подписью товароведа ФИО17 Копия талона заверена подписью товароведа и оттиском печати «Для документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 52) - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрены: паспорт электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 31 листе; кассовый чек от <ДАТА14>; заводская коробка электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполненная из картона; электрический лобзик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копия талона <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 53-56) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА17>, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; кассовый чек от <ДАТА14>; заводская коробка электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; электрический лобзик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копия талона <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 57) Признательную позицию подсудимого суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Показания, данные ФИО4 <ФИО> в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд также исключает возможность оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между потерпевшей <ФИО3>, свидетелями <ФИО7>, <ФИО8> и подсудимым ФИО4 <ФИО> имеются личные неприязненные отношения. Сам подсудимый и его защитник не заявляли о наличии у перечисленных лиц неприязни к ФИО4 <ФИО>, а также об оговоре ФИО4 <ФИО> со стороны потерпевшей и свидетелей по делу. Показания потерпевшей <ФИО3>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, суд находит объективно и достоверно устанавливающими вину ФИО4 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания потерпевшей также являются стабильными, согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, суд признает их достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, позволяющим положить в основу обвинительного приговора суда. Анализируя показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой, суд учитывает, что их показания согласуются как с показаниями потерпевшей и подсудимого, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными, создающими в совокупности с другими доказательствами общую картину произошедшего, в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона.
Суд также учитывает, что данные протоколов осмотра места происшествия и предметов, протоколов очной ставки и проверки показаний на месте с участием ФИО4 <ФИО> объективно подтверждают и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также самого подсудимого ФИО4 <ФИО> Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании, а также достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено. Давая правовую оценку действиям ФИО4 <ФИО> суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий. Незаконно завладев чужим имуществом, принадлежность которого <ФИО3> и его стоимость подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, ФИО4 <ФИО> распорядился по своему усмотрению.
При этом установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Оценка потерпевшей объема похищенного имущества и его стоимости не оспаривается подсудимым и его защитником. У суда отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 <ФИО> в пользу подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Таким образом, вину подсудимого ФИО4 <ФИО10> совершении тайного хищения чужого имущества, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических <НОМЕР> от <ДАТА18> ФИО4 <ФИО> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 <ФИО11> и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства у ФИО4 <ФИО12> своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 <ФИО> не нуждается. (л.д. 63-67) У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и сомнений не вызывают. Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО4 <ФИО> подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию. Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 <ФИО> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно рапорту участкового уполномоченного, ФИО4 <ФИО> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району. (л.д. 144) В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, посредством дачи полных и последовательных признательных показаний, в том числе при проведении очной ставки и проверки показаний на месте с его участием, а также указания места нахождения похищенного имущества, что способствовало его изъятию. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО4 <ФИО> вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья с учетом наличия всех имеющихся у подсудимого заболеваний. Судом учитывается, что ранее ФИО4 <ФИО> судим, инкриминируемое преступление небольшой тяжести по данному приговору совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам <АДРЕС> городского суда, в связи с чем в действиях ФИО4 <ФИО13>, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием в действиях ФИО4 <ФИО14> виде рецидива преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Определяя подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. С учетом наличия в действиях ФИО4 <ФИО14> виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО4 <ФИО> наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Решая вопрос о порядке отбывания ФИО4 <ФИО> наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным исправление ФИО4 <ФИО15>, то есть без реального отбывания наказания. Назначенное по настоящему приговору наказание суд постановляет считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО4 <ФИО16> исправлению. Из материалов дела следует, что ФИО4 <ФИО> совершил инкриминируемое преступление по настоящему приговору, будучи осужденным приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года. Принимая во внимание изложенное, приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом паспорт электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек от <ДАТА19>, заводскую коробку от электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», электрический лобзик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей <ФИО3>, копию талона <НОМЕР> необходимо хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. С учетом положений ст. 132 УПК РФ, мнения участников процесса, данных об имущественном и семейном положении подсудимого ФИО4 <ФИО> инвалидности не имеющего, лиц на иждивении не имеющего, от услуг защитника не отказывавшегося, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 <ФИО18> оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
приговорил:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 <ФИО> наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 <ФИО19> обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган - филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественнее доказательства: паспорт электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек от <ДАТА19>, заводская коробка от электрического лобзика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», электрический лобзик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО3>, копию талона <НОМЕР> хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения. Взыскать с ФИО4 <ФИО18> делу на оплату услуг защитника в размере 12975 рублей.
Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать в письменном виде в течение трёх дней со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить замечания на протокол судебного заседания.
Мировой судья М.В. Иванова