Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. ФИО7<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 г. ФИО7 и Шелеховского района Иркутской области Инхиреева И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. ФИО7 Голубенко С.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Юдалевич Т.В., при секретаре Бабуковой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2025 в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ФИО2>, судимого <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08.05.2025 в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 15 час. 54 мин. ФИО3 пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, где во время нахождения в торговом зале у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3 в указанное время, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений взял упаковку натурального жареного зернового кофе «Венетто» весом 800 гр. стоимостью 949 руб. 99 коп., упаковку зернового кофе «Эгоист» весом 1 000 гр. стоимостью 2 499 руб., всего на общую сумму 3 448 руб. 99 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», и положил их в имеющийся при нем пакет. После чего ФИО3 с похищенным товаром направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар, однако преступные действия ФИО3 были замечены и пресечены директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» <ФИО4>., в связи с чем, ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои умышленные действия, направленные на свершение кражи, до конца, то есть похитить имущество ООО «Агроторг» и распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании квалификацию своих действий не оспорил, признал вину в полном объеме, выразил раскаяние. Поскольку от дачи показаний в судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые тот дал в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 106-109), по существу дела показав следующее. Днем 08.05.2025 он пошел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящийся в микрорайоне Привокзальный г. ФИО7, чтобы купить кукурузные хлопья; зайдя в торговый зал, прошел к полкам с бакалеей; увидел там кофе и решил его украсть для личного употребления, так как у него не было денег на его покупку; оглянувшись, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с полки две упаковки кофе, положил их в имевшийся при нем пакет, накрыл сверху другим пакетом; после чего направился к кассе; по дороге взял пачку кукурузных хлопьев и на кассе рассчитался за них; пошел к выходу из магазина; в этот момент к нему подошел сотрудник магазина и потребовал показать содержимое пакета, в котором лежали две упаковки кофе; он показал; тогда сотрудник магазина вызвал полицию; похищенный товар у него забрали и доставили его в полицию.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, подтвердил их достоверность.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. ООО «Агроторг», его представитель извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представителем потерпевшего подано заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Также указал, что к ранее данным показаниям добавить нечего, просит их огласить; участвовать в судебных прениях не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. В этой связи на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, явка которого обязательной не признавалась.

С учетом положений ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5>, которые он дал в ходе дознания (л.д. 87-88), где показал следующее. Работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося по адресу: <...>. 08.05.2025 находился на смене в магазине. Ближе к 16 час. 00 мин. к нему подошла продавец магазина <ФИО6>, сказала, что видела, как в торговом зале мужчина положил в свой пакет упаковку кофе «Венетто» и упаковку кофе «Эгоист», сверху накрыл их другим пакетом. Он стал ждать мужчину на выходе из магазина. На кассе мужчина рассчитался за кукурузные палочки «Кузя» и пошел к выходу, не оплатив товар, находившийся в пакете. Тогда он остановил мужчину и потребовал показать содержимое пакета. В пакете лежали две упаковки кофе. Он изъял у мужчины похищенный товар и нажал на тревожную кнопку. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр магазина и изъятого у мужчины товара, забрали мужчину в отдел полиции. Мужчина пытался похитить кофе на общую сумму 3 448 руб. 99 коп.

Свидетель <ФИО6> в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств не поступало. Причины ее неявки неизвестны. На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО6>, данные в ходе дознания (л.д. 96-98), где она показала следующее. Работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося по адресу: <...>. 08.05.2025 находилась на смене в магазине. Ближе к 16 час. 00 мин. увидела, как в торговом зале мужчина положил в свой пакет упаковку кофе «Венетто» и упаковку кофе «Эгоист», сверху накрыл их другим пакетом. Сообщила о данном факте директору магазина <ФИО5> Тот стал ждать мужчину на выходе из магазина. На кассе мужчина рассчитался за кукурузные палочки «Кузя» и пошел к выходу, не оплатив товар, находившийся в пакете. Тогда <ФИО5> остановил мужчину и потребовал показать содержимое пакета. <ФИО5> изъял у мужчины похищенный товар и нажал на тревожную кнопку. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр магазина и изъятого у мужчины товара, забрали мужчину в отдел полиции. Мужчина пытался похитить кофе на общую сумму 3 448 руб. 99 коп.

Изложенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах мировой судья признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, тоже не имеется. Также вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами: - заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО5> в ОМВД России по Шелеховскому району от 08.05.2025 о том, что 08.05.2025 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, неизвестное лицо пыталось похитить товар на общую сумму 3 448 руб. 99 коп. (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение вышеуказанного магазина, зафиксирована обстановка, в т.ч. торговые полки с бакалеей, с которых подсудимый взял две упаковки кофе, изъяты данные упаковки кофе (л.д. 8-11); - протоколом осмотра от 08.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены упаковка натурального жареного зернового кофе «Венетто» весом 800 гр., упаковка зернового кофе «Эгоист» весом 1 000 гр., которые пытался украсть подсудимый (л.д. 12-15); - справкой ООО «Агроторг», где указано, что упаковка натурального жареного зернового кофе «Венетто» весом 800 гр. стоит 949 руб. 99 коп., упаковка зернового кофе «Эгоист» весом 1 000 гр. стоит, что составляет в общей сумме 3 448 руб. 99 коп. (л.д. 24); - протоколом осмотра от 21.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что кофе, который пытался украсть подсудимый, действительно отгружался в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> (л.д. 89-94); - справкой ООО ЧОП «Алаким», где указано, что гражданин ФИО3 был задержан 08.05.2025 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>; сигнал тревоги поступил экипажу ГБР в 15 час. 54 мин. (л.д. 133).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО3 виновен в совершении данного преступления. Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, поскольку он пытался тайно похитил чужое имущество, но по независящим от него обстоятельствам не смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, на хищение которого был направлен его умысел. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии СПЭ № 2228 от 07.08.2025 ФИО3 в момент совершения преступления и на момент исследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО3 является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО3 ранее судим, по этой причине состоит на профучете в отделе полиции; совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, но жалоб на него не поступало; начальником отряда по месту отбывания наказания в ИК-19 характеризовался отрицательно - имел девять взысканий, не имел поощрений, контактировал с отрицательно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного воздействия и профилактические беседы не реагировал; является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно; имеет ряд хронических заболеваний.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировой судья расценивает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние.

При этом в действиях ФИО3 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он был задержан сотрудником магазина непосредственно после совершения хищения, когда его преступные действия были пресечены, что объективно следует из показаний представителя потерпевшего, при том, что задержание было обусловлено наблюдением его противоправных действий другим сотрудником магазина. Покушаясь на кражу, ФИО3 не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан при выходе из магазина сотрудником. В силу чего сотрудником магазина доподлинно установлены юридические факты: совершения противоправных действий и они же пресечены, а также причастность к последним ФИО3, похищенное имущество изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Показания, данные ФИО3 в ходе дознания, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, последний не сообщал органам дознания какую-либо информацию, до того им не известную. При этом сообщение ФИО3 об обстоятельствах преступления, не имело определяющего значения для его расследования. Само по себе полное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление по рассматриваемому уголовному делу, имея непогашенную судимость по приговору Иркутского областного суда от 26.10.2011. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. ФИО3 освободился по отбытии срока наказания 03.10.2023. Таким образом, на момент совершения покушения на кражу по настоящему делу судимость по приговору Иркутского областного суда от 26.10.2011 не являлась погашенной и влечет правовые последствия в виде рецидива преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Однако оснований для применения в данном деле ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, мировой судья приходит к выводу, что иной вид наказания, кроме лишения свободы, при установленном рецидиве преступлений и отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначен быть не может. Определяя срок наказания, мировой судья исходит из следующего.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении <ФИО8> размера наказания, не имеется. Кроме того, в любом случае есть обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив). Также не имеется оснований для применения ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок рассмотрения дела был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое не было доведено до конца из-за не зависящего от него объективного внешнего фактора, воспрепятствовавшего ему довести задуманное до конца (был задержан сотрудником магазина), наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении ФИО3 размера наказания, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но не более 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Мировой судья, учитывая все перечисленные обстоятельства, а также данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год. При этом само по себе наличие инвалидности третьей группы, не подлежит обязательному учету при назначении наказания, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. Мировой судья считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ с возложением на него в соответствии с ч. 5 настоящей статьи в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следующих обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В этой связи, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность ФИО3, необходимость приобретения лекарств, мировой судья полагает правильным освободить его от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам. Мировой судья не усматривает оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО3 меры процессуальногопринуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку полагает, что она до этого момента способна обеспечить законопослушное поведение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 <ФИО1> наказание считатьусловным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на ФИО3 <ФИО1> обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 <ФИО9> приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела товарно-транспортные накладные оставить храниться в материалах уголовного дела; - возвращенные представителю потерпевшего упаковки кофе «Венетто» и кофе «Эгоист» оставить в распоряжении потерпевшего. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деласудом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Инхиреева