Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР> УИД 52МS0116-01-2025-001865-78

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025г. г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области Кузнецова Ю.И., при секретаре Зубаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответственность которого была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был причинен ущерб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована не была. <ДАТА3> истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА4> в адрес страховой компании было подано заявление на ремонт. <ДАТА5> вместо направления на ремонт без согласия истца было выплачено 14900 руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. <ДАТА6> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена претензия. <ДАТА7> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратилась в независимую оценочную компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 61554 руб. Просит взыскать убытки в размере 46654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Истец ФИО8, ее представитель по доверенности <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8> (л.д.160), в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО8 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.158-159).

Представитель финансового уполномоченного, третьи лица <ФИО5> и <ФИО6>, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР> договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

<ДАТА11> истец лично обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ее транспортного средства. В данном заявлении истец просила осуществить страховую выплату, указала реквизиты для перечисления безналичным расчетом.

В этот же день между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом составлено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра, с которым истец согласилась в полном объеме.

<ДАТА13> истец направила заявление о выдаче направления на ремонт. <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14900 руб., перечислив указанную сумму на предоставленные банковские реквизиты.

<ДАТА15> истец обратилась с досудебной претензией, в которой выразила несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило истцу мотивированное письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение <ФИО7><ФИО>, обратилась с претензией, в которой указывала на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа, считает, что оснований для самостоятельной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось, что влечет убытки на стороне истца.

Согласно заключению независимой оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 61554 руб.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА16> в удовлетворении требований ФИО8 к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза у ИП <ФИО9> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА17> в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 15900 руб., с учетом износа - 12100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1275700 руб. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении, им обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как следует из материалов дела, <ДАТА11> ФИО8 и представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты и срок выплаты сторонами не определен. Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО8 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях регулирования ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стороны, подписав соглашение денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенны условиям, а именно, о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение является незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять установленный законом предмет и способ исполнения.

Располагая сведениями о том, что ФИО8 выбрала натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было ненадлежащим. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <НОМЕР>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, в размере 14900 руб. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46654 руб., исходя из следующего расчета: 61554 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА21>) - 14900 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА21>, подготовленное независимой оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы. Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение <НОМЕР>, подготовленное независимой оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> не оспаривал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9>г. <НОМЕР>, статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 3000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии ч. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, установив факт наступления страхового случая и незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, приходя к выводу о взыскании в связи с этим убытков, учитывая приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения к нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7950 руб. (15900 руб. (сумма надлежащего размера страхового возмещения без учета износа) / 2). Мировой судья, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного заключения в размере 4000 рублей (Т.1 л.д.12), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей - имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО8 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 46654 руб., расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7950 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мировым судьей мотивированного решения в случае поступления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Ю.И. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года<ДАТА>