Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2025 года город Байкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В., при секретаре Болотиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Метелина И.Е., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Собенникова Н.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <АДРЕС> филиалом ИОКА, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-7/2025 года в отношении: ФИО2, родившегося: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА5> Усольским городским судом <АДРЕС> области по трем эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, а также двенадцати эпизодам п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 лет 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6> Освобожден <ДАТА7> по постановлению <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней. 2021г. снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания; с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта <ДАТА9>,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА10>, около 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился на территории автозаправочной станции «ОМНИ», расположенной на <АДРЕС>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у него в результате ссоры с <ФИО1>, находящейся также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, сидя на снегоходе марки «Ямаха» лицом к последней, удерживая в руке неустановленную дознанием стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, умышлено, нанес не менее одного удара вышеуказанной бутылкой <ФИО1> в область головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками сжатыми в кулаки ФИО2, нанес не менее двух ударов в область головы и лица <ФИО1> отчего последняя упала со снегохода. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью в отношении <ФИО1>, ФИО2 руками, сжатыми в кулаки нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область головы и лица. Далее <ФИО1> встала с земли и пошла по территории автозаправочной станции. Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО2 управляя снегоходом марки «Ямаха» в качестве водителя, двигаясь по территории автозаправочной станции «ОМНИ», расположенной по вышеуказанному адресу, направился в сторону <ФИО1>, где догнав ее, слез со снегохода и подошел к <ФИО1> и руками, сжатыми в кулаки нанес не менее двух ударов в область головы и лица <ФИО1> от чего последняя упала, после ФИО2 руками, сжатыми в кулак нанес не менее двух ударов в область головы и лица <ФИО1>, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами на лице (в области носа, губ), в лобной области головы, с ушибом мягких тканей в правой височной области на волосистой части головы, кровоподтека (подкожной гематомы) в лобно-теменной области головы слева, с гиперемией (покраснением) в лобно-височной области головы справа, на лице (в области подбородка, губ), в своей совокупности оценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что обстоятельства предъявленного обвинения по дате, времени, месту, а также количеству нанесенных ударов не оспаривает, с ними согласен. Локализацию нанесенных ударов, а также причиненный вред здоровью не оспаривает. Вместе с тем, указал, что удары наносил ладошками, удар бутылкой не наносил, руками, сжатыми в кулаки удары не наносил. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА12> (Т1 л.д. 51-53), согласно которым: в конце <ДАТА>, совместно, на тот момент сожительницей <ФИО1>, приезжал в гости к своим знакомым, которые проживают в п. Утулик. Находясь в гостях, решили с <ФИО1> в дневное время прокатиться на снегоходе знакомых. Так, они с <ФИО1> поехали, он находился за рулем, Матвивская была пассажиром, они заехали в бар, где распили спиртные напитки, он пил водку, <ФИО1> выпивала пиво. В баре находились около 5 часов, уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов из бара поехали в сторону заправки «Омни» в г. <АДРЕС>. Находясь в г. <АДРЕС> на заправке припарковались около автозаправочной колонки, он пошел до касс, <ФИО1> осталась на снегоходе. По возвращению увидел, что <ФИО1> с кем-то переписывается, приревновал <ФИО1>, ударил ее правой рукой, ладошкой по лицу, ей удар пришелся по щеке. Какое между ними было взаимоположение - не помнит, так находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, как помнится, перегнал снегоход от автозаправочной колонки, на пару метров, и они с <ФИО1> продолжили конфликт. Помнит, как <ФИО1> лежала на снегу, как она упала не помнит, но не исключает, что это мог ее толкнуть или ударить. Помнит, как стоял над <ФИО1> и разговаривал с ней, потом подошел какой-то мужчина, они прекратили конфликт. Сколько в общей сложности нанес ударов <ФИО1> не помнит. После на заправку приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, <ФИО1> уехала с сотрудниками, он остался на автозаправочной станции. После этого с <ФИО1> на следующий день также катались на снегоходе, так как у него на телефоне имеются фотографии от <ДАТА13> в 18 часов, когда точно они уехали в г. <АДРЕС> не помнит. По приезду в г. <АДРЕС> узнал, что <ФИО1> была госпитализирована в больницу. Хотел с последней примириться, но она его не простила. Вину в нанесении телесных повреждений <ФИО1> руками, то есть ладонью, признает полностью, в содеянном раскаивается, однако никакой стеклянной бутылкой, руками, сжатыми в кулак, <ФИО1> не бил. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе дознания, изложенные в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА14> (Т1 л.д. 144-146), согласно которым: показания, которые давал ранее, подтверждает в полном объеме, дополнил что не помнит, была ли у него бутылка стеклянная в руках, но не исключает этого, что они с <ФИО1> распивали пиво, когда они с ней находились на автозаправочной станции ОМНИ в г. <АДРЕС>. Возможно они с <ФИО1> распивали пиво, обычно в то время они распивали пиво под названием Шпатен, бутылка коричневого цвета. Однако точно помнит, что бутылкой пива ее не бил. Удары по голове и лицу <ФИО1> кулаками рук не наносил. Вину в нанесении телесных повреждений <ФИО1> руками, то есть ладонью, признает полностью, в содеянном раскаивается, однако никакой стеклянной бутылкой, руками, сжатыми в кулак, <ФИО1> не бил. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вину признает частично, потерпевшей принес свои извинения, помогал материально, в подтверждение чего предоставил выписку по счету. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в конце <ДАТА> с ФИО2 она находилась на автозаправочной станции «ОМНИ», расположенной в г. <АДРЕС>, при этом ФИО2 находился за рулем снегохода, а она пассажиром. На фоне ревности со стороны ФИО2 между ними произошел словестный конфликт. В руках ФИО2 была стеклянная бутылка пива, которую последний распивал. ФИО2 сидел лицом к ней, они оба сидели на снегоходе. ФИО2 держа стеклянную бутылку пива в правой руке нанес ею удар в область лба ей, отчего она упала со снегохода. Затем ФИО2 слез со снегохода и нанес ей несколько ударов руками, сжатыми в кулаки по голове, сколько точно ударов было она не помнит, но не менее двух. Она встала и побежала за здание бензозаправки. ФИО2 на снегоходе подъехал к ней, слез с него, подошел к ней, повалил на снег, и нанес также не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, точное количества не помнит. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что в конце <ДАТА> в дневное время, она находилась на автозаправке ОМНИ, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. На АЗС видела снегоход на котором сидели подсудимый и женщина, у подсудимого в руках видела бутылку пива названия. Когда находилась в АЗС то через окно увидела, что подсудимый, который ранее сидел на снегоходе находясь у снегохода наносил удары руками, сжатыми в кулак по голове женщины, которая стояла рядом с последним, сколько ударов он нанес сказать не может, но ударов было много, не менее двух, при этом она не видела, чтобы подсудимый бил женщину бутылкой. От полученных ударов женщина упала. Через некоторое время женщина встала и пошла вдоль леса в сторону г. <АДРЕС>, дойдя до топливных бочек подсудимый, подъехал к последней на снегоходе слез со снегохода и подошел к женщине и снова нанес удары кулаками, сжатыми в кулак в область головы. Затем подъехала машина скорой медицинской помощи и только в этот момент подсудимый прекратил избивать женщину. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА15>, согласно которым: в конце <ДАТА> во второй половине дня более точное время не помнит в связи со сроком давности, на личном автомобиле приехала на автозаправку ОМНИ, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, рядом с федеральной дорогой. Приехав на автозаправку, остановила автомобиль у заправочной станции номер не помнит, вышла из машины и увидела в метрах двух от главного входа в автозаправочную станцию и магазин стоит снегоход на котором сидели мужчина и женщина как показалось оба они были в состоянии опьянения. Когда прошла мимо них зашла в АЗС то увидела у мужчины в руках бутылку пива названия не помню. Далее, когда находилась в АЗС то через окно увидела следующее: мужчина который ранее сидел на снегоходе находясь у снегохода стал наносить удары руками сжатыми в кулак по женщине которая стояла рядом с последним, ранее женщина также сидела на снегоходе, удары наносил мужчина хаотично сколько ударов он нанес сказать не могу так как не помнит, но не менее десяти, при этом бил ли мужчина женщину бутылкой не видела. От полученных ударов женщина падала, и мужчина начинал ее бить, так происходило несколько раз. Через некоторое время женщина встала и пошла вдоль леса в сторону г. <АДРЕС>, дойдя до топливных бочек мужчина, который ее бил подъехал к ней на снегоходе слез со снегохода и подошел к женщине и снова стал наносить удары руками в хаотичном порядке от чего женщина упала, после чего поднималась, и мужчина снова ее бил, так произошло несколько раз. После второго или третьего раза как женщина упала, подъехала машина скорой медицинской помощи и только в этот момент мужчина прекратил избивать женщину. Далее сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать медицинскую помощь женщине, и уехала. Общее количество ударов, нанесенных незнакомым мужчиной по незнакомой женщине сказать тяжело, но не менее двадцати ударов. Ударов бутылкой не видела. Когда увидела происходящее то сразу позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся (Т1 л.д. 83-85). После оглашения данных показаний, свидетель <ФИО3> пояснила, что показания подтверждает в полном объеме. Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе дознания, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от <ДАТА15>, согласно которым: при ознакомлении с копией карты вызова СМП от <ДАТА16> <НОМЕР> может указать что вызов был осуществлен с ее номера телефона <***>, при звонке она действительно сообщила, что мужчина в алкогольном опьянении на снегоходе синий Ямаха сбил женщину и избивал ее. Все она сообщала на тот момент и все соответствовало действительности. Мужчина и женщина были в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходила она мимо них на расстоянии не менее 50 см, со спины, лиц не видела, в этот момент сидели на снегоходе. Мужчина сидел за рулем и в руках у него была бутылка пива стеклянная темного цвета. Одеты были в зимние спортивные костюмы - цвета не помнит. Когда проходила мимо них - конфликта не было. Она зашла в здание АЗС, находилась там не более 5 минут, из здания АЗС она увидела, как мужчина уже избивает женщину, они находились у снегохода, стояла женщина или лежала - указать не может. Далее все было так, как указывала ранее. Избиение мужчиной прекратилось только по приезду скорой. Как начинался конфликт - не видела. Опознать мужчину и женщину не сможет. (Т1 л.д. 134-137). После оглашения данных показаний, свидетель <ФИО3> пояснила, что показания подтверждает в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что в <ДАТА> она работала в кафе ОМНИ поваром. К вечеру она из кафе увидела, как ко входу АЗС подъехали на снегоходе темного цвета мужчина и женщина. Одеты были в горнолыжные костюмы. Спустя некоторое время, она увидела, что мужчина сидит задом на перед, лицом к женщине, в руках и у мужчины, и у женщины были стеклянные бутылки. Затем она отвлеклась, после чего увидела, что девушка лежит рядом со снегоходом. Затем она увидела, как девушка встала и ушла на противоположную сторону заправки, мужчина на снегоходе поехал за девушкой. Далее она видела, как мужчина догнал девушку, повалил её, сел на нее сверху и наносил удары руками, сжатыми в кулак, в верхнюю часть туловища, более точно сказать не может. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, а также <ФИО4>, суд находит объективными, не противоречащими в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность - не имеется, напротив, они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, или свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением <ФИО1> поданным в ОП-2 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу КУСП 6642 от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО1> просила привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА18> в вечернее время нанес ей телесные повреждения, бутылкой по голове, руками (кулаками) (Т1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу Р-258, 145 километр, 1 территория автозаправочной станции ОМНИ. Участвующая в ОМП <ФИО1> указала, что именно на указанной территории ей были причинены телесные повреждения. (Т1 л.д. 28-31); - протоколом осмотра предметов и документов (фототаблица) от <ДАТА20>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Айфон 15 про (Т1 л.д. 64-69); - протоколом осмотра предметов и документов (фототаблица) от <ДАТА21>, в ходе которого осмотрена копия карты вызова СМП от <ДАТА22>, копия медицинской карты обращения в приемное отделение <НОМЕР> <ДАТА22>, копия медицинской карты пациента <НОМЕР> от <ДАТА23> (Т1 л.д. 108-111); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> областное Бюро СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1>, у которой обнаружены следующие повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами на лице (в области носа), в лобной области головы. Данная травма образовалась от воздействий твердых предметов, могла быть получена в срок, указанный в установочной части постановления, т.е. <ДАТА22> и оценивается, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о механизме образования и сроке давности не представляется возможным, т.к. в записях копии медицинской карты не описаны форма, размер повреждений - ссадин, наличие или отсутствие кровотечения, корочек в области ссадин. Вышеописанная травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. в результате нанесения 2-3 ударов бутылкой из-под пива по голове и нанесения ударов рукой человека, сжатой в кулак, по лицу и по голове гр. <ФИО1> (Т 1 л.д. 16-17); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> областное Бюро СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1>, у которой обнаружены следующие повреждения: телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами на лице (в области носа, губ), в лобной области головы, с ушибом мягких тканей в правой височной области на волосистой части головы, кровоподтека (подкожной гематомы) в лобнотеменной области головы слева, с гиперемией (покраснением) в лобновисочной области головы справа, на лице (в области подбородка, губ). Телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от воздействий твердых предметов, могли быть получены в срок, указанный в установочной части постановления, т.е. <ДАТА22>, в своей совокупности оцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о механизме образования, сроке давности и количестве видимых наружных телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, а также достоверно определить свойства травмирующего предмета (орудия, оружия) не представляется возможным, т.к. в записях медицинских документов не полностью описаны морфологические характеристики повреждений (форма, размеры, наличие/отсутствие кровотечения и корочек в области ссадин) и не указано точное количество. Не исключена возможность причинения всех телесных повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепномозговой травмы, в результате нанесения ударов стеклянной бутылкой из-под пива, рукой (руками) человека, сжатой в кулак, в область лица и волосистой части головы гр. <ФИО1>, в том числе и через головной убор - балаклаву, т.е. при обстоятельствах, указанных ею (отражены в установочной части постановления, в представленных на экспертизу копиях протоколов допроса потерпевшей <ФИО1> и очной ставки от <ДАТА20>). Учитывая множество телесных повреждений в области лица и волосистой части головы у гр. <ФИО1>, следует высказаться о том, что вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных травматических воздействий и не могла быть причинена только в результате нанесения однократного удара стеклянной бутылкой из-под пива в область головы гр. <ФИО1> Следует отметить, что черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс повреждений, включающий и повреждения головного мозга, и повреждения мягких тканей головы. При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких травматических воздействий в область головы целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема травмы совокупности травматических воздействий, поскольку каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Оценке степени тяжести в данном случае подлежит имеющаяся у гр. <ФИО1> черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения (сотрясение головного мозга), и все наружные повреждения (ссадины на лице, в лобной области головы, ушиб мягких тканей в правой височной области на волосистой части головы, кровоподтек в лобнотеменной области головы слева, гиперемия в лобно-височной области головы справа, на лице) (Т 1 л.д. 77-80). Оценивая экспертные заключения, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются ясными и обоснованными, выводы экспертов мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора. На основании изложенного, суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшей <ФИО1>, образовались от умышленных действий подсудимого ФИО2 Оценивая показания ФИО2, суд установил, что как на стадии дознания, так и в суде вину фактически признавал частично, поскольку давал показания о дате и времени совершенного преступления, а также количеству нанесенных ударов, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и письменными доказательствами, за исключением нанесения ударов руками, сжатыми в кулаки, а также бутылкой. Вопреки доводам ФИО2 о нанесении потерпевшей ударов ладонью, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также свидетелями <ФИО3>, и <ФИО4>, которые указывают на то, что <ФИО6> наносил удары руками, сжатыми в кулак. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> указывает на то, что один удар <ФИО6> нанес ей в область лба стеклянной бутылкой, что в полной мере подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.
Довод <ФИО6> о нанесении ударов потерпевшей ладонями, и отрицание нанесения удара бутылкой, связан с его позицией по уголовному делу в части квалификации действий инкриминируемого деяния, а потому показания <ФИО6> в той их части, где он отрицает нанесение ударов руками, сжатыми в кулаки, а также нанесения удара бутылкой, суд расценивает как способ защиты, намерение уйти от ответственности за совершение преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога-психиатра (Т 1 л.д. 158-161). Также суд учитывает адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого. Так, совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, также добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что им было совершено преступление. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ФИО2 данного преступления. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний судим (Т1 л.д. 155-157, Т1 168-245), также суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, который по месту жительства со стороны УУП ОП МОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Приводов на участковый пункт полиции не имел. На профилактическом учете в ОП МО МВД России «<АДРЕС> не состоит (Т 2 л.д. 5). Из ответа военного комиссариата (г. <АДРЕС> области) ФИО2 состоит на воинском учете, категория годности «А» годен к военной службе (л.д. 163). Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, только данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Кроме того, суд считает, что формирование у ФИО2 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому при назначении наказания возможно применить положения статьи 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих возможность назначения осужденному наказания с применением статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Требования части 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат, т.к. в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения положений данной нормы закона. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 поручить филиалу по Усольскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Возместить за счет федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Собенникова Н.С. в размере 15570 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>