ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Радужный 4 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Караева В.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Горлова А.В.,
при секретаре судебного заседания Муслимовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, * года рождения, уроженца *; гражданина *; имеющего среднее профессиональное образование; военнообязанного; холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; не работающего; зарегистрированного по адресу: * зарегистрированного по месту пребывания по адресу: * фактически проживающего по адресу: *не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
07.06.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 03 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры № *, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в ходе возникшей ссоры с К.Н., умышленно используя мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX3624» вместе с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером * посредством видеосвязи продемонстрировал гранату, являющуюся пиротехническим средством учебно – имитационной акустической гранатой, и высказал угрозы убийством «Я взорву тебя!», которые К.Н. восприняла реально, поскольку в сложившейся ситуации у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же, 07.06.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 03 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде 3 дома 5 в микрорайоне 9 г. Радужный, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, умышленно направил в сторону А.А. «автомат ФИО3», являющийся предметом, конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием калибра 6 мм, желая вызвать у находящихся в квартире * дома 5 в микрорайоне 9 г. Радужный, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, граждан чувство опасения за свою жизнь и собственную безопасность. С учетом того что А.А. был осведомлен о совершенной ранее демонстрации предмета, похожего на гранату и высказанных ФИО2 угрозах в адрес К.Н., учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивные действия ФИО2, угрозу убийством, выразившуюся в демонстрации предмета, внешне схожего с оружием – автоматом ФИО3, А.А. воспринял как реальную, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на подтверждение своих намерений и у А.А.. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 142 – 144, 145). Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного. Полагал что раскаяние ФИО2 в совершении преступлений, наличие доходов по месту работы позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно – штраф.
Потерпевшие К.Н. и А.А. участие в судебном заседании не приняли; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В протоколе от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 238 – 239) и в протоколе от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 81 – 83) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении двух преступлений, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду, связанному с угрозой убийством К.Н.; как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду, связанному с угрозой убийством А.А.
Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями небольшой тяжести.
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает небольшую тяжесть каждого совершенного им преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступных деяний, совершённых умышленно и направленных на создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) потерпевших; а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, сведения о личности подсудимого.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в г. Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. Трудовую деятельность, приносящую доход, в настоящее время не осуществляет. ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 04.10.2023 со сроком действия до 24.10.2023 и справку о доходах за 2023 год. Иных доказательств осуществления ФИО2 трудовой деятельности материалы дела не содержат, подсудимым и защитником не представлены. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не судим (т. 2 л.д. 56, 57 – 59, 62 – 64, 83 – 85, 87 – 88).
В судебном заседании защитником приведены доводы о необъективной характеристике, данной ФИО2 участковым уполномоченным ввиду отсутствия факта знакомства между ними, а также в связи с отсутствием сведений в характеристике о лицах, на которые сослался участковый уполномоченный.
Данные доводы суд находит несостоятельными и учитывает, что характеристика участкового уполномоченного основана на статистических данных ОМВД России по г. Радужный (т. 2 л.д. 56).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние ФИО2 в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено показаниями самого подсудимого в судебном заседании. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, при котором поведение подсудимого было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля.
Обстоятельства, вследствие которых менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не обеспечит достижения целей наказания и вследствие которых достижение целей наказания может быть обеспечено только при назначении ФИО2 наиболее строго вида наказания, не установлены.
Исключительные обстоятельства, связанные с причинами или условиями совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.
Вопреки доводам защитника, суд полагает, что раскаяние ФИО2 в совершении двух преступлений, наличие работы и доходов, в данном случае, исключительными обстоятельствами как отдельно, так и в своей совокупности, не являются, так как исходя из инкриминированных ФИО2 обстоятельств совершения преступлений и его пояснений, указанные обстоятельства каким – либо образом не связаны с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений и не уменьшают существенно степени общественной опасности преступлений, в связи с чем не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлены.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 двух преступлений против жизни человека, обстоятельства содеянного, а также принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим (со слов ФИО2 в судебном заседании), а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, его состояние здоровья, условия жизни, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Другие альтернативные более строгие виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
Основания для избрания меры пресечения отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства поставлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с угрозой убийством К.Н.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с угрозой убийством А.А.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначать наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и определить ФИО2 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX3624» вместе с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером * – оставить в распоряжении Ф.А.; предмет похожий на автомат «ФИО3», гранату пиротехническую, два фрагмента из полимерного материала серого цвета, сверток из листа бумаги белого цвета – уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не ставился.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор (вынесшего постановление), с соблюдением требований ст.ст. 317, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья/подпись/В.О. Караева
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 1-29-2502/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.