УИД 66 MS0190-01-2023-004590-15 Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 23 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьева Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Зуевой Л.А., при секретаре судебного заседания Железниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 17.12.2013 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. 18.06.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 9 дней. 15.12.2021 снят с учета Ревдинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием срока наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 27.09.2023 около 20:30 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, умышленно нанес <ФИО1> не менее четырех ударов кулаками в область головы, лица и левой руки, причинив последнему физическую боль, от нанесенных ударов <ФИО1> упал с табурета спиной на пол. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес лежащему на полу <ФИО1> не менее 10 ударов кулаками в область головы и не менее 10 ударов ногами в область нижних конечностей, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, взял со стола овощерезку и, используя ее в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес <ФИО1> два удара по левой ноге в область голени, причинив последнему физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес <ФИО1> еще не менее 10 ударов кулаками в область головы и не менее 10 ударов ногами в область нижних конечностей, причинив последнему физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, резаной раны левой голени, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека и телесное повреждение в виде ссадины левого лучезапястного сустава, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором обвиняемый согласился. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражал, пояснив, что ему понятны последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, мировой судья находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности - достаточными для выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мировой судья учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о том, что срок наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого, мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), официально не трудоустроен, работает не официально в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» монтажником, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.61-63). Признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинения в судебном заседании потерпевшему <ФИО1>, состояние здоровья матери ФИО2, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нуждается в помощи, а также службу ФИО2 на Кавказе, за что последний награжден нагрудным знаком, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание (л.д.7), которое мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО3 в своем заявлении о чистосердечном признании указал о совершенном им преступлении, заявление подано им до возбуждения уголовного дела. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013, в связи с чем мировой судья при назначении ФИО2 наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 в состоянии опьянения дознавателем не аргументировано. Также не имеется достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО2 спиртных напитков повлияло на совершение им преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено отягчающее наказание обстоятельство, и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не установлено. В соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав свобод данного лица, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, по мнению мирового судьи менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение его целей, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, задачам назначения наказания. В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, принимая во внимание неоднократное принесение извинения потерпевшему, а так же мнение потерпевшего, который не просит лишить свободы ФИО2, а просит назначить справедливое наказание, в связи с чем пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вещественное доказательство по делу: овощерезка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению. Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания Вещественное доказательство по уголовному делу овощерезку (л.д.34-35) - уничтожить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области, с подачей жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденной, в срок 15 суток со дня вручения ей копий, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2023 года.

Мировой судья Е.А. Воробьева