Результаты поиска
Решение по уголовному делу
<НОМЕР> / 2025-14-2
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Суд в составе И.О. Мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <АДРЕС> области - Мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <АДРЕС> области Котенко Н.А.
при секретаре Кобелевой Д.А.
с участием
государственного обвинителя Кучма А.В. подсудимой
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с основным общим образованием, замужем, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1,судимой:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Доволенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. - <ДАТА5> осуждена <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 присоединен приговор от <ДАТА3>, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, <ДАТА6> условно-досрочно освобождена на основании постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, сроком 6 месяцев 7 дней
копию обвинительного заключения получившей <ДАТА8>
адвоката Попенко Н.Д. потерпевшей <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
Преступление совершено при следующих обстоятельствах
<ДАТА9>, около 17 часов, <ФИО1> находилась в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя на усадьбе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> Чулым <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «TECNO SPARK 5 Air» в полимерном чехле черного цвета в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий <ФИО2>, и в указанное время, в указанном месте у <ФИО1> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки «TECNO SPARK 5 Air» в полимерном чехле черного цвета в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА9>, около 17 часов, <ФИО1> находясь на усадьбе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> Чулым <АДРЕС> района <АДРЕС> области, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно взяла с земли принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон марки «TECNO SPARK 5 Air» стоимостью 3790 рублей, в полимерном чехле черного цвета в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими ценности для <ФИО2>, и с места совершения преступления скрылась, таким образом тайно его похитив. Похищенным имуществом <ФИО1> распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3790 рублей.
В ходе предварительного расследования подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с обвинением, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого также поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, характеризующегося посредственно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимой <ФИО1>, поскольку она в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, указанное состояние позволило снять психологический запрет на совершение преступления против личности. О том, что <ФИО1> совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на ее действия, следует из ее собственных показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поведение <ФИО1> в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного подсудимой <ФИО1>, учитывая положения ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ей наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное <ФИО1> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
<ФИО1> по постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>г освобождена условно-досрочно сроком на 6 месяцев 7дней по приговору Доволенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>
Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести вопрос об отмене либо сохранении условно досрочного освобождения решается судом.
Учитывая позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, пояснившей, что не имеет к подсудимой каких-либо претензий, то, что данное деяние не повлекло тяжких последствий и относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Доволенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> и назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением на нее дополнительных обязанностей
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката за участие на стадии дознания по назначению дознавателя и в судебном заседании взысканию с <ФИО1> не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
<ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Не отменять <ФИО1> условно-досрочное освобождение по приговору Доволенского районного суда <АДРЕС> области от 31.01. 2024г.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия взысканию с осужденной не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья Н.А.Котенко