Решение по уголовному делу

УИД 74MS0021-01-2023-012354-30 Дело № 1-63/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 декабря 2023 года г.Челябинск Мировой судья судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска Бурлакова Т.В., при секретаре Марченко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Шафикова Д.М., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Саморуковой Е.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 23.40 часов до 23.50 часов <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, вооружился приисканным заранее топором, и подошел к окнам <ФИО1>, и умышленно нанес данным топором не менее 1 удара по стеклу первого двухстворчатого окна указанной квартиры, чем повредил стекло в обеих створках окна, в результате чего образовались сквозные отверстия. После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 умышленно нанес данным топором не менее 1 удара по стеклу второго трехстворчатого окна, указанной квартиры, чем повредил стекло в трех створках окна, в результате чего оказались сквозные отверстия. Далее, ФИО2, умышленно нанес данным топором не менее 1 удара по стеклу третьего двухстворчатого окна указанной квартиры, чем повредил стекло в обеих створках окна, в результате чего оказались сквозные отверстия. Своими умышленными действиями ФИО2 повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: стеклопакет на первом двухстворчатом окне размерами 1,287*0,565 стоимостью 1 376,67 рублей, 1,19*0,462 стоимостью 1 041,49 рублей; стеклопакет на втором трехстворчатом окне размерами 1,29*0,6 2 шт. стоимостью 2 931,33 рубль, 1,195*0,52 стоимостью 1 175,93 рублей; стеклопакет на третьем двухстворчатом окне размерами 1,304*0,575 стоимостью 1 420,21 рублей, 1,205*0,475 стоимостью 1 083,16 рубля; москитная сетка первого окна размерами 1,307*0,634 стоимостью 415,54 рублей; москитная сетка второго окна размерами 1,31*0,59 стоимостью 387,46 рублей; москитная сетка третьего окна размерами 1,305*0,577 стоимостью 377,43 рублей, чем причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 10 209,22 рублей. Кроме того, ФИО2 в период времени с 23.40 часов до 23.50 часов <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в ходе словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений, вооружился приисканным заранее топором, и подошел к окнам <ФИО1>, желая создать тревожную обстановку и вызвать страх у последней за ее жизнь и здоровье, кинул топор в разбитое окно квартиры <ФИО1>, который упал в непосредственной близости от нее. В сложившейся обстановке в совокупности с агрессивным поведением ФИО2 слова и действия последнего <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни, а топор в его руках она воспринимала как орудие, которым он мог убить ее, кроме того, на протяжении дня <ДАТА3> он неоднократно высказывал угрозы в ее адрес, что убьет ее или сожжет, тем самым создавал тревожное состояние у потерпевшей. Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, совместно с адвокатом, и в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер последствий заявленного им ходатайства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО2 возможно рассмотреть в порядке особого судопроизводства. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по: - ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; - ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном предоставлении информации правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, состояние здоровья близких родственников (отец является инвалидом 1 группы), оказание материальной помощи отцу. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья, не усмотрел.

С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, мировой судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая, что вид наказания, который определен ФИО2 максимально строгим, предусмотренным санкциями ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, не является, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по: - ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; - ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - диска с видеозаписью от <ДАТА3>, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле. Вещественное доказательство - топор, состоящий из деревянной рукоятки коричневого цвета и металлического обуха темно-серого цвета с заостренным лезвием, хранящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Бурлакова