Решение по уголовному делу
дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Навашино «19» июля 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области Гунин А.Г.,
при участии государственных обвинителей в лице и.о. прокурора Навашинского района Груздевой И.М., помощников прокурора Навашинского района Капотовой Н.П., ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Вторчермет» - Ш.С.А.1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Навашинского района Подгорной Л.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого ФИО3 А.2, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО3 А.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - <ДАТА5> Навашинским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- <ДАТА6> Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 16 дней. <ДАТА7> освобожден по отбытию основного наказания; - <ДАТА8> Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно. В соответствии с ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев. Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА9> не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 14 дней по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА8> заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. <ДАТА10> отбыто основанное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <ДАТА11>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА12>, ФИО3 А.2 в дневное время находился на <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего <АДРЕС> из полувагона грузового поезда, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приёма за денежное вознаграждение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 А.2 прибыл на станцию <АДРЕС>, где увидел на железнодорожном пути грузовой поезд <НОМЕР>, в составе которого находился полувагон <НОМЕР> с грузом принадлежащего <АДРЕС> лома черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он решил похитить. Чтобы не быть замеченным посторонними лицами ФИО3 А.2 прибыл к автозаправке, расположенной по адресу: <АДРЕС> где около путей стал дожидаться отправления вышеуказанного грузового состава. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда грузовой состав <НОМЕР> тронулся и отправился от ст. <АДРЕС>, ФИО3 А.2 действуя умышленно, с указанной выше целью, запрыгнул на сцепку между вагонами, а затем забрался на открытый полувагон <НОМЕР>, следующий согласно железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов <НОМЕР> от станции <АДРЕС> на подъездной путь <АДРЕС> (грузополучатель). Далее, <ДАТА13> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент движения поезда по перегону между остановочной платформой <АДРЕС>, ФИО3 А.2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, т.е. тайно, сбросил на землю у железнодорожных путей лом черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1680 кг на сумму 34 944 рубля 00 копеек из расчета стоимости 20800 рублей 00 копеек за 1 тонну, принадлежащий <АДРЕС> тем самым противоправно, безвозмездно изъяв его. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 А.2 спрыгнул с полувагона и с целью обращения указанного чужого имущества - лома черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу стал вручную переносить его на участок местности у путей <АДРЕС> в целях складирования и обеспечения удобства его последующего вывоза. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1680 кг на сумму 34944 рубля 00 копеек из расчета стоимости 20800 рублей 00 копеек за 1 тонну, принадлежащего <АДРЕС> ФИО3 А.2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА13> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> был задержан на месте преступления сотрудниками линейного отдела полиции Муром Владимирского JIO МВД России на транспорте, которыми похищенное имущество было обнаружено и изъято. В случае доведения ФИО3 А.3 преступления до конца собственнику имущества <АДРЕС> мог быть причинен ущерб на сумму 34 944 рубля 00 копеек без учета НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 А.2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <АДРЕС>, он, гуляя по <АДРЕС> неоднократно был на станции <АДРЕС> и видел, как со стороны <АДРЕС> Владимирской области в сторону г. Выксы Нижегородской области идут грузовые поезда, в полувагонах которых находился лом черного металла. <ДАТА12> в дневное время суток, находясь очередной раз на станции <АДРЕС>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла из полувагонов грузового поезда, чтобы в последующем сдать данный лом за денежное вознаграждение в один из пунктов приема лома черных металлов, расположенных на территории г. <АДРЕС>. Так как он неоднократно видел и знал время прибытия грузовых поездов, то на следующий день, то есть <ДАТА13> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на электропоезде со станции <АДРЕС> он прибыл на железнодорожный вокзал станции <АДРЕС>. Выйдя с электропоезда, он сразу же проследовал на пешеходный мост через железнодорожные пути <АДРЕС>, расположенный в г. Муром Владимирской области. С пешеходного моста он увидел, что в центре грузового парка станции <АДРЕС>, на железнодорожном пути находится один грузовой состав с полувагонами, в которых находился лом черных металлов. Металл был не во всех вагонах, он отсчитал и запомнил, что в 36 полувагоне от начала поезда, находился лом металла. Он решил похитить лом черного металла из данного полувагона грузового поезда. С этой целью он сошел с моста и направился в сторону автомобильной заправки, расположенной на <АДРЕС>. Данная автозаправка, расположена вблизи железнодорожных путей <АДРЕС>. Не доходя до самой заправки, в кустарных насаждениях, он стал дожидаться отправления поезда. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, что поезд начал движение. Поезд начал движение с небольшой скоростью, он на ходу подсел на сцепку полувагона, который был по счету 36 с начала поезда. Проехав железнодорожный мост через реку Оку, он забрался в полувагон и стал приготавливать лом металла к сбросу, складывая его около борта полувагона. После чего подготовив достаточное количество металла, он стал сбрасывать его из полувагона, используя «метод рычага». В качестве «рычага» использовал кусок металлической трубы. После чего скинув достаточное для него количество металла, он около <ОБЕЗЛИЧЕНО> слез с полувагона на сцепку и стал приготавливаться к прыжку с полувагона. Дождавшись, когда грузовой поезд скинет скорость перед заходом на станцию <АДРЕС>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он спрыгнул на ходу движения поезда. После чего направился в сторону сброса лома металла. Подойдя к месту сброса около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он стал перетаскивать в отдельные кучи металл, чтобы в дальнейшем удобнее было его загружать. В то время, когда он складывал металл в кучу около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему подошли сотрудники транспортной полиции и задержали его. Если бы его не задержали сотрудники транспортной полиции он бы собрал весь металл, нанял грузовое такси и вывез бы его в пункт приема лома черных металлов, расположенных на территории г. <АДРЕС> за денежное вознаграждение. На какой именно пункт, он не решил. Весь скинутый им с полувагона лом черного метала был изъят сотрудниками транспортной полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого с его участием. В настоящее время от старшего дознавателя К.М.А.4 ему известно, что он пытался похитить лом черного метала на общую массу 1680 кг, чем мог причинить имущественный вред на сумму 34 944 рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С данной массой и суммой ущерба согласен. Когда он совершал хищение, то понимал, что совершает преступление, так как данное имущество ему не принадлежало, брать его никто не разрешал. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Данные показания подсудимый ФИО3 А.2 в судебном заседании подтвердил. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО Вторчермет» Ш.С.А.1 показал, что от сотрудников полиции, в рамках совместного взаимодействия, ему стало известно о том, что <ДАТА13> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен факт сброса металла, принадлежащего <АДРЕС> с грузового состава на 298 км. путей. Факт недостачи металла выявлен путем взвешивания и составил 1680 кг. на общую сумму около 35 000 рублей. Ему также известно, что попытку хищения металла совершил ФИО3 А.2
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.П.5 следует, что <ДАТА13> он участвовал в осмотре места происшествия по факту хищения металла из полувагона во время движения грузового поезда со станции <АДРЕС> ФИО3 А.3 Сотрудниками ЛОП <АДРЕС> ему был предоставлен лом металла, представляющий собой детали в количестве 39 штук, которые похитил ФИО3 А.2 <ДАТА13> с полувагона <НОМЕР>. Осмотрев данные детали им было сделано заключение, что данные детали представляют собой ценность как лом черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА13> при взвешивании полувагонов на железнодорожных весах расположенных на территории <АДРЕС> была выявлена недостача лома черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полувагоне <НОМЕР> в количестве 1680 кг. Кроме этого <ДАТА13> он в составе комиссии участвовал во взвешивании лома черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА13>, который был похищен ФИО3 А.3 Взвешивание производилось на весах автомобильных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, расположенных на территории <АДРЕС> по адресу: <...>. В результате взвешивания вес лома черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил 1680 кг. Таким образом было установлено, что ФИО3 А.2 похитил 1680 кг. с полувагона <НОМЕР>. Вышеуказанный лом черных металлов в количестве 1680 кг. был отдан ему под расписку на ответственное хранение и находится на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.Г.6 следует, что он работает в должности <АДРЕС>. <ДАТА13> выполнял свои рабочие обязанности на грузовом поезде <НОМЕР>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> проезжая по <АДРЕС>, он увидел, что на участке <АДРЕС>, разбросан металлолом. О данном факте он сообщил дежурной по ст. <АДРЕС>. Посторонних лиц вдоль железнодорожного полотна не видел, на подвижном составе посторонних лиц им замечено не было. О том, что данный металлолом был похищен ФИО3 А.3 с грузового поезда <НОМЕР> узнал от сотрудников транспортной полиции. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Д.А.7 следует, что он работает в должности <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит управление и обслуживание тепловоза. <ДАТА13> он заступил на работу в дневную смену <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От дежурного по эксплуатационному локомотивному депо <АДРЕС>, поступило указание о том, что нужно будет на тепловозе выехать на станцию <АДРЕС> ГЖД, произвести подцепку грузового состава и оттащить его на станцию <АДРЕС>. Им была произведена приемка локомотива. Далее на тепловозе он прибыл на железнодорожный путь станции <АДРЕС> ГЖД, где находился грузовой состав, состоящий из полувагонов. Он осуществил подцепку вышеуказанного состава. Далее была произведена проба тормозной системы. После того как было доложено о готовности к отправлению он стал ждать разрешение на начало движения. Согласно предъявленному ему натурному листу на поезд <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он отправился на станцию <АДРЕС>. После отправления со станции <АДРЕС>, в пути следования стоянок и остановок не производил, посторонних лиц вдоль железнодорожного полотна не видел, на подвижном составе посторонних лиц им замечено не было, падения давления в тормозной системе не было. До станции <АДРЕС> доехал без замечаний. <ДАТА13> работу осуществлял на поезде <НОМЕР>. О том, что <ДАТА13> из полувагона <НОМЕР>, движущегося в составе грузового поезда <НОМЕР> ФИО3 А.3 было совершено хищение лома, узнал от сотрудников транспортной полиции. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.В.8 следует, что <ДАТА13> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> он нес службу в составе ГБР (группа быстрого реагирования) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно плану-заданию <ДАТА13> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на <АДРЕС> которая расположена вблизи <АДРЕС>, с целью выявления и пресечения хищений грузов и железнодорожного имущества. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проезжающем грузовом поезде, на полувагоне в середине состава, им был замечен мужчина, который держа в руках отрезок металлической трубы, накладывал металл на борта полувагона. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции, которые, так же вели ОРМ «Наблюдение» за данным участком местности, а именно <ФИО9> Алексею, на что последний пояснил, что данный мужчина уже ими замечен и они ведут за тем наблюдение. Впоследствии от сотрудников ЛОП Муром ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО3 А.2, который <ДАТА13> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> из полувагона <НОМЕР>, движущегося в составе грузового поезда <НОМЕР> следовавшего по железнодорожному пути в адрес <АДРЕС> находясь на <АДРЕС>, совершил покушение на кражу груза - лом черных металлов и был задержан сотрудниками транспортной полиции. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.В.10 следует, что <ДАТА13> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нес службу в караульном помещении СК-10 ст. Муром в качестве стрелка специализированной группы. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился около караульного помещения СК-10 на ул. Эксплуатационная г. Мурома за зданием Линейного отдела полиции Муром. В это время к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что <ДАТА13> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 А.2, <ДАТА> рождения, из полувагона <НОМЕР>, движущегося в составе грузового поезда <НОМЕР> следовавшего по железнодорожному пути в адрес <АДРЕС> находясь на <АДРЕС>, совершил покушение на кражу груза - лом черных металлов и был задержан сотрудниками транспортной полиции. В связи с этим необходимо провести осмотр места происшествия. С этой целью он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции. Так же был приглашен еще один понятой. На служебном автотранспорте совместно с сотрудниками полиции они приехали на участок местности, расположенный на <АДРЕС>. На данном участке местности с сотрудниками полиции находился молодой человек, который ранее ему не был знаком, видел его впервые. Данный молодой человек представился как ФИО3 А.2. Последний вел себя спокойно, претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Следователем ЛОП Муром был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 А.2, эксперта и двух понятых, одним из которых был он. В ходе осмотра места происшествия на участке местности с <АДРЕС> на снежном покрове находились металлические детали различной формы и конфигурации. Участвующий в осмотре ФИО3 А.2 пояснил, что данные детали <ДАТА13> тот скинул с полувагона грузового поезда, с целью их хищения. В ходе осмотра места происшествия было изъято 39 металлических деталей, мобильный телефон ФИО3 А.2, след обуви и экспериментальный след обуви ФИО3 А.2 Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом в нем поставили свои подписи все участвующие лица. После этого он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовал для производства осмотра места происшествия на <АДРЕС> где находился полувагон, с которого ФИО3 А.2 похитил металл. По приезду на данной станции находился полувагон, с которого ФИО3 А.2 похитил металл, и менеджер по экономической безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С.П.5 Следователем ЛОП Муром был произведен осмотр места происшествия с участием М.С.П.5, эксперта, двух понятых, один из которых был он. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен полувагон, с которого ФИО3 А.2 похитил металл. В ходе данного осмотра изъято ничего не было. По окончании осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом в нем поставили свои подписи все участвующие лица. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.М.С.11 следует, что <ДАТА13> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нес службу в караульном помещении СК-10 ст. Муром в качестве стрелка специализированной группы. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился около караульного помещения СК-10 на ул. Эксплуатационная г. Мурома за зданием Линейного отдела полиции Муром. В это время к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что <ДАТА13> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 А.2, <ДАТА> рождения, из полувагона <НОМЕР>, движущегося в составе грузового поезда <НОМЕР> следовавшего по железнодорожному пути в адрес <АДРЕС> находясь на <АДРЕС>, совершил покушение на кражу груза - лом черных металлов и был задержан сотрудниками транспортной полиции. В связи с этим необходимо провести осмотр места происшествия. С этой целью он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции. Так же был приглашен еще один понятой. На служебном автотранспорте совместно с сотрудниками полиции они приехали на участок местности, расположенный на <АДРЕС>. На данном участке местности с сотрудниками полиции находился молодой человек, который ранее ему не был знаком, видел его впервые. Данный молодой человек представился как ФИО3 А.2. Последний вел себя спокойно, претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Следователем ЛОП Муром был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 А.2, эксперта и двух понятых, одним из которых был он. В ходе осмотра места происшествия на участке местности с <АДРЕС> на снежном покрове находились металлические детали различной формы и конфигурации. Участвующий в осмотре ФИО3 А.2 пояснил, что данные детали <ДАТА13> тот скинул с полувагона грузового поезда, с целью их хищения. В ходе осмотра места происшествия было изъято 39 металлических деталей, мобильный телефон ФИО3 А.2, след обуви и экспериментальный след обуви ФИО3 А.2 Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом в нем поставили свои подписи все участвующие лица. После этого он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовал для производства осмотра места происшествия на <АДРЕС> где находился полувагон, с которого ФИО3 А.2 похитил металл. По приезду на данной станции находился полувагон, с которого ФИО3 А.2 похитил металл, и менеджер по экономической безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С.П.5 Следователем ЛОП Муром был произведен осмотр места происшествия с участием М.С.П.5, эксперта, двух понятых, один из которых был он. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен полувагон, с которого ФИО3 А.2 похитил металл. В ходе данного осмотра изъято ничего не было. По окончании осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом в нем поставили свои подписи все участвующие лица. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.С.12 следует, что он состоит в должности начальника ОБППГ ЛОП Муром. <ДАТА13> по ранее полученной информации о фактах хищения лома черных металлов из полувагонов, им совместно со старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛОП Муром П.А.Е.13, оперуполномоченным ГУР ЛОП Муром К.А.С.14 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». С целью проведения данного ОРМ <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на служебном автомобиле они выдвинулись в район <АДРЕС>, расположенный вблизи <АДРЕС>. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проезжающем мимо них грузовом поезде, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который находясь на полувагоне <НОМЕР>, держа в руках отрезок металлической трубы, подгружал металл к бортам вышеуказанного полувагона. Данный гражданин был одет в черную вязанную шапку, болоньевую куртку с белыми надписями, штаны с белой полоской. Им было принято решение проследовать по железнодорожному пути в сторону станции <АДРЕС>. Находясь на <АДРЕС> вышеуказанного участка железнодорожного пути, они обнаружили металлические детали, которые находились рядом с железнодорожным путем. Было принято решение остаться в вышеуказанном месте и продолжить ОРМ «Наблюдение». Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны станции <АДРЕС> ими был замечен силуэт мужчины, идущего вдоль железнодорожного пути. Данный мужчина, подошел к металлическим деталям, находящимся на <АДРЕС> и стал перетаскивать данные детали в полосу отвода и складировать там. По одежде, надетой на данного мужчину, они поняли, что это именно тот мужчина, который находился на полувагоне и подгружал металл к бортам. Было принято решение задержать данного мужчину. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО3 А.2, <ДАТА16> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия, проводимого <ДАТА13> детали, похищенные ФИО3 А.3 с полувагона, были изъяты. Им был принят протокол явки с повинной от ФИО3 А.2 и взято письменное объяснение, в котором последний изложил все события совершенного преступления имевшее место <ДАТА13>. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.А.С.14 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП Муром. <ДАТА13> по ранее полученной информации о фактах хищения лома черных металлов из полувагонов, им совместно с начальником ОБППГ ЛОП Муром Т.А.С.12, старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛОП Муром П.А.Е.13 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». С целью проведения данного ОРМ <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на служебном автомобиле они выдвинулись в район <АДРЕС>, расположенный вблизи <АДРЕС>. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проезжающем мимо них грузовом поезде, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который находясь на полувагоне <НОМЕР>, держа в руках отрезок металлической трубы, подгружал металл к бортам вышеуказанного полувагона. Данный гражданин был одет в черную вязанную шапку, болоньевую куртку с белыми надписями, штаны с белой полоской. Т.А.С.12 было принято решение проследовать по железнодорожному пути в <АДРЕС>. Находясь на <АДРЕС> вышеуказанного участка железнодорожного пути, они обнаружили металлические детали, которые находились рядом с железнодорожным путем. Т.А.С.12 было принято решение остаться в вышеуказанном месте и продолжить ОРМ «Наблюдение». Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны станции <АДРЕС> ими был замечен силуэт мужчины, идущего вдоль железнодорожного пути. Данный мужчина, подошел к металлическим деталям, находящимся на <АДРЕС> и стал перетаскивать данные детали в полосу отвода и складировать там. Так как данный мужчина подошел ближе, они рассмотрели одежду последнего. По одежде, надетой на данного мужчину, они поняли, что это именно тот мужчина, который находился на полувагоне и подгружал металл к бортам. Т.А.С.12 было принято решение задержать данного мужчину. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО3 А.2, <ДАТА16> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия, проводимого <ДАТА13> детали, похищенные ФИО3 А.3 с полувагона, были изъяты. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.А.Е.13 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОП Муром. <ДАТА13> по ранее полученной информации о фактах хищения лома черных металлов из полувагонов, им совместно с начальником ОБППГ ЛОП Муром Т.А.С.12, оперуполномоченным ГУР ЛОП Муром К.А.С.14 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». С целью проведения данного ОРМ <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на служебном автомобиле они выдвинулись в район <АДРЕС>, расположенный вблизи <АДРЕС>. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проезжающем мимо них грузовом поезде, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который находясь на полувагоне <НОМЕР>, держа в руках отрезок металлической трубы, подгружал металл к бортам вышеуказанного полувагона. Данный гражданин был одет в черную вязанную шапку, болоньевую куртку с белыми надписями, штаны с белой полоской. Т.А.С.12 было принято решение проследовать по железнодорожному пути в <АДРЕС>. Находясь на <АДРЕС> вышеуказанного участка железнодорожного пути, они обнаружили металлические детали, которые находились рядом с железнодорожным путем. Т.А.С.12 было принято решение остаться в вышеуказанном месте и продолжить ОРМ «Наблюдение». Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны станции <АДРЕС> ими был замечен силуэт мужчины, идущего вдоль железнодорожного пути. Данный мужчина, подошел к металлическим деталям, находящимся на <АДРЕС> и стал перетаскивать данные детали в полосу отвода и складировать там. Так как данный мужчина подошел ближе, они рассмотрели его одежду. По одежде, надетой на данного мужчину, они поняли, что это именно тот мужчина, который находился на полувагоне и подгружал металл к бортам. Т.А.С.12 было принято решение задержать данного мужчину. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО3 А.2, <ДАТА16> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия, проводимого <ДАТА13> детали, похищенные ФИО3 А.3 с полувагона, были изъяты. Помимо показаний подсудимого ФИО3 А.2 о признании своей вины в совершении преступления, показаний представителя потерпевшего <АДРЕС> Ш.С.А.1, оглашенных показаний свидетелей М.С.П.5, М.С.Г.6, Ш.Д.А.7, Л.А.В.8, Ф.И.В.10, Р.М.С.11, Т.А.С.12, К.А.С.14, П.А.Е.13 подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении письменные и вещественные доказательства, исследованные судом: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием ФИО3 А.2 произведен осмотр участка местности <АДРЕС> и установлено место хищения, а также был обнаружен и изъят похищенный ФИО3 А.3 лом черного металла с полувагона (т. № 1 л.д. 23-40); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр полувагона <НОМЕР>, из которого ФИО3 А.15 похитил лом черного металла в количестве 1680 кг. <ДАТА13> (т. № 1 л.д. 43-46); - протокол осмотра предметов от <ДАТА18> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которого осмотрен похищенный ФИО3 А.3 лом черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1680 кг. (т. № 1 л.д. 109-112); - вещественное доказательство - лом черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1680 кг (т. № 1 л.д. 113-119); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 А.2 от <ДАТА9> с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому подозреваемый <ФИО2> НА. в присутствии защитника указал на участок местности <АДРЕС> и пояснил, что <ДАТА13> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> скинул на вышеуказанный участок местности лом черного металла с полувагона, а затем спрыгнул с полувагона. Далее ФИО3 А.2 указал на участок местности, расположенный <АДРЕС> и пояснил, что <ДАТА13> стал складировать на данном месте похищенный им вышеуказанный лом металла, где и был задержан сотрудниками транспортной полиции около <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т № 1 л.д. 161-168); - протокол явки с повинной ФИО3 А.2 от <ДАТА13>, согласно которому тот изобличил себя в совершении кражи <ДАТА13> лома черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> из полувагона грузового поезда, следовавшего со станции Муром до станции Выкса (т. № 1 л.д. 15); - рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ЛОП Муром за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого поступило телефонное сообщение о том, что машинист грузового поезда <НОМЕР> М.С.Г.6 сообщил, что на 298 км 9-10 пикет разбросан металлолом (т № 1 л.д. 9); - рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ЛОП Муром за <НОМЕР>/295 от <ДАТА13>, согласно которого <ДАТА13> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» был установлен ФИО3 А.2, <ДАТА16> рождения, который совершил хищение лома металла с полувагона <НОМЕР> (т. № 1 л.д. 11); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА13> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого задокументирован факт хищения ФИО3 А.3 лома черных металлов из полувагона <НОМЕР>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в виде рапорта, на 1 листе предоставлены в ОД Владимирского ЛО МВД России на транспорте (т № 1 л.д. 83); - заявление представителя потерпевших Ш.С.А.1, зарегистрированный в КУСП ЛОП Муром за № 118/304 от <ДАТА15>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА13> совершило хищение лома черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <АДРЕС> по пути следования железнодорожного состава от станции Торжок до станции Выкса-Промышленная из грузового полувагона <НОМЕР> общей массой 1680 кг (т. № 1 л.д. 19); - справка от <ДАТА13>, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия - 39 металлических деталей являются ломом черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 № 1 л.д. 56); - акт взвешивания от <ДАТА13>, согласно которому вес 39 металлических деталей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА13> составил 1680 кг. (т. № 1 л.д. 73); - справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость 1680 кг лома металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 34944 рубля 00 копеек из расчета стоимости 20800 рублей 00 копеек за 1 тонну. Сумма ущерба составила 34944 рубля 00 копеек (т. № 1 л.д. 20); - список взвешенных вагонов от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА13> в 15 часов 15 минут на ст. Выкса-Промышленная произведено взвешивание вагона <НОМЕР> и выявлен недогруз 1680 кг (т. № 1 л.д. 59); - оригинал железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА19> со станции Торжок, груз в виде лома черных металлов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 66050 кг, был загружен в полувагон <НОМЕР> и отравлен грузоотправителем - <АДРЕС> до станции назначения <АДРЕС> на подъездной путь АО «ВМЗ», грузополучатель - <АДРЕС> (т. №1 л.д.76-77). В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, судья находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено. Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, судья не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора. ФИО3 А.2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.
Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 А.2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.
Переходя к назначению наказания, мировой судья учитывает личность подсудимого. По месту жительства ФИО3 А.2 характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д. 24), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 13), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17, 18).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 А.2, судьей признается в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, его искреннее раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судьей не установлено. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Частями 1 и 2 ст. 43 УК РФ предусмотрено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При этом, при назначении наказания за преступление судья руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, Оснований к применению ст. 64 УК РФ судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Преступление, совершенное ФИО3 А.3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а такова степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО3 А.2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.
Однако совокупность данных о личности ФИО3 А.2, его отношение к содеянному, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что, несмотря на обстоятельства дела, за данное деяние нет необходимости реально лишать ФИО3 А.2 свободы, возможность исправления ФИО3 А.2 все еще возможна без изоляции от общества. С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судья полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 А.2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости. Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, принцип справедливости наказания не нарушается. При указанных обстоятельствах, требования ст.62 УК РФ будут соблюдены. Также назначая наказание, судья учитывает, что оснований для применения ст. 70 УК РФ не усматривается, поскольку наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от <ДАТА8> ФИО3 А.3 отбыто в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 А.2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 А.2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раза в месяц в установленные этим органом сроки. Меру пресечения ФИО3 А.2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: лом черного металла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1680 кг. - вернуть представителю потерпевшего <АДРЕС> по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трехдневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Мировой судья А.Г. Гунин