Приговор по делу № 1-28/2023 от 11.12.2023 | Судебный участок № 22 в МО "Рославльский район"

Решение по уголовному делу

дело 1-28/2023-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области Шевелёва А.А., при секретаре Бондаренко Ю.А.,с участием:

государственного обвинителя Комарова А.А.,

защитника адвоката Грицук С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженки г.

<АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее-специальное образование, не

замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, находящейся

под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершиладва преступления путем мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах :

<ДАТА3>, в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО4 с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своего места работы и дохода, находясь по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись интернет- сайтом, принадлежащим ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью предоставления ей денежного займа и не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, при заполнении заявки указала заведомо ложные сведения относительно своего места работы в ООО РК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, и своего ежемесячного дохода в сумме 25000 рублей, тем самым введя сотрудников ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заблуждение. Сотрудники ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не подозревая о преступном умысле ФИО4, направили на абонентский номер, указанный последней в анкете, смс-сообщение с кодом, предназначенным для подписания кредитного договора. ФИО4, понимая, что она предоставляет ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и доходе, ввела полученный ею код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле ее личного кабинета, тем самым подписав и заключив договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило ФИО4 денежный заем на сумму 7000 рублей, который в этот же день был перечислен на банковскую карту ФИО4 После получения денежных средств ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, при этом в дальнейшем не предпринимая каких-либо действий, направленных на погашение займа, тем самым причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. <ДАТА4>, в период времени с 06 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин., ФИО4 с цельюхищения чужого имущества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своего места работы и дохода, находясь по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись интернет-сайтом, принадлежащим ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью предоставления ей денежного займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, при заполнении заявки указала заведомо ложные сведения относительно своего места работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС> и своего ежемесячного дохода в сумме 25000 рублей, тем самым введя сотрудников ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заблуждение. Сотрудники ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не подозревая о преступном умысле ФИО4, направили на абонентский номер, указанный ей в анкете, смс-сообщение с кодом, предназначенным для подписания кредитного договора. ФИО4, понимая, что она предоставляет ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и доходе, ввела полученный ею код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле ее личного кабинета, тем самым подписав и заключив договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило ФИО4 денежный заем на сумму 6000 рублей, который в этот же день был перечислен на банковскую карту ФИО4 После получения денежных средств ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, при этом в дальнейшем не предпринимая каких-либо действий, направленных на погашение займа, тем самым причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 6000 рублей.В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правильности квалификации своих действий, равно как и правильности изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном акте. После проведения консультации с защитником подсудимой ФИО4 поддержано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 подтвердила, что она полностью понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевших <ФИО2> в своем заявлении суду указал, что не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО4 существопредъявленного обвинения понятно и она согласна с ним в полном объеме, она своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом ей разъяснены, и она полностью осознает характер и последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано

подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

С учётом изложенного, суд рассматривает дело и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО4 в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Содеянное ФИО4 в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении <ФИО3> обвинительный приговор.

При назначении меры наказания, определяемой в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст.60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного ФИО4, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании обвиняемая вела себя адекватно, правильно и полно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. Суд признает подсудимую ФИО4 в отношении содеянного вменяемой. ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 22), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20), ранее не судима (т.2 л.д. 15,16). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО4 В.<ФИО> вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, совершила впервые преступление небольшой тяжести, её молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением виновной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, из материалов дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд избирает подсудимой наказание в исправительных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и поставит её в еще более трудное материальное положение. Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО4 преступлений, которые является умышленными, небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, её личность, семейное и материальное положение, исходя из условий справедливости и целесообразности, мировой судья находит справедливым и соразмерным совершенным ФИО4 преступлениям, назначить ейнаказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести окончательное наказание назначается по привалам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

По делу представителем потерпевших заявлены гражданские иски в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку истец в судебном заседание не присутствовал, в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, свое мнение в поддержку исковых требований не выразил, прокурор исковые требования не поддержал, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - заявки на получение потребительского займа, договоры <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, справку о движении денежных средств по счету ФИО4 АВ., детализацию звонков и СМС по номеру <НОМЕР> хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате услуг адвоката за оказание подсудимой юридической помощи по назначению, взысканию с ФИО4 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО5> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание : - по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; - по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Гражданские иски ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Мировой судья А.А. Шевелёв