Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года город Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО1, с участием:
госуд.обвинителя помощника прокурора города Череповца Богданова Е.Р.,
защитника по назначению суда адвоката Федорова Ю.Н., удостоверение №286, ордер № 13 от 05.03.2025,
при секретаре Бойцовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2<ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осужденного: 26.12.2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2 (4 преступления) УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3,73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 23.01.2025 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, приговор вступил в законную силу 08.02.2025 года (отбытого срока наказания не имеется), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2024 года около 12.10 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны покупателей и работников магазина, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, взяв из холодильника 14 упаковок сыра «Сыр полутвердый «Брест-Литовск» 200 гр фас.брусок», стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, обшей стоимостью 1959 рублей 86 копеек, 8 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск (нарезка-брусок) 200г», стоимостью 219 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1759 рублей 92 копейки, 6 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск 200 гр фас.брус 10», стоимостью 149 рублем 99 копеек каждая, общей стоимостью 899 рублей 94 копейки, убрал их в рюкзак, находящийся при нем, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил в результате своих противоправных действий АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 4619 рублей 72 копейки. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.11.2024 ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д.108,110,111).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, пояснил о том, что вину признает, в содеянном раскаивается, поддержал явку с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный преступлением ущерб им возмещен в добровольном порядке.
Защитник подсудимого адвокат Федоров Ю.Н. ходатайство ФИО2 поддержал, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о том, что не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования о возмещении ущерба причиненного преступлением не поддерживает ввиду возмещения его в полном объеме подсудимым 11.03.2025 года<ДАТА>
Государственный обвинитель Богданов Е.Р. согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив мнение представителя потерпевшего, изложенного в письменном виде, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведенные в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления являются объективными, допустимыми. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной от 04.10.2024 года, подержанную подсудимым в судебном заседании (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К таковым обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, в течение календарного года привлекался к административной ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учетом требований статьи 50 УК РФ.
При определении размера исправительных работ, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, позволяющих применить при назначении наказания статью 64 УК РФ, судом не установлено. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений статьи 64 УК РФ. Учитывая, что данное преступление по настоящему делу ФИО2 совершено 17 сентября 2024 года, то есть до его осуждения 23.01.2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области, которым ему назначено реальное наказание в виде исправительных работ, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2025 года.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, твердое желание и намерение подсудимого встать на путь исправления, суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2024 года. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2024 года следует обратить к самостоятельному исполнению. На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, действующим на основании доверенности, были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 4619 рублей 72 копейки (л.д.65), однако, указанный ущерб был полностью возмещен подсудимым в суде, представителем потерпевшего исковые требования не поддержаны, указано об отсутствии претензий к подсудимому в связи с возмещением ущерба, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного взысканию не подлежат. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2024 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования АО «Тандер» о взыскании в их пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 4619 рублей 72 копейки оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью из магазина - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 64 в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно статьям 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Мировой судья подпись ФИО1
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись мирового судьи________________
Секретарь _______________ Бойцова С.А.
«17» марта 2025 года УИД 35MS0064-01-2025-000311-64
Подлинный документ подшит
в деле №1-04/2025 и находится в производстве мирового судьи Вологодской области
по судебному участку №64