Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0042-01-2025-000893-61 Дело № 2-1057/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре Бажиной Т.Н., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО3 о взысканиинеустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 17821 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа в электронном виде был выдан исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0000232297, где предметом исполнения явилось взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2020 года <***> в размере 76560 рублей 72 копеек, направленная в реестр Калининский РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области. 14 октября 2024 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) № 622/2024/ДФУ, по условиям которого Банк выбыл из материального правоотношения и на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования взыскателя Банк ВТБ (ПАО) к должнику ФИО3 по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2020 года <***> перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 41352/23/74025-ИП, возбужденному 27 февраля 2023 года, с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Денежные средства по исполнительной надписи в полном объеме взысканы службой судебных приставов с ФИО3 только 15 ноября 2024 года. Таким образом, ФИО3 в период с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года пользовался денежными средствами в сумме 76560 рублей 72 копейки, неправомерно их удерживал и уклонялся от их возврата. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом следует считать день, следующий за днем выдачи исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, то есть 22 февраля 2023 года. С учетом изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 22 февраля 2023 года (день выдачи исполнительного документа) по 15 ноября 2024 года (дата фактического возврата денежных средств) (л.д. 4, 23). В последующем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» исковые требования были уточнены, Общество просило взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2020 года <***> за период с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 48462 рублей 94 копеек. В обоснование уточненных требований истцом указано на наличие заключенного 12 февраля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 кредитного договора <***>, по условиям которого последнему в качестве кредита предоставлена сумма 76560 рублей 72 копейки. Условиями данного кредитного договора в пункте 12 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности. При этом, по условиям договора цессии, к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от Банка перешло право требования с должника неустойки, штрафов, пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Поскольку ответчиком кредитные обязательства своевременно не исполнены, истцом инициированы настоящие требования (л.д. 71). Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56). Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая наличие договорных отношений с Банк ВТБ (ПАО) и образовавшейся перед кредитором задолженности, возникшей вследствие неудовлетворительного состояния здоровья, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положенийп. 1 ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Представитель третьего лица ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил (л.д. 57-58). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав явившегося ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2020 года ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, в которой просил выдать ему банковскую карту с лимитом овердрафта. Указал, что со всеми условиями договора по предоставлению и использованию банковской карты, составной частью которого являются Правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (расписка, согласие на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, уведомление о полной стоимости кредита), он ознакомлен и согласен (л.д. 6, 85-96). Заявление ответчика Банком было удовлетворено, 12 февраля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <***> путем присоединения ФИО3 к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Банком выпущена банковская карта № 4272-3082-5931-4441 с лимитом кредитования в размере 62000 рублей под 26,00% годовых, сроком действия договора до 12 февраля 2050 года. ФИО3 обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 23 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по Договорупо исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту Instant, сроком действия до 12/2024, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), к использованию которой ответчик приступил, совершая расходные операции, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, поскольку заемщиком ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору перед Банком по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, 25 ноября 2022 года в адрес ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору от 12 февраля 2022 года <***> (л.д. 97), которое добровольно заемщиком исполнено не было. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. В силу статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершаетсяс учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> 22 февраля 2023 года в виде электронного документа на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись № У-0000232297, которой в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, с него в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2020 года <***> за период с 21 мая 2022 года по 19 января 2023 года, по основному долгу в размере 61990 рублей 14 копеек, по процентам в размере 13085 рублей 58 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей (взыскано по тарифу - 1000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 485 рублей), всего по исполнительной надписи взыскано 76560 рублей 72 копейки (л.д. 44). О совершении исполнительной надписи ФИО3 уведомлен нотариусом (л.д. 113). Исполнительный документ по заявлению кредитора Банк ВТБ (ПАО) был направлен нотариусом в ФССП автоматически, где 27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство. В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 14 октября 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 622/2024/ДФУ, по условиям которого цедент за плату передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-8). В рамках Договора цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора). На дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, составил 34250604 рубля 62 копейки (п. 3.2 Договора). Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания Договора, уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к Договору после Даты перехода прав (требований) (п. 3.3 Договора). Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении № 1 к Договору (п. 4.1 Договора). Стоимость прав (требований), уступаемых по Договору, рассчитывается на дату подписания Договора и составляет 4529542 рубля 11 копеек (п. 4.2 Договора). В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 16 октября 2024 года к договору уступки прав (требований) № 622/2024/ДФУ от 14 октября 2024 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», к последнему перешло право требования к должнику ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2020 года <***> на общую сумму 75075 рублей 72 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 61990 рублей 14 копеек, дата перехода прав - 15 октября 2024 года (л.д. 9). О состоявшейся уступке прав требований (цессии) от Банк ВТБ (ПАО) к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», последним в адрес ФИО3 23 октября 2024 года направлено соответствующее уведомление, в котором указан размер задолженности перед новым кредитором по кредитному договору от 12 февраля 2020 года <***> - 75075 рублей 72 копейки (л.д. 48). Как следует из ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительногопроизводства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Согласно ответу Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области от 23 апреля 2025 года на судебный запрос, в соответствии с программным комплексом АИС ФССП на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № 41352/23/74025-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа от 22 февраля 2023 года № У-0000232297 о взыскании задолженности в размере 76560 рублей 72 копеек (л.д. 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 01 ноября 2024 года, вынесенногов рамках исполнительного производства № 41352/23/74025-ИП от <ДАТА7> на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО2>, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника по договору цессии ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». По состоянию на 01 ноября 2024 года размер задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству составил сумму 76560 рублей 72 копейки (л.д. 34). 09 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 41352/23/74025-ИП с должника ФИО3 удержаны денежные средства в сумме 76560 рублей 72 копейки, 11 ноября 2024 года перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и платежным поручением от 14 ноября 2024 года № 24406 перечислены взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 35, 49). Факт зачисления денежных средств в сумме 76560 рублей 72 копейки взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 15 ноября 2024 года подтвержден платежным поручением № 24406 (л.д. 64). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 20 ноября 2024 года исполнительное производство № 41352/23/74025-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 33). Поскольку со стороны ФИО3 имела место просрочка исполнения денежного обязательства, изначально ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 17821 рубля, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 75075 рублей 72 копейки, погашение которой произведено ответчиком единым платежом в рамках исполнительного производства.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правовой ответственности. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако в п. 42 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ) и неустойка, штраф, пени, предусмотренные договором, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Как было указано выше, положения ст. 395 ГК РФ устанавливают правила недопустимости взыскания процентов, предусмотренныхэтой статьей, в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременное взыскание договорной неустойки, штрафа, пени и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ) возможно, если в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (вопрос 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. После вынесения мировым судьей на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» воспользовался правом на уточнение исковых требований, заявив о взыскании с ФИО3 неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Установив, что фактически задолженность ФИО3 перед ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» была погашена в полном объеме 15 ноября 2024 года путем безналичного зачисления в указанную дату денежных средств на счет банка, обслуживающего кредитора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за заявленный в уточненном иске период. Вместе с тем, проверяя выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 72), мировой судья не может с ним согласиться, поскольку для ее расчета истец принимает большую сумму, чем ему уступлена Банком, а именно, 76560 рублей 72 копейки. Вместе с тем, Банком истцу по договору цессии было переуступлено право требования взыскания с ФИО3 задолженности на общую сумму 75075 рублей 72 копейки, указанная сумма и должна быть принята для расчета задолженности по неустойке, который выглядит следующим образом: 75075 рублей 72 копейки х 0,1% х 633 дня (с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года) = 47522 рубля 93 копейки. В пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явнойнесоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, учитывая период такого неисполнения и компенсационную природу неустойки, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 47522 рублей 93 копеек и полагает возможным по ходатайству ответчика ФИО3, учитывая его материальное положение, снизить ее размер до 17821 рубля, то есть до той суммы, на которую истец был вправе рассчитывать при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 75075 рублей 72 копеек за спорный временной период (имеющийся в деле расчет проверен, признан верным - л.д. 5). Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 17821 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 197-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО3 взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, <ДАТА31> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 17821 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска. Мировой судья Н.П. Саламатова Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025<ДАТА>