Решение по уголовному делу
Дело №1-4(30)2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23.06.2025 р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В. с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Таврического района Омской области Дербуш Е.В., ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО3,
адвоката Еременко Г.М., подсудимой ФИО4, при секретарях судебного заседания Яроновой М.А., Мартынчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО4 совершила преступление в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при следующих обстоятельствах. 26.05.2024 около 17 часов ФИО4, находясь в квартире № 2, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на холодильнике смартфон «Infinix Smart 8» IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3 000 рублей, с защитным стеклом, находящимся в смартфоне сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» с абонентскими номерами: <***>, 8-951-413-67-98, в чехле-бампере, материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу пояснила, что 26 мая приехала домой к потерпевшему, с которым начали распивать спиртные напитки. Спустя время потерпевший дал ей телефон, а сам вышел на улицу. Его долго не было, больше часа, в связи с чем, она взяла мобильный телефон потерпевшего, с которым поехала в центр, где встретилась с ФИО8, которой потом передала мобильный телефон потерпевшего. Заранее с ФИО8 о встрече не договаривалась. Договорных обязательств с потерпевшим у нее не было.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что 26.05.2024 в дневное время находилась в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, где встретила своего знакомого ФИО7, точное время сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 пригласил ее к себе в гости, для того, что вместе с ним распить спиртные напитки, на что она согласилась и они поехали на его велосипеде к нему домой. Ей не известно на какой улице проживает ФИО7, известно только, что дом находится за ул. Магистральной в сторону д. Лапино Таврического района Омской области. Приехав домой к ФИО7, она с ним начала распивать спиртное в помещении кухни. Кроме нее и ФИО7 в доме больше никого не было. Они сидели в помещении кухни, распивали спиртное, общались, а также слушали музыку на мобильном телефоне ФИО7, который стоял на кухне на зарядке. Через некоторое время, примерно через час или полтора часа. ФИО7 сказал, что ему нужно уехать, но куда именно не пояснил. ФИО7 уехал на принадлежащем ему велосипеде и сказал о том, что он приедет и чтобы она его дождалась. Она осталась у него дома одна. При этом ФИО7 свой мобильный телефон оставил на кухне на холодильнике на зарядке. Она сидела на кухне у ФИО7, слушала музыку на его телефоне, ожидала, пока приедет ФИО7, но в связи с тем, что ФИО7 не было несколько часов, а у нее закончились спиртные напитки и еда, то она решила пойти к себе домой. Время было около 17 часов. Когда она уходила, то у нее возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, для того, чтобы в последующем оставить его себе для личного пользования. Так как она была дома у ФИО7 и за ее действиями никто не наблюдал, то она взяла с холодильника мобильный телефон ФИО7 и положила его в правый карман своей кофты, при этом она понимала, что своими действиями совершает хищение мобильного телефона ФИО7 После этого, вышла из дома ФИО7 и пошла в сторону своего дома. По пути следования встретила свою знакомую ФИО5, с которой они вместе пошли к ней домой. Когда они пришли к ней домой, то она достала из кармана мобильный телефон ФИО7 и ФИО5 это увидела и попросила ее дать ей попользоваться данным телефоном, на что она согласилась и передала ФИО5 мобильный телефон ФИО7, при этом она сказала ФИО5 о том, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ей. Также, она вытащила две сим-карты сотовой связи «Теле-2» из мобильного телефона ФИО7 и положила их во внутренний карман надетой на ней куртки. Они договаривались о том, что ФИО5 попользуется данным мобильным телефоном пару дней и вернет его ей. В последующем, ей стало известно, что ФИО5 сбросила настройки телефона до заводских, для чего она это сделала, ей не известно. Пояснила, что мобильный телефон ФИО7 был сенсорным, какой он был марки, не запомнила, на чехле имелся черный чехол-бампер, каких-либо повреждений мобильный телефон не имел, также сам корпус мобильного телефона был черным. ФИО6 обязательств ФИО7 перед нею не имел, брать, пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном ФИО7 ей не разрешал (л.д. 32-35). Оглашенные показаний подсудимая ФИО4 подтвердила.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля. Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, так как является инвалидом II группы с диагнозом олигофрения степени имбицильность , в связи с чем, читать и писать он не умеет, умеет только ставить свою подпись. Также, пояснил, что у него есть знакомая ФИО4, с которой они знакомы около двух лет, тесных дружеских отношений не поддерживают, общаются редко. 26.05.2024 в дневное время, сколько было точно времени не помнит, к нему домой по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел друг по имени Денис, полных данных не знает, вместе с ФИО4 Они втроем стали распивать спиртное, а именно водку у него дома в помещении кухни. В то время, как они распивали спиртное, то он неоднократно доставал свой мобильный телефон, так как ему нужно было позвонить. Примерно через час Денис ушел, а ФИО4 осталась у него дома. Он практически сразу, как Денис ушел, стал собираться в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», о чем сказал ФИО4 Последняя попросила разрешения немного посидеть у него дома, на что он согласился. Принадлежащий ему мобильный телефон оставил на окне в кухне, так как ФИО4 слушала на нем музыку. Он вышел из дома и направился в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». Вернулся домой около 19:00 час. Когда пришел домой, то входная дверь была открытой. Он зашел домой и увидел, что ФИО4 уже нет. Он, также, увидел, что на окне нет принадлежащего ему мобильного телефона. Он попытался самостоятельно найти мобильный телефон у себя дома, так как предположил, что ФИО4 могла его куда-нибудь переложить, когда слушала музыку на этом телефоне. Самостоятельно найти телефон не смог, в связи с чем, обратился в полицию. Вышеуказанный мобильный телефон приобретал 12.02.2024 в магазине «Ультра», расположенного в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, точный адрес не знает, в кредит. Данный телефон приобрел за 8 899 рублей. Это был мобильный телефон «Infinix Smart 8» в корпусе синего цвета. Также, к данному телефону приобретал чехол-бампер, выполненный из пластика черного цвета. На экране мобильного телефона имелась защитная пленка, которая немного отклеилась в правом углу. Телефон был на две сим-карты, в нем также было две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», абонентских номеров он в настоящее время не помнит. Принадлежащий ему мобильный телефон в настоящее время оценивает в 3 000 рублей с учетом износа. Сим-карты, чехол и защитная пленка для него материальной ценности не представляют, в связи с чем, он никак их не оценивает. Ему известно, что хищение вышеуказанного мобильного телефона совершила ФИО4 и данный мобильный телефон будет у нее изъят и возвращен ему, то заявлять гражданский иск не желает. Ущерб в сумме 3 000 рублей является для него незначительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, куда входит его пенсия по инвалидности (л.д. 53-55).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее девичья фамилия ФИО5, в связи с чем, ее знают некоторые ее знакомые по девичьей фамилии. Пояснила, что у нее есть знакомая ФИО4, которая является подругой ее мамы. 26.05.2024 в вечернее время ей на ее мобильный телефон позвонила ФИО4 и спросила о том, нужен ли ей мобильный телефон, а также пояснила ей о том, что мобильный телефон ей подарили, но пользоваться им она не умеет, а также сказала о том, что телефон ей в принципе не нужен и она готова ей его подарить. Она ответила, что перед тем как взять у нее мобильный телефон, ей нужно его посмотреть. Они договорились о встрече с ФИО4 напротив магазина «Кузя», расположенного в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, точного адреса не знает. Когда она встретилась с ФИО4, то она показала ей мобильный телефон «Infinix Smart 8», на телефоне был сенсорный экран, также на телефоне был черный чехол-бампер, на экране мобильного телефона имелось защитное стекло или пленка, точно уже не помнит. Мобильный телефон «Infinix Smart 8» был включен, какая была заставка на телефоне, не помнит. Она осмотрела мобильный телефон и он ей понравился, так как он был лучше и мощнее чем то, который был у нее и она согласилась взять мобильный телефон у ФИО4 При этом ФИО4 сказала, что мобильный телефон ей подарили и никаких проблем с ним не будет Затем, она сбросила настройки мобильного телефона до заводских и установила на него приложения, которыми пользуется. Также, вставила в этом мобильный телефон свою сим-карту. Данный мобильный телефон «Infinix Smart 8» был на две сим-карты, но она вставила в него только одну сим-карту. Также, в этом мобильном телефоне имелся слот для карты памяти, но карта памяти отсутствовала. После того, как она забрала мобильный телефон у ФИО4, то они вместе пошли домой к последней. В последующем, к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что мобильный телефон «Infinix Smart 8», который ей подарила ФИО4, последняя украла, у кого именно не знает. После этого, она выдала данный мобильный телефон сотрудникам полиции. Ей не было известно о том, что подаренный ей ФИО4 мобильный телефон был последней украден (л.д. 80-82).
Помимо оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью других исследованных письменных доказательств: Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2024, ФИО7 сообщил о том, что 26.05.2024 в период времени с 12:00 час. по 19:00 час. ФИО4 похитила мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» темно-синего цвета, который оценивает в 3 000 рублей, который для него не является значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024, проведенным с участием ФИО7, в ходе которого проводилась фотосъемка, осмотрен дом № 8/2 по ул. Совхозная р.п. Таврическое Омской области, зафиксирована обстановка, ФИО7 указал место, где находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» до кражи. В ходе осмотра ничего изъято и обнаружено не было (л.д. 7-10).
Согласно справке, стоимость смартфона марки «Infinix Smart 8» 4/128GB Gold, по состоянию на 26.05.2024, составила 8 490 рублей (л.д. 13). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024, проведенного с участием ФИО4, в помещении служебного кабинета № 21 ОМВД России по Таврическому району Омской области у ФИО4 были обнаружены и изъяты две сим-карты черного цвета: 1) сим-карта с номером - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 2) сим-карта с номером - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 17-20). Две сим-карты были осмотрены (л.д. 69-76) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 77).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.05.2024, проведенного с участием ФИО8, в помещении служебного кабинета № 21 ОМВД России по Таврическому району Омской области у ФИО8 был обнаружен и изъят мобильный телефон « Инфиникс» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. На экране телефона имеется защитная пленка. Телефон имеет естественные повреждения, полученные механическим путем (л.д. 22-25). Телефон был осмотрен (л.д. 69-76) и признан вещественным доказательством (л.д. 77).
В соответствии с протоколом выемки от 10.06.2024, проведенного в помещении служебного кабинета № 9 ОМВД России по Таврическому району Омской области у ФИО7 были изъяты кассовый чек от 12.02.2024, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» (л.д. 57-60), которые были осмотрены (л.д. 61-65) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 66).
Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и объективными, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. За основу суд принимает показания подсудимой ФИО4, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердила; оглашенные показания потерпевшего ФИО7, изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления, о фактических обстоятельствах произошедшего; приведенного выше свидетеля, а также другие исследованные письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО4 Юридическая квалификация действий подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать вывод об отсутствии у ФИО4 права на имущество потерпевшего ФИО7 Ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества у потерпевшего. Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Таким образом, подсудимая противоправно и тайно завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические и психотропные вещества без назначения врача, состоит на учетах, как лицо, ранее судимое, за время проживания неоднократно поступали жалобы от граждан Таврического района Омской области (л.д. 141), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), состоит на учете врача-нарколога с 05.10.2020 с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ. Наркомания. Лечение в стационаре с 18.09.2020 по 28.09.2020 (л.д. 132), состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога БУЗОО «Таврическая ЦРБ» 03.04.2014 с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (F19.2) (л.д. 135).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 375/А от 22.04.2025, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки наркомании - синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, вторая стадия в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. У ФИО4 имеются признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительности, легковесности, поверхность суждений. Указанные особенности психики ФИО4 не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не обнаруживала признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4 не имеет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В связи с наличием наркомании нуждается в лечении в медицинской социальной реабилитации (л.д. 231-239).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в предоставлении сотрудникам полиции идентифицирующих данных лица, которому ФИО4 передала похищенный телефон и у которого, впоследствии? указанный мобильный телефон был изъят; возмещение ущерба, путем изъятия похищенного
Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, условие жизни и воспитания подсудимой.
Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО4 является трудоспособным лицом. Наличие малолетних детей, также, не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, так как последняя лишена родительских прав в отношении данных детей и они не находятся на ее иждивении.
Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной по следующим причинам. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО4 к совершенному преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно ФИО4 с заявлением о совершенном преступлении не являлась, а само по себе признание ФИО4 факта совершенного им преступления не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Кроме того, еще при принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО7, последний указывал на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление.
В действиях ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. При этом достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающее ответственность обстоятельства, условия жизни виновного и его семьи, суд полагает, что исправлению ФИО4, достижению целей наказания и принципу справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению виновного, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ к подсудимой, не установлено, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными не является. Наличие в действиях подсудимой ФИО4 рецидива преступлений дают основания суду применить к ней при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о соединении приговора Таврического районного суда г. Омска от 19.06.2025 может быть решен после вступления всех приговоров в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО4 не заявляла об отказе от услуг адвоката, который осуществлял защиту ее интересов, не ссылалась на имущественную несостоятельность в соответствии с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд с учетом ее имущественного положения, а также принимая во внимание тот факт, что дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения осужденной ФИО4 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.06.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого не производить, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 12.02.2024, гарантийный талон, мобильный телефон «Infinix Smart 8», две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», переданные потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 66-68, 77-79) - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок №30 в Таврическом судебном районе Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.В.Витовский