Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2025 УИД 61MS0176-01-2012-000294-14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Камбулова К.И., при секретаре судебного заседания Решетняк В.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС>, <БВВ2>, третье лицо Управление Росреестра по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> <БОН1> обратился с исковым заявлением к ЗАО «<АДРЕС>, третье лицо Управление Росреестра по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> на нежилое строение-проходная литер В, площадью 17.7 кв.м., расположенное по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> на основании договора купли-продажи ЗАО «<АДРЕС> в лице директора <ДВВ3>, действующего на основании устава, продало <БОН1> здание проходной литер В площадью 17.7 кв.м. Сумма, указанная в договоре 15000 рублей уплачена полностью, претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют. Право собственности на нежилое строение принадлежит ЗАО «<АДРЕС> на основании устава предприятия, выписки из сводного регистра по учету основных средств от <ДАТА4>, выписки из передаточного акта государственного имущества. Кроме того государственное предприятие «<АДРЕС>, имеющее на балансе предприятия имущество, находящееся в государственной собственности, до <ДАТА5>, преобразовано в АООТ «<АДРЕС> в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от <ДАТА6> <НОМЕР>, с Указом Президента <НОМЕР> от <ДАТА7>, Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> АООТ «<АДРЕС> зарегистрировано постановлением <НОМЕР>) главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> за <НОМЕР>. Согласно п. 2.4 устава АООТ «<АДРЕС> является правопреемником государственного автотранспортного предприятия «<АДРЕС>. Согласно п. 3.1. устава ЗАО «<АДРЕС> имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из средств, вырученных от размещения акций Общества, основных фондов и оборотных средств, движимого и недвижимого имущества. Согласно п.8.16 устава ЗАО «<АДРЕС> генеральный директор Общества действует без доверенности от имени Общества, совершает сделки от имени Общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «<АДРЕС> является <ДВВ3> Продавец не может предоставить документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности покупателя <БОН1>, в связи с тем, что в момент перехода права собственности от государственной к собственности предприятия, в порядке приватизации, не были своевременно оформлены регистрационные удостоверения на здания и сооружения переданные из государственной собственности. В настоящее время оформить регистрационные удостоверения не предоставляется возможным в связи с изменением законодательных требований по порядку государственной регистрации объектов недвижимости. Вышеизложенное подтверждается техническим паспортом <АДРЕС> филиала ГУПТИ РО. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> исковые требования <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС> удовлетворены, за <БОН4> признано право собственности на нежилое строение - проходная литер «В», площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (т.1 л.д. 56-58). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> <БВВ2> отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 109-111).
Не согласившись с указанным определением, <БВВ2> подал на него частную жалобу, которая апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> оставлено без изменения (т.2 л.д. 214-222).
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> и апелляционное определение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (т.3 л.д. 37-47). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14> в удовлетворении заявления <БВВ2> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> отказано (т.4 л.д. 35-47). Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> частная жалоба <БВВ2> удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14> отменено, вопрос разрешен по существу. Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.4 л.д. 92-96).
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16> исковое заявление <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС> о признании права собственности оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 76). Не согласившись с указанным определением, <БВВ2> <ДАТА17> подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА18> Срок на обжалование определения от <ДАТА16> об оставлении искового заявления без рассмотрения восстановлен (т. 1 л.д. 153-156). <ДАТА19> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в удовлетворении заявления <БВВ2> об отмене определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА20> об оставлении без рассмотрения искового заявления, о его привлечении к участию в деле - отказано (т.5 л.д. 7-8). Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без -изменения (т.7 л.д. 17-22). Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА22> определение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.7 л.д. 169-177). Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА23> определение мирового судьи от <ДАТА19> по заявление <БВВ2> об отмене определения мирового судьи от <ДАТА16> об оставлении без рассмотрения искового заявления <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС>, третье лицо Управление Росреестра по <АДРЕС> области о признании пава собственности - отменено. Гражданское дело по исковому заявлению <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС>, о признании пава собственности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.7 л.д. 213-218). Истец, ответчик <БВВ2>, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика <БВВ2>, третьего лица. Ответчик ЗАО «<АДРЕС> реорганизовано. В судебное заседание явилась представитель истца <ДИА5>, которая поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований.
Согласно ходатайству об увеличении исковых требований истец просит признать <БОН1>, добросовестным приобретателем, на строение - проходная, лит. «В» площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, приобретенное по договору купли-продажи от <ДАТА3>; признать за <БОН4> право собственности на строение - проходная, лит. «В» площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, по следующим основаниям. В обоснование своих нарушенных прав, <БВВ2> ссылается на то, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24>, <ДВВ3> признан виновным, в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. <ДАТА3> года <БОН1> приобрел у ЗАО «<АДРЕС> строение (процент износа 90%) - проходная, лит. «В» площадью 17,7 кв.м., находящуюся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 за 15000 рублей. Далее, <БОН1> обратился с иском к ЗАО «<АДРЕС> с иском о признании права собственности на проходную, общей площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Данный факт не оспаривается сторонами. Согласно приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24> установлено, что <БОН1> приобретая у ЗАО «<АДРЕС> данную проходную, был введен в заблуждение относительно у <ДВВ3> законных полномочий на распоряжение вышеуказанным имуществом. <БВВ2> не является собственником данного объекта. Так, приговором суда от <ДАТА24> года установлено, что <БВВ2> является акционером ЗАО «<АДРЕС>. Согласно устава предприятия, от 2000 года <БВВ2> является собственником 100 долей, а не 100 % как указано в кассационном определении Четвертого кассационного суда от <ДАТА13>. 100 долей, это менее 10 % от общих долей акционеров. Более того, после приобретения <БОН4> проходной с процентом износа 90%, площадью 17,7 кв.м., была произведена реконструкция здания, и в настоящее время, имеется нежилое здание, с КН 61:31:01101<НОМЕР>:19, общей площадью 168,8 кв.м., расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Данная реконструкция произведена в установленном законом порядке, узаконена решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА28> Объект с КН <НОМЕР> на сегодняшний день не существует, как объект, снят с кадастрового учета. В настоящее время объект, по ул. <АДРЕС>, 1 является автомойкой, площадью 168,8 кв.м. <БВВ2> является жителем г. <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, 11, то есть реконструкция производилась в течение двух лет, <БВВ2> каждый день, проезжал мимо этого здания, видел производимую реконструкцию, на территории земельного участка по ул. <АДРЕС>, 1 у <БВВ2> в праве собственности имеются так же объекты и земельный участок и как акционер не воспользовался своим правом обратиться в суд, в установленный законом срок. Более того, согласно приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА24>, <БВВ2> сам указывает на тот факт, что он является руководителем ООО «Энергия» территория их предприятия находится по соседству с предприятием ЗАО «<АДРЕС>, на протяжении всего существования. <БВВ6> указывает на то, что примерно в 2003-2004 году увидел, что движение в организации вообще прекратилось. Затем увидел, что началось строительство, узнал, это была <ФИО7>, она ему сообщила, что здания ей продал <ФИО3>. То есть, в 2004 году он уже знал о том, что объекты ЗАО «<АДРЕС> проданы. То есть, являясь акционером данного предприятия, <БВВ2> имел право инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров с требованием избрать новый состав совета директоров. Согласно ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» от <ДАТА29> <НОМЕР> внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Однако, <БВВ2> данным правом не воспользовался. Согласно приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24> <БВВ2> пояснил, что в собраниях он ни разу не участвовал. О продаже узнал в 2007-2008 году, когда узнал, здания находились не в очень хорошем состоянии. То есть, если учесть показания самого <БВВ2>, то им пропущен срок исковой давности для обращения о признании права собственности. Более того, установлено, что автомойка нежилое здание, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 расположена на земельном участке, с КН 61:31:01101<НОМЕР>:10, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 а. Данный земельный участок приобретен с торгов <БОН4> у Администрации <АДРЕС> района <ДАТА30> То есть, изначально, объекты, принадлежащие ЗАО «<АДРЕС> располагались на земельном участке, находящимся в государственной собственности и ЗАО «<АДРЕС> никогда не были собственниками земельного участка.
То есть, земельный участок к <ДВВ3>, к приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА24> отношения не имеет. Более того, <БВВ2> являясь акционером, согласно 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ акционеры вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией. Таким образом, установленная законом возможность акционеров получать различные сведения о деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией представляет собой содержание права акционера на информацию. ЗАО «<АДРЕС> ликвидировано <ДАТА31> Решение о ликвидации принимает общее собрание акционеров. Если в АО один акционер, то он просто письменно оформляет такое решение (п. 3 ст. 47, пп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Исходя из норм действующего российского законодательства, когда в ЕГРЮЛ появляется информация о прекращении деятельности акционерного общества в связи с его ликвидацией, данное акционерное общество полностью перестаёт существовать, а соответственно, перестают существовать и его права и обязанности, и его ценные бумаги. В этом случае вы уже нельзя реализовать свои права акционера на получение части имущества организации. <БВВ2> заявление в суд с заявлением о назначении арбитражного управляющего в установленный законом срок не обратился. На сегодняшний день срок данного обращения пропущен. <БВВ2> обратился с заявлением в суд о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <НОМЕР> от <ДАТА10>. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА33> в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА34> определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> оставлено без изменения Определением Четвертого кассационного суда г. <АДРЕС>, определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА33> и апелляционное определение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА35> оставлены без изменения. Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от <ДАТА36> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8» указано, что по смыслу ст. 35 (ч.2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), право владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Судами установлено, что после принятия судом первого решения по настоящему гражданскому делу <ДАТА10> <БОН1> осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Не являющийся стороной спора <БВВ2> обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи с отменой судебного акта и последующего оставления без рассмотрения, ссылаясь на ликвидацию ЗАО «<АДРЕС> и на то, что он является одним из учредителей указанного юридического лица. Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация ЗАО «<АДРЕС> не влечет универсального либо сингулярного правопреемства и перехода прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к учредителю. То есть суд указал, что <БВВ2> не является правопреемником «ЗАО «<АДРЕС> и не имеет прав на спорное имущество. В отношении имущества ликвидированного юридического лица имеется своя процедура установленная законом, которой <БВВ2> не воспользовался. Далее, согласно договора купли-продажи от <ДАТА3>, <БОН1> приобрел за 15 000 рублей проходную, 17,7 кв.м. (90 % износа), по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 % и больше от балансовой стоимости активов предприятия. То есть, в данном случае, сделка не являлась крупной, в связи с чем не требовала согласования с акционерами. Так же, если вернуться к приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24>, то <БВВ2> обратился в рамках уголовного дела с гражданским иском к <ДВВ3> Однако, заявленный <БВВ2> гражданский иск оставили без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых требованиях указана сумма отличная от размера ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем, данный иск требует дополнительных расчетов. Ущерб <БВВ2> причинен <ДВВ3> в размере 896139,90 рублей. При этом, согласно того же уголовного дела, проходная проданная <БОН1> оценена 198636 рублей, а вот здания проданные <ДВВ3> (того же предприятия ЗАО «<АДРЕС> <МТН9> оценены в размере 1079518 рублей. Но при этом почему-то <БВВ2> не оспаривает решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА37>, где признано право собственности за <МТН9> и ответчиком является ЗАО «<АДРЕС>. Более того, <БВВ2> ущерб причинен именно действиями <ДВВ3> и компенсировать данный ущерб должен именно <ДВВ3>, а не <БОН1> Согласно приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА24> установлено, что <ДВВ3> произведено отчуждение следующих объектов: литер А, площадью 700,3 кв.м., Литер А1, площадью 1488,3 кв.м., Литер Г, площадью 429,4 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 - <МТН9> за 50 000 рублей, литер В, площадью 17,7 кв.м., за 15000 руб. <МТН9> в последствии передала в собственность (литер А, А1) в собственность <БАА10> Рыночная стоимость нежилого здания 17,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 кадастровый номер <НОМЕР>, принадлежащее <БОН1> составляет 198636 руб., нежилое здание, площадью 700,3 (литер А), кадастровый номер <НОМЕР>:12, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/1 принадлежащее <БАА10> составила 3 428 636 руб., нежилое здание, площадью 1488,3 кв.м, (литер А1) кадастровый номер <НОМЕР>:13, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/1 принадлежащее <БАА10>, составила 4 523 451 руб., нежилое здание площадью 429,4 кв.м, (литер Г), кадастровый номер <НОМЕР>:14, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, принадлежащая <МТН9> составила 1079518 руб. В настоящее время, согласно выписок из ЕГРН от <ДАТА38>, собственником нежилого здания с КН <НОМЕР>:12, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/1 является сын <БВВ2> - <БВВ2>, нежилое здание с КН <НОМЕР>:13, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/1 является сын <БВВ2> - <БВВ2>. То есть, практически все объекты бывшего ЗАО «<АДРЕС> уже перешли в собственность <ФИО2>. И это при все при том, что доля <ФИО2> составляет 100 долей, меньше 10 % от общего количества акционеров. В связи с чем, <БОН1> является добросовестным приобретателем. <БОН1> приобретая объект недвижимости, не мог предполагать, что через десять лет будет установлено, о продаже ему объекта неуполномоченным лицом. Признан виновным в данном преступлении <ДВВ3>, в связи с чем, возмещать ущерб причиненный преступлением <БВВ2> должен именно <ДВВ3> (т.8 л.д.122-130). В судебное заседание явилась представитель ответчика <БВВ2> - <ТИА12>, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство об увеличении исковых требований, пояснила, что <БВВ2>, был не согласен с заявленными первоначальными требования <БОН1> о признании за ним права собственности на спорный объект, в связи с этим он категорически не согласен и с увеличенными требованиями истца о признании его добросовестным приобретателем, по следующим основаниям. Согласно вступившему в силу приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области подсудимый <ДВВ3>, имея единый умысел на продолжаемое преступление - приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в г. <АДРЕС> области в период времени с <ДАТА39> по <ДАТА3> совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего обществу. <ДВВ3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, последовательно и планомерно совершил ряд незаконных действий - изготовил в соответствии с требованиями Устава общества 2002 года заведомо подложный документ -протокол очередного общего собрания акционеров <НОМЕР>, датировав его <ДАТА40>, согласно которому <ДВВ3> очередным общим собранием акционеров ЗАО «<АДРЕС> назначен исполнительным директором общества, а исполнительный директор общества <КСЮ13> отстранен от занимаемой должности. В дальнейшем <ДВВ3> обратился в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы общества, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРЮЛ <ДАТА41> внесена соответствующая запись об изменениях в сведениях о юридическом лице. Далее <ДВВ3> обратился к неосведомленному о его преступном умысле <БОН1> с предложением о продаже нежилых строений, принадлежащих ЗАО «<АДРЕС>. Получив согласие <БОН1>, <ДВВ3> <ДАТА3> заключил с ним договор купли-продажи, по которому ЗАО «<АДРЕС> в лице исполнительного директора <ДВВ3>, продало <БОН1> нежилое строение литер «В», площадью 17.7 кв. м, за 15000 руб. Впоследствии <БОН1>, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у <ДВВ3> законных полномочий на распоряжение вышеуказанным имуществом, <ДАТА2> обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи от <ДАТА3>. При рассмотрении судом дела по иску <БОН1>, <ДВВ3> предоставлялись заведомо подложные, несоответствующие действительности, противоречащие действующей редакции устава общества 2002 года документы, определяющие полномочия <ДВВ3> действовать от имени общества, в частности приказ <НОМЕР> от <ДАТА43> о назначении исполнительного директора на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА43> собрания совета директоров общества, выписка из протокола <НОМЕР> от <ДАТА43> о назначении директором общества <ДВВ3> Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения <ДВВ3> преступления при рассмотрении гражданского дела по его иску <БОН1> и то, что целью его преступных действий являлось достижение определённого результата рассмотрения дела судом. Вместе с тем, судом было принято во внимание, что <БВВ2> являлся акционером общества со 100% доли в уставном капитале и признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 15-16). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от <ДАТА44> <НОМЕР> «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. ЗАО «<АДРЕС> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо <ДАТА45> на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Судом Кассационной инстанции указано, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА46> <НОМЕР> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от <ДАТА47> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <ДАТА48> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст.64 ГК РФ (данное правило подлежит применению после обнаружения имущества ликвидированного юридического лица). Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА49> <НОМЕР>. Более того, по Приговору <АДРЕС> районного суда было установлено: лицо подписавшее договор купли-продажи от <ДАТА3> не имело на то никаких полномочий; юридическое лицо ЗАО «<АДРЕС> не принимало решение о продаже спорного объекта недвижимости; денежные средства по договору купли-продажи не поступали на расчетный счет организации или в кассу юридического лица; в связи с чем имущество незаконно выбыло из собственности юридического лица и должно быть возвращено предыдущему собственнику или его учредителям. С учетом обстоятельств, установленных Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, разъяснениями вышестоящих судов, признавшими факт нарушения прав и законных интересов <БВВ2> данным спором, а так же установив факт мошеннических действий со стороны <ДВВ3> в отношении спорного имущества, прочили суд отказать в заявленных первоначальных и уточненных исковых требованиях (т.8 л.д. 1<НОМЕР>-134). Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материал дела, письменные пояснения сторон, приходит к следующему. Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 4<НОМЕР> ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора продажи недвижимости существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена передаваемого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> исковые требования <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС> удовлетворены, за <БОН4> признано право собственности на нежилое строение - проходная литер «В», площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Как следует из материалов дела, между ЗАО «<АДРЕС> в лице директора <ДВВ3> и <ФИО14>был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил строение (процент износа 90%) - проходная лит. В, площадью 17.7 кв.м., находящееся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> стоимость имущества была определена указанным договором в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 50). <ДАТА50> на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, <БОН1> выдано свидетельство о государственной регистрации на проходную лит. В, площадью 17.7 кв.м., инвентарный номер <НОМЕР>, находящуюся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, присвоен кадастровый номер <НОМЕР> л.д. 15). Согласно выписке из ЕГРН проходная лит. В, площадью 17.7 кв.м., инвентарный номер <НОМЕР>, находящаяся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, <ДАТА51> снята с регистрационного учета (т. 4 л.д. 6-12). <ДАТА52> <БОН1> выдано свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, площадью 1095 кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, присвоен кадастровый номер 61:31:01101<НОМЕР>:10 (т.4 л.д. 17). <ДАТА53> на основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА54> <БОН1> выдано свидетельство о государственной регистрации на нежилое здание, площадью 168,8 кв.м., находящееся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, присвоен кадастровый номер 61:31:01101<НОМЕР>:19 (т.4 л.д.16). Согласно пояснений представителя истца, проходная была реконструирована в автомойку. Согласно вступившему в законную силу приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24> <ДВВ3> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, одним из потерпевших по данному делу признан <БВВ2> В приговоре также указано следующее. С момента образования ЗАО «<АДРЕС> имело в собственности имущество - нежилые строения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, данное имущество, согласно уставу общества, образовалось из средств, вырученных от размещения акций общества, основных фондов и оборотных средств, движимого и недвижимого имущества, ценных бумагах, полученных доходов. Уставной капитал общества разделен на 1030 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО «<АДРЕС> являлись 42 человека, каждый из которых имел определенное количество долей в уставном капитале, <БВВ2> обладал 100 долями уставного капитала. <ДВВ3> обратился к не осведомленному о его преступном умысле <БОН1> с предложением о продаже нежилых строений, принадлежащих ЗАО «<АДРЕС>. Получив согласие <БОН1> <ДВВ3> <ДАТА3> находясь в г. <АДРЕС> области, заключил с последним договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «<АДРЕС> в лице исполнительного директора <ДВВ3> продало <БОН1> нежилое строение литер В, площадью 17,7 кв.м, за 15 000 руб. Также, <БОН1>, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у <ДВВ3> законных полномочий на распоряжение вышеуказанным имуществом, <ДАТА2> обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное им согласно договору купли-продажи от <ДАТА3> нежилое строение ЗАО «<АДРЕС>. <ДАТА10> решением суда было признано право собственности за гражданином <БОН4> на указанное нежилое строение, которое <ДАТА50> было зарегистрировано в Росреестре по <АДРЕС> области. При этом, при рассмотрении <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области дела по иску <БОН1>, <ДВВ3> предоставлялись заведомо подложные, не соответствующие действительности. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА55> рыночная стоимость нежилого строения расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 реализованного <ДВВ3> <МТН9> <ФИО14> по состоянию на <ДАТА3> составляет лит. В, площадью 17,7 кв.м.- 198 636 руб. Таким образом, <ДВВ3>, совершая ряд незаконных последовательных действий, путем обмана учредителей ЗАО «<АДРЕС>, должностных лиц налоговых, судебных органов, приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «<АДРЕС> стоимостью 9 230 241 руб., зарегистрировав его на <МТН9> и <БОН1> В результате преступных действий <ДВВ3> ЗАО «<АДРЕС> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 230 241 руб. В связи с тем, что <ДАТА45> ЗАО «<АДРЕС> прекратило деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от <ДАТА47> <НОМЕР>, материальный ущерб причинен акционерам общества соразмерно их долям в уставном капитале общества, а именно <БВВ2> в размере 896 139,90 руб. (т.2 л.д 42). Как указано в приговоре учредителями ЗАО «<АДРЕС> являлись 42 человека, каждый из которых имел определенное количество долей в уставном капитале, <БВВ2> обладал 100 долями из 1030 долей уставного капитала, приговором установлен ущерб, причиненный <БВВ2> соразмерно его доле, а именно 896 139,90 руб.
Кроме того приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24> гражданский иск потерпевшего <БВВ2> оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, а исходя из того, что виновным по данному приговору признан <ДВВ3>, то <БВВ2> необходимо обратиться с исковым заявлением к <ДВВ3> за возмещением вреда, причиненного преступлением, однако, со слов представителя <БВВ2> с подобным иском он не обращался, причины, по которым этого не сделано, ей неизвестны. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности, поскольку имущество незаконно выбыло из собственности юридического лица и должно быть возвращено предыдущему собственнику или его учредителям являются не состоятельными. Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения Единого государственного реестра недвижимости является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. ГК РФ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА56> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Как следует из показаний <БВВ2>, отраженных в приговоре <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24> по обвинению <ДВВ3> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <БВВ2> о продаже спорного имущества узнал в 2007-2008 году, о ликвидации предприятия в 2017 году, при этом сведения о признании договора купли-продажи от <ДАТА3>, заключенного между <БОН4> и ЗАО «<АДРЕС> о приобретении строения (процент износа 90%) - проходная, лит. «В» площадью 17,7 кв.м., находящейся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 за 15000 рублей, недействительным в материалы дела не представлено, срок для подачи такого заявления истек.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА36> <НОМЕР> приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА57> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. <БОН1> на законных основаниях приобрел спорное нежилое помещение у <ДВВ3>, который представил ему документы, подтверждающие полномочия по заключению такого договора, препятствий для совершения данной сделки не имелось, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сведений о том, что <БОН1> знал о преступных действиях <ДВВ3> в материалы дела не представлено.
Доказательств передачи недвижимого имущества истцу по безвозмездной сделке стороной ответчика не представлено. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество приобреталось <БОН4> по возмездной сделке, доказательств тому, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, суд приходит к выводу о признании <БОН1> добросовестным приобретателем. С учетом того, что истец признан судом добросовестным приобретателем, при этом его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, кроме того была произведена реконструкция здания, спорный объект на сегодняшний день не существует, снят с кадастрового учета и в настоящее время на его месте расположена автомойка, площадью 168,8 кв.м., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании права собственности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <БОН1> к ЗАО «<АДРЕС>, <БВВ2>, третье лицо Управление Росреестра по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> - удовлетворить. Признать <БОН1>, <ДАТА58> рождения, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, добросовестным приобретателем нежилого строения лит. В, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Признать за <БОН4>, <ДАТА58> рождения, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, право собственности на нежилое строение лит. В, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА59>
Мировой судья К.И. Камбулова