Приговор по делу № 1-17/2023 от 17.10.2023

Дело № 1-17/2023 УИД 44MS0028-01-2023-000893-66

Приговор Именем Российской Федерации г. Галич 17 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Гаврилова И.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 000636,

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

приговором Галичского районного суда Костромской области от <ДАТА3> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ на срок 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на семь месяцев ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, на день постановления приговора не отбыто 2 месяца 22 дня ограничения свободы в календарном исчислении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 <ДАТА4> около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, желая испугать последнего и в целях его устрашения, удерживая в право руке металлический предмет (металлическую открывашку) в присутствии <ФИО3>, направил металлический предмет (металлическую открывашку) в сторону живота <ФИО2> и при этом высказал в его адрес угрозу убийством, выражающуюся в словах «Я тебя убью, зарежу». Свои действия ФИО5 прекратил после того, как в произошедшее вмешалась <ФИО3> и оттолкнула <ФИО2> в сторону.

У <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказываемой ФИО5 в его адрес.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имели основания опасаться этой угрозы.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что <ДАТА5>, в какое примерно время он не помнит, приехал из п. <АДРЕС> в г. Галич в гости к знакомой женщине <ФИО4> М. Они с <ФИО4> М. распивали спиртное, он остался у нее ночевать. Затем утром он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного и еще зашел на ул. <АДРЕС> для трудоустройства. Однако там организации, в которую он хотел трудоустроится, не было. В центре города <АДРЕС> он купил спиртного, зашел в кафе. Идя из центра г. Галич в сторону дома, где живет <ФИО4> М., он, поскольку плохо ориентируется в г. Галич, заблудился. Затем недалеко от центра встретил <ФИО2> и <ФИО3> Так как у ФИО5 была с собой купленная бутылка водки, он предложил <ФИО2> и <ФИО3> ее распить, они согласились. В какой период дня это было он сказать не может, поскольку не помнит, но предполагает, что это было после обеда. С <ФИО2> и <ФИО3> ФИО5 прошли к какому-то дому, шли недолго, стали распивать спиртное. Распивали спиртное рядом с домом, в дом не заходили. Затем между ним и <ФИО2> завязался конфликт. Потом что было дальше он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу возраста и перенесенных травм головы у него имеются проблемы с памятью. Однако полагает, что он мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая испугать <ФИО2> и в целях его устрашения, высказать в его адрес угрозу убийством, выражающуюся в словах «Я тебя убью, зарежу», при этом держа в руке и угрожая <ФИО2> не ножом, а металлической открывашкой, похожей на нож, которая в тот день была при нем. Возможно, в ходе конфликта он мог случайно порезать щеку <ФИО3>, но этого тоже не помнить. Затем он помнит, как его привезли в отдел полиции в г. Галич, взяли с него объяснения. Как ему кажется, объяснения с него брали сразу же после того, как привезли в отдел полиции, объяснения брали два сотрудника. После того, как с него взяли объяснения, он их подписал, однако не читал, поскольку плохо видит и очков у него с собой не было. Кроме этого ФИО5 указал, что ножа в тот день у него с собой не было. Также считает, что <ФИО2> и <ФИО3> про обстоятельства произошедшего между ними конфликта не доверять нельзя, оснований для оговора его у них нет. Ранее он давал показания, относительно того, что <ФИО2> и <ФИО3> его побили, поскольку он все перепутал, они его не избивали, телесных повреждений ему не наносили. Он в тот день <ДАТА4> повздорил с мужчиной в центре г. Галич у памятника и тот его взял за грудки и толкнул. В ходе рассмотрения дела он с потерпевшим <ФИО2> примирился, принес ему свои извинения.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший <ФИО2>, которому в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что он с сожительницей <ФИО3> проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. Галич, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 8. В апреле 2023 г., возможно и 5 числа, они с <ФИО3> шли с «шабашки», им по дороге встретился мужчина, который в последствии оказался ФИО5 ФИО5 спросил у них, выпивают ли они и предложил им выпить. У него с собой была бутылка водки. Они - <ФИО2>, <ФИО3> и ФИО5 прошли за дом <НОМЕР>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за ревности к <ФИО3> В ходе конфликта <ФИО3> его оттолкнула, он упал и увидел у нее на лице кровь. Указал, что могло быть такое, что ФИО5 угрожал ему убийством. Однако точные обстоятельства конфликта, он сейчас уже не помнит, поскольку у него проблемы с памятью. Дополнил, что рана на щеке <ФИО3> могла образоваться от ножа, но ножа у ФИО5 он в тот день не видел, не помнит, чтобы ФИО5 угрожал ему ножом. Также указал, что после конфликта между ним и ФИО5, когда он увидел кровь у <ФИО3>, он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали, увезли его в отдел, взяли у него объяснения. В протоколе допроса его как потерпевшего от <ДАТА6> стоит его подпись, перед тем как подписать протокол допроса его показания были оглашены ему, он с ними был знаком. В ходе рассмотрения дела ФИО5 перед ним извинился, он извинения принял. Претензий к ФИО5 не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2>, которому дознавателем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, поддержанных им в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> около 19.30 часов он и <ФИО3> шли по пер. <АДРЕС> г. Галич, по дороге им встретился мужчина, на вид возрастом около 70 лет, мужчина был среднего роста и телосложения, во что он был одет, не помнит. Данного мужчину он ранее не знал и видел впервые. Мужчина обратился к нему и спросил где можно выпить спиртного, он сказал ему, что они находятся у дома, где он проживает и у них во дворе можно употребить спиртного. У мужчины, который в последствии оказался ФИО5, с собой была бутылка водки объемом 0, 5 литра. В ходе распития спиртного <ФИО2> приревновал <ФИО3> к ФИО5, по этому поводу у него с ФИО5 произошла словесная ссора, во время которой он и ФИО5 стояли друг напротив друга на расстоянии около 1 метра. В ходе ссоры ФИО5 достал из-за спины нож, конкретно откуда он не видел и направил нож в сторону его живота, при этом высказав угрозу в его адрес, сказав: «Я тебя убью, зарежу». Нож ФИО5 держал в правой руке. При высказывании угроз ФИО5 был агрессивен. Увидев это, <ФИО3> оттолкнула его руками в сторону, он упал на землю. Когда поднялся с земли, увидел, что <ФИО3> стоит и у нее на левой щеке рана, ее лицо было в крови. Со слов <ФИО3> ему стало известно, что ФИО5 не высказывал ей угрозы убийством, лишь порезал ей лицо. Нож, которым ему угрожал ФИО5, он не видел, видел только его светлый клинок, который был размером около 10 см., ручку ножа он не видел, так как все произошло быстро. Куда ФИО5 подевал нож, он не видел и в последствии с сотрудниками полиции найти его не мог. Когда он поднялся с земли, то ФИО5 побежал в сторону ул. <АДРЕС>. Буквально сразу же подъехали сотрудники полиции, он сообщил, что произошло, от него было получено устное заявление об угрозах убийством, совершенных в отношении него ФИО5 ФИО5 ему телесных повреждений не причинил. Угрозы ножом, совершенных в отношении него ФИО5, он воспринял реально, боялся, что он может его порезать, поскольку был агрессивен, находился в нетрезвом состоянии, в руках его находился нож, ФИО5 говорил, что ранее неоднократно судим.

Свидетель <ФИО3>, которой в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, она была предупреждена по ст.ст. 307-308 УК РФ, показала, что она с сожителем <ФИО2> проживают по адресу: <АДРЕС> область, г. Галич, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 8. В апреле 2023 г. они с <ФИО2> возвращались с «шабашки», около дома, когда шли по пер. <АДРЕС> им встретился незнакомый мужчина, который потом оказался ФИО5 Он спросил, где можно выпить и можно ли с ними выпить. <ФИО2> согласился выпить с ФИО5 за их домом. В дом они ФИО5 не приглашали. В ходе распития спиртного из-за ревности <ФИО2>, между ФИО5 и <ФИО2> произошел конфликт. ФИО5 и <ФИО2> отошли от места, где распивали спиртное, подошли к дороге и начали там ругаться. Она увидела, как ФИО5 что-то достал из-за пазухи, что-то сверкнуло на солнце, скорее всего это был нож, крикнул «Я тебя зарежу». В этот момент она стояла от них на расстоянии 2-3 метров. Она подбежала к <ФИО2> и ФИО5, и оттолкнула <ФИО2> в канаву. Когда она схватила руку ФИО5 с ножом, ФИО5 выдернул свою руку и ненарочно лезвием попал ей по лицу, порезав ей левую щеку. Затем ФИО5 убежал. <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. Когда приехал участковый, она попросила его отвезти в больницу, чтобы посмотреть рану. В больнице рану осмотрели. Затем они поехали в отдел полиции и давали там свои пояснения. Также указала, что когда ФИО5 угрожал <ФИО2>, он был напуган, угрозу ФИО5 воспринял реально. Она также была напугана, угрозу ФИО5 в адрес <ФИО2> восприняла реально. Дополнительно пояснила, что <ФИО2> может не помнить моменты того вечера, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имеются проблемы с памятью. Также указала, что самого ножа она у ФИО5 не видела, в руке ФИО5 блеснул металлический предмет, похожий на нож. После того, как ФИО5 ушел, ножа во дворе дома не нашли. Относительно причиненных ей повреждений со стороны ФИО5, она претензий к нему не имеет.

Свидетель <ФИО6>, старший инспектор оперативного направления УУП МО МВД России «Галичский», которому в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что он <ДАТА7> заступил ответственным от УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> на дежурство, дежурство осуществлял до 08.00 часов <ДАТА8> <ДАТА7> г. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО2> о том, что его жену порезал неизвестный мужчина. Он прибыл по адресу: г. Галич, пер. <АДРЕС>. Он находились около дома вместе с <ФИО2> и <ФИО3>, они являются сожителями. Он с них получил объяснения, из которых следовало, что возле своего дома они распивали спиртные напитки с гражданином ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 стал вести себя агрессивно. Как пояснила <ФИО3>, ФИО5 достал нож из-под ремня со стороны спины и держал его на вытянутой руке в сторону <ФИО2>, когда они стояли друг напротив друга на расстоянии менее одного метра. <ФИО3> стояла рядом с ними, когда увидела нож, подбежала к ним, хотела защитить <ФИО2>, т.к. ФИО5 высказывал угрозы в его адрес, кричал, что убьет его, зарежет. <ФИО3> хотела взять нож у ФИО5, ФИО5 поднял руку вверх и по неосторожности немного порезал ей лицо, текла кровь. Показания <ФИО2> были такие же, идентичные. <ФИО2> пояснил, что ФИО5 высказывал угрозы в его адрес, стоял напротив его и, разозлившись, говорил, что убьет его. Когда ФИО5 порезал кожу на щеке <ФИО3>, он пошел в сторону пл. <АДРЕС>. <ФИО2> и <ФИО3> за ним не пошли, потом потеряли его из виду. Куда ФИО5 ушел с ножом, они не знают. Получив объяснения с <ФИО2>, он отвез <ФИО3> в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и зафиксировали, что у нее порез щеки. Потом он поехал в отдел, брать объяснения с <ФИО3> С <ФИО3> брал объяснения в отделе полиции. В это время сотрудники ППС выехали по этому сообщению, искали на улицах г. Галича мужчину, похожего по описанию, того, кто порезал <ФИО3> Нашли его в районе пл. <АДРЕС>, задержали и доставили в отдел. <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили, что это тот мужчина, который угрожал <ФИО2> и порезал <ФИО3>, они его узнали. Потом он получил заявление от <ФИО2> по факту угрозы убийством в его адрес. Он пояснил, что испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО5 вел себя агрессивно и при себе у него был нож. В ходе проверки, ножа у ФИО5 не было. Сотрудники ППС пояснили, что когда его задержали, у него ножа при себе не было. Где находился нож, не установлено. Когда <ФИО3> дала объяснения, а <ФИО2> написал заявление, он отвез их домой. Потом забрал из кабинета ППС ФИО5 и получил с него объяснение. ФИО5 пояснил, что в этот день выпивал спиртное в компании незнакомых ему людей, мужчины и женщины. Примерный адрес он не знал, пояснил, что в районе пл. <АДРЕС>, в районе торговых рядов, около двухэтажного деревянного здания. Пояснил, что выпивал, выпил много спиртного вместе с ними, что происходило в последующем, он не помнит. Не помнит, как угрожал, доставал ли он нож, и какие действия делал, т.к. находился в состоянии опьянения. При этом он пояснил, что при себе у него был нож, который он использует для личных целей. ФИО5 пришел в себя только когда находился в кабинете сотрудников ППС. Об обстоятельствах совершенного противоправного деяния он пояснить ничего не мог. В последующем ФИО5 был отпущен домой.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, которому дознавателем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, следует <ДАТА7> г. он работал в составе ПА-6013 совместно с сержантом полиции <ФИО8> Д., около 19.00 часов от оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что <ФИО3> порезали лицо. По данному сообщению он и <ФИО8> выехали на место происшествия по адресу: г. Галич, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 8. По прибытию на место происшествия на обочине дороги пер. <АДРЕС> г. Галича вблизи д. 5 находились <ФИО2> и <ФИО3> На лице <ФИО3> была рана на левой щеке. <ФИО2> пояснил, что неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО5, имея при себе спиртное, предложил им выпить. В ходе распития спиртного между ним и мужчиной произошла ссора из-за ревности по поводу <ФИО3> В ходе ссоры неизвестный мужчина достал из брюк нож и направил его на сторону <ФИО2>, при этом угрожая убийством. <ФИО2> был напуган, взволнован, сказал, что боялся, что мужчина мог его зарезать, так как был агрессивен и в нетрезвом состоянии. После того, как они пообщались с <ФИО2>, он и <ФИО8> проследовали по пер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в районе домов 17, 19 по ул. <АДРЕС> в г. Галич им был задержан мужчина - ФИО5 При общении с ФИО5 последний отрицал, что находился у дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС>, сказал, что ищет дом своей знакомой, к которой приехал. ФИО5, он и <ФИО8> привезли во двор дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС>, где находились <ФИО3> и <ФИО2>, где в ходе беседы <ФИО2> утверждал, что данный мужчина угрожал ему ножом и порезал <ФИО3> После этого ФИО5 был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель <ФИО7>, полицейский - водитель ППС МО МВД России «Галичский», которому в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания данные в ходе дознания поддержал. Дополнительно пояснил, что при задержании ФИО5 в ходе обыска какого-то предмета похожего на нож при нем обнаружено не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, которому дознавателем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, следует <ДАТА7> он работал в составе ПП-5937 совместно со стажером ФИО9, выехал по сообщению от дежурной части о том, что по адресу: пер. <АДРЕС>, д. 5 <ФИО3> неизвестный мужчина порезал лицо. По прибытию, у проезжей части пер. <АДРЕС> у д. 5 находились <ФИО2> и <ФИО3>, у последней была на щеке рана, из которой тела кровь. <ФИО2> пояснил, что неизвестный мужчина, имея при себе спиртное, предложил им выпить, в ходе распития спиртного между ним и незнакомым мужчиной произошла ссора из-за ревности по поводу <ФИО3> В ходе ссоры неизвестный мужчина достал из брюк нож и направил в его сторону, угрожая убийством. При беседе с <ФИО2>, он был напуган, взволнован, сказал, что боялся, что мужчина может его зарезать, так как был агрессивен и в нетрезвом состоянии. После этого свидетель и стажер ФИО9 остались на охране места происшествия.

Свидетель <ФИО10>, полицейский МО МВД России «Галичский», которому в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания данные в ходе дознания поддержал. Дополнительно пояснил, что когда они с ФИО9 приехали на место происшествия, он видел, что у <ФИО3> кровь текла из левой щеки. Было видно, что у нее был порез. Можно было предположить, что щека <ФИО3> повреждена возможно ножом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>, которому дознавателем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, следует, что <ДАТА7> он работал в составе ПА-6013 совместно с <ФИО13>, около 19.00 часов от оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что <ФИО3> порезал лицо неизвестный ей мужчина. По данному сообщению он и <ФИО7> выехали на место происшествия по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на место происшествия на обочине дороги пер. <АДРЕС> г. Галич вблизи дома <НОМЕР> находились <ФИО2> и <ФИО3> На лице <ФИО3> была рана на щеке. ФИО11 и <ФИО2> были в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно. <ФИО2> пояснил, что неизвестный ему мужчина, имея при себе спиртное, предложил им выпить, в ходе распития спиртного между ним и незнакомым мужчиной произошла ссора из-за ревности по поводу <ФИО3> В ходе ссоры неизвестный мужчина достал из брюк нож и направил нож в его сторону, при этом угрожая убийством. При беседе с <ФИО2>, он был напуган, взволнован, сказал, что боялся, что мужчина мог его зарезать, так как был агрессивен и в нетрезвом состоянии. После того как они пообщались с <ФИО2>, он и <ФИО7> Р. проследовали по пер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в районе домов 17, 19 по ул. <АДРЕС> в г. Галич им был задержан мужчина - ФИО5 При общении с ФИО5 последний отрицал, что находился у дома <НОМЕР>, сказал, что ищет дом своей знакомой, к которой приехал. ФИО5, он и <ФИО7> привезли во двор дома <НОМЕР>, где находились <ФИО3> и <ФИО2>, где в ходе беседы <ФИО2> утверждал, что данный мужчина угрожал ему ножом и порезал <ФИО3> После этого ФИО5 был доставлен в МО МВД России «Галичский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель <ФИО12>, полицейский - водитель МО МВД России «Галичский», которому в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания данные в ходе дознания поддержал. Дополнительно пояснил, что кровь у <ФИО3> текла из левой щеки. Было видно, что рана у <ФИО3> образовалась, скорее всего, из-за пореза.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО16> от <ДАТА10>, которому дознавателем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден по ст. 307 УК РФ, согласно которым, он <ДАТА7> работал в составе ПП-5937 совместно с мл. сержантом полиции <ФИО10> Около 19.00 часов старшему наряда поступило сообщение о том, что <ФИО3>, проживающая по адресу: г. Галич. пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 8, обратилась с сообщением о том, что неизвестный ей мужчина порезал лицо. По прибытию, у проезжей части <АДРЕС> находились <ФИО2> и <ФИО3>, у последней была на левой щеке рана, из которой текла кровь. <ФИО2> пояснил, что неизвестный мужчина, имея при себе спиртное, предложил им выпить, в ходе распития спиртного между ним и незнакомым мужчиной произошла ссора из-за ревности по поводу <ФИО3> В ходе ссоры мужчина достал из-за спины нож и направил в его сторону, сказав, что зарежет. При беседе с <ФИО2>, он был напуган, взволнован, сказал, что боялся, что мужчина может его зарезать, так как был агрессивен и в нетрезвом состоянии. После этого свидетель и мл. сержант <ФИО10> остались на охране места происшествия. Через 10-15 минут приехал автопатруль в составе ПА -6013 сержанта <ФИО7> и сержанта <ФИО8> Д., совместно с ФИО5 <ФИО2> и <ФИО3> опознали лицо, которое угрожало <ФИО2> ножом, а также порезало лицо <ФИО3> При общении с ФИО5 у него не было никаких видимых телесных повреждений, крови, на физическую боль он не жаловался, не просил доставить его в медицинское учреждение. ФИО5 был доставлен в МО МВД России «Галичский».

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО17> от <ДАТА11>, которой дознавателем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупрежден по ст. 307 УК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: г. Галич, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, снимает квартиру. На протяжении 29 лет она знакома с ФИО5, который в настоящее время проживает в п. <АДРЕС> района. Характеризовать ФИО5 она не может, так как очень длительное время с ним не общалась, до <ДАТА12> она ФИО5 давно не видела. <ДАТА13> в послеобеденное время к ней по месту жительства пришел ФИО5 Откуда он узнал, где она проживает, ей не известно. ФИО5 был нетрезвый. Он сказал, что приехал на фанерный комбинат с целью трудоустройства. ФИО5 в этот день остался у нее ночевать, сказав, что завтра надо опять идти на комбинат. Утром <ДАТА7> г. она находилась дома, так как была в отпуске. <ДАТА7> г. около 09.00 часов ФИО5 сказал, что пойдет в центр города за спиртным, а потом вернется. Затем ФИО5 ушел и больше не возвращался. Когда ФИО5 находился у нее, то при нем она никаких ножей не видела, что у него было в одежде сказать не может. Когда ФИО5 уходил из ее квартиры, то ножи, которые находились в квартире (хозяйственно-бытового назначения) он не брал. <ДАТА7> г. в начале 21.00 час. к ней пришли сотрудники полиции, которые спросили у нее, знает ли она ФИО5 На что она ответила, что знает, что ФИО5 пришел к ней вчера, ночевал, а сегодня утром ушел за спиртным и больше не возвращался. Сотрудники полиции сказали, что сегодня ФИО5 угрожал ножом кому-то из жителей города, подробности они ей не говорили, она же не спрашивала.

Свидетель <ФИО18>, старший дознаватель МО МВД России «Галичский», которой в суде разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, она была предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, показала, что проводила дознание по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия в ходе дознания проходились с участием защитника ФИО5 - адвоката Сизовой Л.Ю. Жалоб во время дознания со стороны ФИО5 по поводу некачественно оказанных услуг защитника не было, ходатайств о замене защитника не поступало.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами: - иным документом: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА4>, в котором <ФИО2> сообщил, что <ДАТА7> г. около 19.00 часов возле дома <НОМЕР> неизвестный ему мужчина по имени Владимир угрожал ему физической расправой, сказал, что его убьет, зарежет, при этом мужчина держал нож в правой руке, лезвие ножа находилось на расстоянии менее 1 метра от его тела (т. 1, л.д. 12) ,

- иным документом: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <АДРЕС>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1, л.д. 5-11);

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которой ФИО5 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. По психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактичекских характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 54-56).

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым ФИО5 от <ДАТА15>, проведенной с 12.45 час. до 13.24 час. (т. 1, л.д. 84-87); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО5 от <ДАТА16>, проведенной с 08.06 час. до 08.43 час. (т. 1, л.д. 88-91); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО19> и подозреваемым ФИО5 от <ДАТА17>, проведенной с 08.25 час. до 10.15 час. (т. 1, л.д. 98-102);

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Подсудимый ФИО5 в ходе рассмотрения дела вину в том, что он мог угрожать <ФИО2> убийством, выражающуюся в словах «Я тебя убью, зарежу», при этом <ФИО2> имел реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказываемой ФИО5 в его адрес, признал. Указал, что в ходе ссоры, в силу алкогольного опьянения мог направить в сторону <ФИО2> металлический предмет - металлическую открывашку, похожую на нож, самого ножа у него с собой не было. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого полностью воспроизводят картину случившегося.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО19>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО7>, допрошенным в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат друг другу и другим доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО19>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО7> отдельные неточности обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях потерпевшего <ФИО2> и свидетелей не влияют на доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей, данные ими в ходе дознания, которые они полностью подтвердили. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего <ФИО2> данные им в ходе дознания.

Кроме того, к показаниям потерпевшего <ФИО2> в части того, что он не помнит, как ФИО5 высказывал угрозу убийством в свой адрес и направлял на него предмет похожий на нож, суд относится критически и берет за основу, показания данные <ФИО2> в ходе дознания, так как суд считает, что потерпевший, помирившись с ФИО5 таким способом хочет смягчить вину подсудимого.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. ст. 74,75, 83, 84 УПК РФ, допущено не было, что подтверждается также показаниями дознавателя <ФИО18> допрошенной в ходе рассмотрения дела. Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о том, что указанной выше совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд считает достаточной, доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Фактов, свидетельствующих об использовании недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА4> около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, желая испугать последнего и в целях его устрашения, удерживая в право руке металлический предмет (металлическую открывашку) в присутствии <ФИО3>, ФИО5 направил металлический предмет (металлическую открывашку) в сторону живота <ФИО2> и при этом высказал в его адрес угрозу убийством, выражающуюся в словах «Я тебя убью, зарежу». У <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказываемой ФИО5 в его адрес.

Суд считает, что в предъявленном обвинении необходимо заменить ссылки на использование ФИО5 ножа в качестве предмета, которым он угрожал <ФИО2>, на металлический предмет (металлическую открывашку), поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено, что подсудимый ФИО5 угрожал потерпевшему именно ножом, что также подтверждается самим ФИО5 Кроме того, нож, как предмет которым ФИО5 угрожал потерпевшему, никто из свидетелей не видел, в качестве вещественного доказательства не имеется. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании указала, что у ФИО5 в руке был металлический предмет, она видела, что что-то блеснуло на солнце. Это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не затрагивает существо обвинения, на квалификацию содеянного не влияет, не изменяет фактические обстоятельства, и не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств.

Опасность совершенного ФИО5 преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь. Действия ФИО5 были совершены умышленно. Подсудимый осознавал, что в руке у него находится предмет, которым возможно причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, что находится он в возбужденном состоянии, вызванном словесным конфликтом и употреблением алкоголя. В этот момент он высказывает словесную угрозу "Я тебя убью, зарежу". Угроза убийством в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшим реально, он действительно опасался ее осуществления со стороны ФИО5 Подсудимый оказал психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, что вызвало у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. То что в руке ФИО5 в том момент находился не нож, как установлено в ходе дознания, а металлический предмет (металлическая открывашка), что подтверждено самим ФИО5 в ходе судебного следствия, на квалификацию содеянного ФИО5 не влияет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО5 характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В общественных местах в состоянии алкогольного опьянения старается не появляться. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. Пенсионер, источником его дохода является пенсия. Проживает с женой <ФИО20> В семейно-бытовых отношениях претензий к ФИО5 со стороны жены нет. По характеру скрытен, часто лжив, спокоен. Пенсионер, источником его дохода является пенсия.

Оснований для признания данной характеристики недопустимым доказательством судом не установлено. Данная характеристика дана участковым уполномоченным по месту жительства ФИО5 Доказательств опровергающих указанную характеристику стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с характеристикой подсудимого само по себе не может свидетельствовать о признании данной характеристики недопустимым доказательством.

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО5 характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел.

ФИО5 на диспансерном учете у врача нарколога и у врача психиатра в ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» не состоит. Однако согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Суд согласен с данными заключениями, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании ФИО5 Экспертиза проведена компетентными экспертами, каких-либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что ФИО5 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершение преступления и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО5, страдающего психическим расстройством.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание ФИО5 вины, примирение с потерпевшим.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому, у суда не имеется. Суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что совершенное преступление было вызвано употреблением им алкоголя, состояние опьянения ослабило контроль ФИО5 за своим поведением и повлияло на совершение преступления, что он сам не отрицал, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что у ФИО5 имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности наказания.

Также суд учитывает приговор Галичского районного суда Костромской области от <ДАТА18>, вступивший в законную силу <ДАТА19>, в связи с чем наказание надлежит назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как в судебном заседании установлен факт имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него хронического заболевания, требующего получения постоянной терапии и медикаментозного лечения, ФИО5 является нетрудоспособным лицом - пенсионером по возрасту, ежемесячная пенсия, которая является единственным источником дохода, с учетом всех вычетов составляет около 5 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Наличие пенсионного возраста не предполагает возможность трудоустройства.

Таким образом, от выплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

На период ограничения свободы возложить на ФИО5 следующие ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрет находится вне места жительства или пребывания ежесуточно с 22 часов до 06 часов.

На период ограничения свободы возложить на ФИО5 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни им установленные, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Галичского районного суда Костромской области от <ДАТА3>, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

От выплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Галичский районный суд Костромской области в течение 15 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А. Гаврилова