Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого адвоката <АДРЕС> филиала НО «ТОКА» <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53 и проживающего по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 18 , имеющего образование 3 класса, не женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и беременную сожительницу, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, официально не трудоустроенного, работающего без заключения трудового договора на пилораме у частного лица помощником рамщика, не военнообязанного, ранее судимого: 1) <ДАТА5> осужден Нелидовским межрайонным судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

2) <ДАТА6> осужден Нелидовским межрайонным судом <АДРЕС> области по п.а ч.2 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

3)<ДАТА7> осужден Ржевским городским судом <АДРЕС> области по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА8> в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> Павел Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> около 14 часов 00 минут у <ФИО4>, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг».

<ДАТА9> в 14 часов 02 минуты <ФИО4>, находясь в кассовой зоне около кассы <НОМЕР> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, взял со стойки кассы <НОМЕР> кассовой зоны указанного магазина три купюры билета банка России достоинством по 5000 рублей каждая, а всего денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 15000 рублей. После чего, спрятав похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» себе в правый карман брюк с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 15000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, а именно дата, время, место, сумма ущерба, в обвинительном акте, указаны верно, именно при указанных обстоятельствах им было совершено преступление. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подозреваемого и обвиняемого <ФИО4> данных на предварительном следствии, где он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА9> он ехал в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС> области на автомобиле марки «ВАЗ 21101» г.р.з. <НОМЕР> регион. В г. <АДРЕС> он решил поехать через г. <АДРЕС> области. Проезжая по г. <АДРЕС> около 14 часов 00 минут решил заехать в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с трассой М - 9 «Балтия», зашел в магазин, взял бутылку воды и пошел на кассу магазина. В то время пока ожидал на кассе продавца, увидел на стойке кассы, рядом с кассовым аппаратом пачку 5000 купюр. Так как у него было мало бензина в машине, а денег с собой не было, то решил незаметно для работников магазина взять 5000 рублей. Он посмотрел вокруг и убедился в том, что ни один из работников магазина его на него не обращает даже внимания, аккуратно, незаметно для всех протянул руку и взял несколько купюр достоинство 5000 рублей. Не отходя от кассы пересчитал купюры. Их оказалось 3 купюры по 5000 рублей, а всего 15000 рублей. Данные денежные купюры спрятал в карман своих брюк, оплатил товар, который приобретал в магазине и вышел из магазина. Когда брал деньги никто из рядом находящихся работников магазина этого не видел, никто ему никаких замечаний не делал, не задерживал и не останавливал.

В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он полностью себя узнал и на которой зафиксирован момент совершения им хищения <ДАТА9> 15000 рублей из магазина «Пятерочка». Денежные средства, похищенные в магазине он потратил на продукты питания и на бензин на разных автозаправках <АДРЕС> области. О том, что совершил кражу в магазине «Пятерочка» г. <АДРЕС> в размере 15000 рублей никому не говорил.

Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции г. <АДРЕС> и вызвали в отдел для дачи объяснений. Когда <ДАТА2> года ехал в г. <АДРЕС> в отдел полиции для дачи объяснений, то заехал в магазин «Пятерочка», откуда совершил хищение 15000 рублей и возместил причиненный им ущерб полностью. ( Том.1 л.д.66-68, 82-84) Кроме признания вины подсудимым <ФИО4> в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными, собранным органами предварительного расследования и проверенными судом доказательствами. Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям представителя потерпевшего <ФИО7> следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». Их фирма занимается розничной торговлей и имеет по всей России сеть магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». Данные магазины занимаются розничной торговлей продуктов питания, алкогольной продукцией, средствами бытовой химии, а так же косметической и парфюмерной продукцией. В городе <АДРЕС> находится ряд магазинов данной фирмы с наименованием «Пятерочка». На основании доверенности, он имеет право представлять интересы ООО «Агроторг». В магазинах установлено видеонаблюдение. <ДАТА11> в дневное время ему позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, <ФИО8>, и сообщила, что <ДАТА9> около 14 часов не известный мужчина совершил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг» со стойки кассы <НОМЕР> кассовой зоны магазина во время инкассации денежных средств. Так же <ФИО8> пояснила, что факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг» был ей выявлен только при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения магазина. В дальнейшем ему стало известно, что хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг» совершил житель города <АДРЕС> <ФИО4> Павел. В настоящий момент <ФИО4> Павел вернул все похищенные у ООО «Агроторг» деньги, а именно денежную сумму в размере 15000 рублей. ( том 1, л.д. 39-40). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. <ДАТА9> находилась на рабочем месте в указанном магазине. Указанный магазин работает с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно. Подсчет выручки магазина осуществляется после закрытия всех касс и самого магазина. Подсчет выручки магазина проводится каждый день. <ДАТА9> после закрытия магазина она в очередной раз стала проводить подсчет денежных средств магазина, полученных от продажи товаров магазина. В ходе подсчета выручки ей была выявлена недостача в сумме 15000 рублей на первой кассе магазина. Так как было уже поздно, она решила выяснить причину недостачи на следующий день, после чего закрыла магазин, поставила его на охрану и пошла домой. <ДАТА11> пришла на работу в указанный магазин и стала просматривать видеозаписи камер видеонаблюдения магазина с целью установить причину недостачи денежных средств. В ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина ею было установлено, что когда работник магазина <ФИО9> Александр <ДАТА9> около 14 часов 00 минут проводил инкассацию денег на кассе <НОМЕР>, он из кассового ящика выложил пачку денежных купюр номиналом 5000 рублей и положил их на стойку кассы около самого кассового аппарата справа. Когда он положил деньги на кассу, он отвлекся от них, так как при инкассации на пол рассыпались монеты, и Александр стал их собирать. В момент, когда Александр поднимал монеты с пола около кассы <НОМЕР>, а кассир пробивал покупателям товар, к кассе подошел неизвестный мужчина и вытащил из пачки пятитысячных купюр, которую как раз и положил Александр рядом с кассовым аппаратом во время инкассации кассы <НОМЕР>, 15000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей. Момент хищения денежных средств в размере 15000 рублей из магазина ни один из работников магазина не видел, данный факт был установлен только при просмотре видеозаписей на следующий день <ДАТА11>. По данному факту ею было подано заявление в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что мужчина, который украл 15000 рублей из магазина вернул все похищенные им деньги (том 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работал в должности продавца - кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. <ДАТА9> находился на рабочем месте в указанном магазине. <ДАТА9> около 14 часов 00 минут он проводил инкассацию денег на кассе <НОМЕР>, при этом выложил пачку денежных купюр номиналом 5000 рублей и положил их на стойку кассы около самого кассового аппарата справа. Когда положил деньги на кассу, то отвлекся от них, так как при инкассации на пол рассыпались монеты, и он стал их собирать. После того как собрал рассыпанные монеты с пола он для себя пересчитал деньги и отнес их администратору. Когда пересчитывал пятитысячные купюры у него никаких подозрений о том, что их не хватает не возникло, так как он не знал какое количество их должно быть. Подсчёт денежных средств осуществляет администратор магазина после закрытия всех касс магазина и самого магазина. После закрытия магазина администратор <ФИО8> проверяла выручку магазина и обнаружила, что не хватает 15000 рублей. На следующий день <ДАТА11> они стали просматривать видеозаписи камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра видеозаписей установили, что денежную сумму в размере 15000 рублей похитил один из посетителей магазина, неизвестный мужчина, как раз из той пачки пятитысячных купюр, которую он <ДАТА13> положил около кассового аппарата, когда как раз и проводил инкассацию 1 кассы магазина. Момент хищения денежных средств в размере 15000 из магазина ни один из работников магазина не видел, данный факт был установлен только при просмотре видеозаписей на следующий день. В дальнейшем ему стало известно, что мужчина, который украл 15000 рублей из магазина вернул все похищенные им деньги. ( том 1, л.д. 43-44). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что проживает в г. <АДРЕС> в гражданском браке с подсудимым <ФИО4> его ребенком и двумя своими детьми. Сама не работает, семью содержит <ФИО4>, который работает на пилораме. <ФИО4> ей рассказывал, что совершил кражу денег из магазина «Пятерочка» в г <АДРЕС>. Также он ей пояснил, что впоследствии похищенные денежные средства вернул.

Факт обращения в правоохранительные органы директора магазина «Пятерочка» <ФИО8> подтверждается ее заявлением от <ДАТА14> в <АДРЕС> отделение полиции МО МВД России Ржевский с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее хищение с предкассовой зоны магазина «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> денег в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 6), а также телефонным сообщением в <АДРЕС> ОП от <ДАТА14> КУСП <НОМЕР> о краже из указанного магазина (том 1, л.д. 5). Размер и характер причиненного ущерба на сумму 15000 рублей ООО «Агроторг» подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <ДАТА13>, согласно которому в результате инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 15000 рублей. (том 1 л.д. 7) Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА14> с прилагающейся фототаблицей, в ходе данного процессуального действия осмотрено помещение торгового зала Магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 32, изъят 1 диск с видеозаписью, производилось фотографирование торгового зала магазина, откуда была совершена кража (том 1 л.д. 11-13). Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА15> с фототаблицей осмотрен 1 компакт-дистк диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14>. При воспроизведении видеофайла CD диска установлено, что запись осуществлена с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. На записи видно как мужчина одетый в куртку темного цвета, футболку темного цвета, брюки темного цвета , являющийся <ФИО4>, с открытым лицом, стоящий в кассовой зоне магазина, осматривается по стонам, наклоняется над стойкой, протягивает руку к стопке денежных средств и берет 3 купюры номиналом по 5 тыс. рублей, которые убирает в правый карман брюк. Зафиксировано время и дата совершения преступления <ДАТА13> в 14 часов 02 мин. (том 1 л.д. 14-18). Просмотренный CD диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 19). Из указанного доказательства следует, что преступление было совершено в 14 часов 02 минуты <ДАТА13>. Факт возмещения причиненного <ФИО4> ущерба подтверждается распиской (том 1 л.д. 129)

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого <ФИО4> в совершении вменяемого ему преступления. Вышеперечисленные показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять показаниям у мирового судьи нет оснований, поэтому мировой судья признает их достоверными и берет в основу приговора. Перечисленные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. У мирового судьи не имеется причин полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что кража, то есть тайное хищение чужого имущество было совершено <ФИО4>, имущество было тайно изъято у законного владельца, преступление доведено до конца, похищенное имущество перешло в пользование и распоряжение подсудимого. Действия <ФИО4> по факту хищения имущества из магазина ООО «Агроторг» от <ДАТА13> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В отношении инкриминируемого деяния суд признает <ФИО4> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что <ФИО4> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117,120).

Согласно заключения комиссии экспертов от <ДАТА18> <НОМЕР>, комиссия пришла к заключению, что <ФИО4> Павел Анатольевич каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. <ФИО4> обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально - волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния <ФИО4> не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеющееся у <ФИО4> психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию <ФИО4> опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у <ФИО4> психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту ( том 1 л.д. 24-25). Выводы экспертизы мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ Поведение <ФИО4> в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что <ФИО4> способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при рассмотрении настоящего уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования допущено не было. Из материалов дела и пояснений подсудимого <ФИО4> следует, что он холост, проживает в гражданском браке с <ФИО12> вместе со своим ребенком и двумя ее детьми, официально не трудоустроен. Работает без заключения трудового договора на пилораме помощником рамщика у частного лица, где имеет доход около 40000 рублей ежемесячно, имеет образование 3 класса, не является военнообязанным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит. По месту жительства <ФИО4> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со слов соседей в представленной характеристике характеризуется положительно.( том 1 л.д. 123,128) С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание, обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. факт совершения преступления <ФИО4> был установлен потерпевшей стороной и сотрудниками правоохранительных органов, после чего <ФИО4> был вызван в <АДРЕС> отдел полиции, где дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, фактически активных действий со стороны <ФИО4> по раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных лиц со стороны последнего в полном объеме предпринято не было. Его преступные действия были зафиксированы на записи камер видеонаблюдения магазина. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, дача признательных показаний, наличии на иждивении беременной от него сожительницы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства <ФИО4> суд признает добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Отягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку <ФИО4> совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Ржевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>. ( том 1 л.д.87-88, 92-96, 97-103, 106-114) Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. При назначении наказания у мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Также мировой судья не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения части 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств не применяются. Решая вопрос о виде и мере наказания <ФИО4> суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, сведения характеризующие подсудимого, состояние здоровья, уровень психического развития, условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, альтернативность видов наказания по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств и наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, а также срока, в течение которого после освобождения из мест лишения свободы <ФИО4> вновь совершил преступление, дают суду основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как отвечающего целям и задачам исправления <ФИО4> и предупреждение совершение им новых преступлений, и будет отвечать интересам общества.

Оснований для применения условного осуждения при установленных обстоятельствах не имеется. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из принципа гуманизма и снижения репрессии, суд в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему наказание виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен. По уголовному делу в ходе предварительного расследовании <ФИО4> избрана мера пресечения в и виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 72-74.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат <ФИО5>, которой постановлением дознавателя от <ДАТА20> из федерального бюджета выплачено 7912 (Семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. (л.д. 153). В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО5> в ходе предварительного расследования в размере 7912 (Семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. в соответствии со ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. в силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу являлось обязательным, а также в силу его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, заменив наказание в виде лишение свободы на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %.

К месту отбытия наказания <ФИО4> надлежит следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснить осужденному <ФИО4>, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. До вступления приговора в законную силу сохранить <ФИО4> меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. От выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, <ФИО4> освободить

Вещественные доказательства - 1 CD с видеозаписью от <ДАТА13> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>