Решение по уголовному делу

№ 1-27/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Миасс <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области Покрышкин Д.В. при секретаре Чудаковой Е.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Миасса Челябинской области Бояринова С.С., ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника адвоката Хвостова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого28 марта 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА2> условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от07 сентября 2017 года, условно-досрочное освобождение отменено постановлением Миасского городского суда Челябинской области от <ДАТА3>, освобожденного <ДАТА4> по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу:<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, произошедшего из-за оскорбительных высказываний последнего в неприличной форме в адрес его матери, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, обойдя потерпевшего со стороны спины, взял его рукой за волосы, опрокинул голову назад. После этого, удерживая в другой руке складной нож, провел лезвием указанного предмета, используемого в качестве оружия, по шее <ФИО1>, причинив физическую боль и резанную рану на передней поверхности шеи без признаков повреждения каких-либо важных органов или сосудов, относящуюся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА6> ФИО6 указал, что <ДАТА7> в ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял складной нож, обошел <ФИО1> со спины, взял его рукой за голову, запрокинув ее назад, затем провел ножом, который держал в другой руке, по горлу <ФИО1> После этого у <ФИО1> пошла кровь. Испугавшись, позвонил в скорую медицинскую помощь <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, проживающему по адресу:<АДРЕС>. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора. В этот момент он сидел на табурете напротив журнального столика, на котором находились спиртное и продукты, а ФИО6 - в кресле справа от него. Поднявшись с кресла, ФИО6 зашел к нему за спину, после чего рукой резко взял его за голову, запрокинул ее назад, а другой рукой провел сечение спереди по горлу острым предметом. От указанных действий испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Повернувшись, увидел в руках у ФИО6 складной нож, на лезвие которого была кровь <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показаниями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА9>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7>, находясь на балконе, она увидела, что работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции зашли в подъезд <АДРЕС>, в котором проживает ФИО6 Через небольшой промежуток времени работники скорой медицинской помощи на носилках вынесли <ФИО1>, а потом сотрудники полиции вывели ФИО6 В последующем со слов <ФИО1> и ФИО6 ей стало известно, что во время распития спиртногомежду ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ножом порез по шее <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина ФИО6 также подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела: - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>.С. о ножевом ранении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от <ДАТА7>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> поступило сообщение от <ФИО3> об оказании медицинской помощи <ФИО1>, диагноз: резаная рана шеи, алкогольное опьянение <ОБЕЗЛИЧЕНО> - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от <ДАТА7>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> поступило сообщение от <ФИО4> о поступлении в травмпункт <ФИО1> с диагнозом резаная ране шеи<ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, обнаружены пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь, и складной нож, подлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому на лезвие складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, имеются пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выписке из медицинской карты, из которой следует, что при осмотре <ФИО1> обнаружена резаная рана шеи с размерами 6х0,3 сантиметра <ОБЕЗЛИЧЕНО> - картой вызова скорой медицинской помощи, содержащей сведения о выезде <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, обнаружении <ФИО1> с резаной раной на передней поверхности шеи <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО1> имела место резанная рана на передней поверхности шеи без признаков повреждения каких-либо важных органов или сосудов, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновностиФИО6 в совершении преступления. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершенного преступного деяниямировой судья устанавливает из показаний потерпевшего<ФИО1> и подсудимого ФИО6 поскольку они согласуются между собой, последовательны и логичны, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Мировой судья находит установленным, что ФИО6 в ходе ссоры с <ФИО1> действовал умышленно и с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует избранный им способ причинения телесного повреждения. Для этого он вооружился ножоми провел лезвием указанного предмета, используемого в качестве оружия, по шее потерпевшего, причинив резанную рану, относящуюся к категории легкого вреда здоровью. Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против личности, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает:явку с повинной, что усматривает из сообщения ФИО6 в орган внутренних дел <ОБЕЗЛИЧЕНО> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривает из объяснения ФИО6, данного до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его показаний в ходе дознания; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в оказании первой медицинской помощи и вызове бригады скорой медицинской помощи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья, ослабленное наличием заболеваний, в том числе заболевания психики; принесение извинения потерпевшему; просьбу последнегоо проявлении снисхождения при назначении наказания. Также мировым судьей принимаются во внимание данные о личности подсудимого, которыйпроживает один, официально не трудоустроен. При этом ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог вмомент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, мировой судья считает, что ФИО6 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения указанных целей. При определении размера наказания мировым судьей учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с совершением преступлений небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Для исполнения приговора ФИО6 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силуподлежит зачету в отбытое наказание в соответствии сп. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признанный в качестве вещественного доказательства складной нож подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Один день содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу зачесть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Признанный в качестве вещественного доказательства складной нож <ОБЕЗЛИЧЕНО>уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В. Покрышкин