Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника по назначению - адвоката Адвокатской конторы <НОМЕР> г. <АДРЕС> ПОККА <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух <ДАТА3> и <ДАТА4> малолетних детей на иждивении, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, работающего слесарем кислотно-варочного цеха в АО «<АДРЕС>, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Сёла, ул. <АДРЕС>, 14 - 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 - 2, судимостей не имеющего,

по делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил мошенничество, а именно хищение имущества ООО МФК «Мани Мен» путем обмана, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в вечернее время <ФИО4>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 - 2, имея преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, путем обмана, с целью получения потребительского займа,не имея намерений в последующем выполнять свои обязательства, используя свой планшет марки «ЛДжи» по средством сети Интернет на сайте «мани-мен.ру» обратился в микрофинансовую организацию ООО МФК «Мани Мен», заполнив анкету от своего имени, в которой указал заведомо ложные и недостоверные сведения о месте жительства и среднемесячном доходе, а именно, что проживает по адресу: <АДРЕС> край,г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 10 - 2, работает в «<АДРЕС>, имеет ежемесячный доход 126 000 рублей, при этом осознавая, что в настоящий момент проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 - 2, указанного им заработка не имеет, тем самым введя ООО МФК «Мани Мен» в заблуждение. По средствам планшета марки «ЛДжи» с абонентским номером +<НОМЕР>, в соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об электронной подписи» от <ФИО4> получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (цифровой код полученный смс - сообщением). С целью подтверждения своей личности и согласия на обработку персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О персональных данных», <ФИО4> ввел смс-код, направленный на вышеуказанный абонентский номер.

Также <ФИО4> указал, что выдачу микрозайма необходимо осуществить на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>******3106, принадлежащую ему. Сотрудниками ООО МФК «Мани Мен», введенными в заблуждениео платежеспособности <ФИО4>, на основании предоставленных им заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, был одобрен потребительский займ, и заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> на предоставление <ФИО4> денежных средств в сумме 30 000 рублей. <ДАТА6> в 19 час. 40 мин. по Московскому времени (21 час. 40 мин. по местному времени) денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту <НОМЕР>******3106 ПАО «Сбербанк России», принадлежащую <ФИО4>

Полученными денежными средствами в сумме 30 000 рублей <ФИО4> распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговора в отношении подсудимого <ФИО4> без проведения судебного разбирательства,в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» по доверенности от <ДАТА9> <НОМЕР> 312 (л.д. 79) - начальник юридического отдела «Региональное Бюро Взысканий» <ФИО6> в судебном заседании участие не принимал. Извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал. Своих возражений относительно невозможности рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное <ФИО7> преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультациис ним. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Действия подсудимого <ФИО4> суд по квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного (л.д. 122), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольного предоставления детализации услуг связи (л.д. 96 - 97); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, в т.ч. выраженное в его признательной позиции в ходе доследственной проверки, поскольку подсудимый в своих объяснениях (л.д. 37) изобличил себя в совершении преступления, объяснения даны до возбуждения уголовного дела., раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4> не установлено. <ФИО4> на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, имеет диагноз: смешанные расстройства личности (л.д. 123 - 124), по месту проживания УУП ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), с места работы - положительно (л.д. 137), признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 105 - 106). Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого <ФИО4> не имеется, так как согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА10> <НОМЕР> 3603, <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством, в том числе расстройством личности не страдал и не страдает (шифр Z-03 по МКБ 10). Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у <ФИО4> не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО4> по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70 - 72). При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, отсутствия наступления тяжких последствий, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде исправительных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, предупреждение совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО7> преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому <ФИО4> и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления <ФИО4> без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. Оснований для освобождения <ФИО4> от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется.

При определении срока наказания в виде исправительных работ <ФИО4> суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: копию детализации счета по абонентскому номеру <НОМЕР> на 8-ми листах формата А4 (л.д. 109, 110 - 117) - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката <ФИО8> по назначению в ходе дознания составляют 8 431 руб. (л.д. 153). В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От уплаты данных процессуальных издержек подсудимый <ФИО4> подлежит освобождению, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в отношении <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию детализации счета - оставить на хранении в материалах уголовного дела. Освободить <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника на дознании <ФИО8> на сумму 8 431 руб., в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, представителю потерпевшего в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 прим. 15 УПК РФ, то есть в связис несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья: <ФИО1>