Дело № 1-20/2023 УИД 29MS0018-01-2023-003192-88

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Маркиной К.С., при секретаре Размановой Е.В. и помощнике мирового судьи Поливка И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного: - 25.09.2023 года Котласским городским судом Архангельской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 24.08.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Котласского муниципального округа Архангельской области, в ходе конфликта с <ФИО2> возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления в виде угрозы убийством в адрес <ФИО2> взял в руку кухонный нож и, держа нож в руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО2> с целью устрашения последней, направил лезвие ножа в сторону <ФИО2> высказал при этом в адрес последней угрозу убийством. Его (ФИО7) действия <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, с учетом сложившейся обстановки и его (ФИО7) агрессивного поведения, у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз. В судебном заседании ФИО7 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал. Показал, что у него неприязненные отношения со своей бывшей тещей <ФИО2> и у него с ней давний конфликт. 24 августа 2022 года в вечернее время он вернулся домой с работы по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 6, и в квартире со своей дочерью Викторией он увидел <ФИО2> Кроме указанных лиц в квартире больше никого не было. Он спросил <ФИО2> что она делает в его квартире. Ответа не последовало. Он попросил <ФИО2> уйти, но она никак не отреагировала на его просьбу. Затем он ушел на кухню готовить себе ужин. Когда он ножом чистил картошку, домой вернулась его бывшая супруга <ФИО3> и на кухне стала выводить его на конфликт. В этот момент зашла <ФИО2> и стал все снимать на камеру своего телефона. Он попросил убрать телефон. Затем он закончил чистить картошку, положил нож на столешницу кухонного гарнитура, на полотенце, и выбил левой рукой телефон из рук <ФИО2> Телефон упал на стул, <ФИО4>его схватила, попятилась назад и снова продолжила снимать его на телефон. Он сделал шаг вперед и снова сказал: «Убери телефон». После этого последовал удар ему в лицо от <ФИО2> <ФИО3> позвала Викторию и сказала: «Папа бьет бабушку». Вика выбежала из комнаты и расцарапала ему нос. После этого он вернулся на кухню, вытер кровь и пошел за своим телефоном. <ФИО2> в это время заскочила в туалет, на защелку не закрывалась. Он взял телефон и включил диктофон. Затем ушел в комнату и сел на диван. Сказал: «Раз вы меня снимаете на телефон, я все буду записывать на диктофон». Проверил диктофон и пошел ставить варить картошку. Когда он шел из комнаты по коридору до кухни, <ФИО2> выскочила из туалета и напала на него с электрошокером. Попала ему один раз в руку, в которой он держал телефон, чтобы забрать у него телефон и удалить записи. Затем <ФИО3> с <ФИО2> применили к нему физическую силу для того чтобы забрать телефон. Далее Вика укусила его за руку, прокусила до кости, выхватила телефон и убежала. Никаких угроз убийство в адрес <ФИО2> он не высказывал и нож в ее сторону не направлял. Несмотря на непризнательную позицию, в ходе судебного разбирательства вина ФИО7 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала 24.08.2022 она пришла к дочери, которая проживает со своей семьей по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В этот день дочь попросила ее посидеть с детьми, так как был вечерний прием у врача. <ФИО3> ушла в 14 часов и до 18 часов она находилась в больнице. Она сидела дома с детьми в комнате <ФИО5> Подсудимого дома не было, он находился на работе. Спустя некоторое время ФИО7 пришел домой. Спросил у нее: «Что ты тут делаешь? Пошла вон отсюда». <ФИО5> его вытолкнула из комнаты, он ушел на кухню. Через некоторое время около 18:00 часов она услышала из комнаты, как домой зашла <ФИО3> Дочь прошла на кухню. Она слышала, что ФИО7 и <ФИО3> разговаривали на кухне. Вышла из комнаты и прошла на кухню, чтобы сказать дочери, что пора ехать домой. ФИО7 стоял у окна, повернулся к ней (<ФИО2>), в руках держал нож. Расстояние было небольшое. Она стояла в дверном проеме кухни, ФИО7 начал приближаться к ней, отчего она испугалась. ФИО7 держал в руке нож на вытянутой руке, лезвие ножа было направлено в ее сторону и начал говорить, что убьет ее. Она начала пятиться назад. Дверь в туалете была приоткрыта, она заскочила в туалет. ФИО7 сказал: «Я все равно тебя убью». Эти действия ФИО7 она восприняла как реальную угрозу ее жизни и очень испугалась. ФИО7 находился в алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя.

В связи с противоречиями в показаниях <ФИО2> данных ей в судебном заседании и в период дознания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО2> данные ей в период проведения дознания, из которых следует, что у нее есть дочь - <ФИО3>, которая проживает по адресу - Котласский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 6. По данному адресу дочь проживает вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми. У ее дочери был муж - ФИО7, с которым они в разводе с лета 2022 года. У нее (<ФИО2>) с Ермолаевским последнее время складывались плохие отношения, так как он в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к окружающим, в частности к ней и к дочери, иногда и в отношении своих детей. Так, 24.08.2022 года она приехала в гости к своей дочери в п. <АДРЕС>, чтобы посидеть с внуками, так как ее дочь ходила на вечерний прием в больницу, в то время она находилась на больничном. Дочь ушла на прием не позднее 16 часов 24.08.2022. Дома в этот момент находились все три внука - Вика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самого ФИО7 дома не было, он был на работе. Около 17 часов 30 минут 24.08.2022 года домой вернулся Ермолаевский. Она, чтобы не находится на глазах у ФИО7, сидела в комнате у Вики, где также были и младшие внуки. Ермолаевский открыл входную дверь в комнату к Вике и сказал ей: «Что ты тут делаешь? Ты здесь никто и делать тебе тут нечего!» В этот момент она почувствовала, что он был выпивший, потому что от него, а именно из полости рта, сильно несло алкоголем. Она ничего не ответила ФИО7, так как понимала, что если с ним вступит в диалог, то все может закончиться конфликтом. Ее внучка Вика заступилась за нее, сказав ФИО7, чтобы он сам уходил. Далее Ермолаевский спросил у Вики, где мать, на что Вика ему сказала, что она скоро придет. Где-то через 20 минут 24.08.2022 Лена пришла домой, не исключает того, что было около 18 часов. Она и внуки в этот момент находились в комнате Вики, а ФИО7 сидел на кухне. Она по звукам услышала, что ее дочь прошла на кухню к ФИО7 и стала с ним разговаривать о том, что случилось в ее отсутствие. Спустя около 15-20 минут, после того, как домой вернулась Лена, она зашла в кухню, чтобы предупредить дочь, что поехала домой. На кухне, Ермолаевский стоял около окна, где, как она поняла, он, то ли чистил картошку, то ли собирался, в руке у ФИО7 она увидела нож. Нож, а именно лезвие ножа было около 15 см, какого цвета была рукоятка ножа, не помнит. Она сказала Елене, что уже собирается уходить. В этот момент, после ее слов, Ермолаевский развернулся к ней, при этом он в правой руке держал указанный выше кухонный нож за рукоять и спросил ее: «Ты еще здесь?» и пошел в ее сторону. При этом клинок ножа был направлен в ее сторону, рука ФИО7, в которой он держал нож, была вытянута вперед. Подойдя к ней и находясь от нее на расстоянии примерно полуметра, клинок ножа он держал направленным к ней, Ермолаевский в этот момент высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», при этом руку с ножом вытянул вперед, имитируя удар. В сложившееся обстановке все действия и угрозы убийством ФИО7 в отношении себя она восприняла всерьез, так как Ермолаевский был вооружен ножом, физически он сильнее ее, и клинок удерживаемого им ножа был направлен на нее, в район ее туловища, при этом он был в алкогольном опьянении. Она в этот момент реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Также понимала, что дома находится только ее дочь и внуки. Словесно успокоить ФИО7 не пыталась, так как понимала, что это бесполезно. Она стала пятиться от ФИО7 спиной назад и заскочила в туалет в квартире и закрыла дверь в туалет на замок изнутри. Когда она заскочила в туалет, то краем глаза увидела, что Ермолаевский бросил нож на столешницу кухонного гарнитура. Затем, когда она находилась в туалете, то услышала, что Ермолаевский, видимо находясь еще в гневе, нанес удар рукой по входной двери в туалет. От всего происходящего она находилась в шоковом состоянии, ей было страшно от действий ФИО7, она была сильно напугана. Далее Ермолаевский, как она поняла по звукам шагов, ушел в комнату. Она боялась открыть дверь в туалет и выйти, поэтому просидела в туалете несколько минут. Весь конфликт в отношении нее длился около 15 минут. После этого в этот же день произошел еще ряд конфликтных ситуаций со стороны ФИО7, но уже в отношении ее дочери Елены и внучки Вики, где он причинил им физическую боль. У нее действительно в пользовании имеется электрошокер, который ей примерно 4 года назад подарил сам Ермолаевский. Данный электрошокер ей был необходим для отпугивания собак. 24.08.2022 года, когда она находилась в гостях у дочери Елены, с собой указанного выше электрошокера у нее не было. Почему Ермолаевский говорит, что в этот день она его в ходе конфликта ударила им, она не знает. Никакого электрошокера она не применяла в отношении ФИО7. Подтверждает, что Вика действительно укусила ФИО7 в тот день, то есть 24.08.2022 года, но это было в тот момент, когда Ермолаевский совершил противоправные действия в отношении самой Вики. Также она не наносила ФИО7 никакого удара телефоном по лицу, и вообще не совершала в отношении него никаких противоправных действий (т. 1 л.д. 128-130, 133-134). После оглашения показаний <ФИО2> пояснил, что показания, данные ей в ходе дознания являются достоверными, она полностью их подтверждает. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что события произошли 24.08.2022. Произошло все вечером, когда она пришла из больницы домой по адресу: Котласский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 6. Она сидела на кухне. Зашел в кухню ФИО7 Затем ФИО7 начал чистить картошку. На кухню зашла мама (<ФИО2>). Она встала между кухней и коридором. Мама сказала, что хочет ехать домой. В это время ФИО7 с ножом в руках пошел в сторону мамы. Начал ей угрожать. Сказал: «Ты все еще здесь?». ФИО7 держал нож за рукоятку, лезвие ножа было направлено вперед. Ермолаевский в адрес <ФИО2> говорил, что убьет ее. Мама спряталась в туалете. Ее сильно трясло. Было видно, что мама испугана. Она (<ФИО3>) в этот момент плеснула ФИО7 в лицо чай. Дальше ФИО7 стукнул по двери туалета, матерился. Что точно говорил, она не расслышала. ФИО7 был в алкогольном опьянении. Несовершеннолетний свидетель <ФИО5> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных <ФИО5> на стадии дознания следует, что 24.08.2022 года в вечернее время она находилась дома вместе с братом Мироном и сестрой ФИО8, так же дома находилась бабушка <ФИО2> мама и папа. Бабушка находилась с ними в комнате, а мама и папа находились на кухне. Около 20 часов бабушка собралась ехать домой, она вышла из комнаты, она, ее сестра ФИО8 и брат Мирон остались к комнате. Через некоторое время услышала, как на кухне происходит словесный конфликт, но конкретно, что произошло, она не знает, не видела, так как из комнаты не выходила. После от мамы узнала, что отец угрожал ножом ее бабушке. Уточняет, что когда происходил конфликт на кухне, она из комнаты не выходила, тем более отца не ударяла, вообще в конфликт не вмешивалась. Так же хочет дополнить, имеется ли у ее бабушки электрошокер, она не знает, бабушка никогда ей ничего подобного не показывала (т. 1 л.д. 140-141). 28.01.2023 года с участием <ФИО2> была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Котласского муниципального округа Архангельской области, где последняя указала место в квартире, где 24.08.2022 года ФИО7 замахивался на нее ножом, высказывая угрозы убийством. В ходе осмотра изъят нож, которым на <ФИО2> замахивался ФИО7, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 110-114). Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож 09.02.2023 года осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов, и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 122-124). Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО7 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Именно указанные доказательства, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, реально отражают события совершенного ФИО7 преступления, и именно на них основывается мировой судья при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> мировой судья находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили мировому судье сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается.

Преступление подсудимый совершил умышленно, он понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий.

Действия ФИО7 были продиктованы личными неприязненными отношениями к потерпевшей <ФИО2> Потерпевшая указала, что угрозу убийством, которая выражалась в противоправных действиях подсудимого, носила реальный характер. Потерпевшая указывала, что она опасалась указанной угрозы убийством со стороны ФИО7, поскольку для этого имелись все основания. ФИО7 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, держал в руках нож, который направлял в сторону потерпевшей при этом высказал угрозу убийством, от чего потерпевшей было страшно.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что он не высказывал в адрес <ФИО2> угрозу убийством и не направлял в ее адрес нож мировой судья оценивает критически, как недостоверные, данные им с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. Так, данные показания ФИО7 опровергаются последовательными показаниями потерпевшей в ходе допроса в суде и в ходе дознания, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> о том, что ФИО7 высказывал в адрес потерпевшей <ФИО2> угрозу убийством, демонстрируя нож, находящийся в непосредственной близости к потерпевшей, указывая словесно на готовность причинить смерть, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО7 по месту жительства ОМВД России «Котласский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 192), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 194-195, 203-204). По последнему месту работы ФИО7 характеризуется положительно. Подсудимый не состоит на учете у врача врача-психиатра (т. 1 л.д. 181), у врача-психиатра-нарколога состоит на учете с 12.2021 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 1 л.д. 182), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 184), является инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 190). ФИО7 военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 210). Подсудимый лишен родительских прав в отношении трех своих несовершеннолетних детей на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 213-215). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является его состояние здоровья. Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние опьянение с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, повлияло на совершение умышленного преступления.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание мировой судья назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора ФИО7 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить. Суммы, выплаченные адвокату в размере 5 304 рубля за оказание им юридической помощи по защите ФИО7 в период дознания и в суде в размере 13 260 рублей, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО7, подлежат взысканию с последнего. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО7, мировой судья в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО7 <ФИО1> наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО7 <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Зачесть ФИО7 <ФИО1> в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года в период с 19 сентября 2022 года по 1 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить. Взыскать с ФИО7 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 564 рублей. Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 15 суток с момента вручения приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья М.В. Евграфова