Приговор по делу № 01-0004/469/2023 от 15.09.2023.

№ 1-4/469/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-008335-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка№ 469 поселения Сосенское города Москвы Деруновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Апресян Л.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

защитника – адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение № 19666 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 11.07.2022, и ордер № 20-02/23от 31.07.2023,

представителя потерпевшего - адвоката Грудинской И.В., представившей удостоверение № 4904 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 31.03.2003, и ордер № 309 от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, * года рождения, гражданина *, уроженца * с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: *, на учете в НД и ПНД не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО7) 30.04.2021 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь вблизи участка *, расположенного по адресу: * в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО8, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, держа двумя руками неустановленную дознанием совковую лопату, подошел к ФИО8 на близкое расстояние и действуя с прямым умыслом, нанес указанной лопатой один удар в теменную область головы ФИО8 Продолжая преступные действия, он (ФИО7), умышленно нанес указанной лопатой один удар в область лица ФИО8 В результате умышленных преступных действий, он (ФИО7) причинил ФИО8 физическую боль и согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № * года, телесные повреждения в виде: «рана спинки носа образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до госпитализации в «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», возможно в срок, указанный в постановлении, потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В связи с отсутствием описания раны в представленных меддокументах (не отмечен характер краев и концов, дна раны), более конкретно высказаться о механизме ее образования и травмирующем предмете не представляется возможным. В меддокументах рана названа «Рвано-ушибленной», что, не исключает возможность образования раны в результате разрыва мягких тканей от ударного, превышающего способность тканей к растяжению, воздействия тупого твердого предмета», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Он же, ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО7) 30.04.2021 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь вблизи участка *, расположенного по адресу: *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО8, имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последнего, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО8 как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, держа двумя руками неустановленную дознанием совковую лопату, подошел к ФИО8 на близкое расстояние и умышленно нанес указанной лопатой один удар в теменную область головы ФИО8 В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО7), высказывая словесные угрозы, а именно: «Убью, сука!», умышленно нанес указанной лопатой один удар в область лица ФИО8 Учитывая, что он (ФИО7) находился в крайне агрессивном состоянии, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО8, использовал неустановленную дознанием совковую лопату, как потенциальное орудие для угрозы жизни и здоровья ФИО8, которой причинил телесные повреждения, угрозу убийством в свой адрес ФИО8 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, ФИО7, совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что вину в совершении преступлений не признает в полном объеме, в конфликте с ФИО8 не участвовал, удары не наносил, угрозы убийством не высказывал. Пояснил, что в начале мая 3-4 числа к нему пришел участковый ФИО9 и сказал, что на него (ФИО7) написано заявление соседом (ФИО8). ФИО7 спросил, о чем говорится в заявлении. ФИО9 пояснил, что в заявлении указано, что 30.04.2021 года ФИО8 избили. Также ФИО9 указал, что в связи с поступившим заявлением последний должен опросить ФИО7 и соседей. ФИО9 ФИО7 пояснил, что конфликта с ФИО8 у него не было. Участковый ФИО9 спросил у ФИО7 кто есть из соседей, последний указал на соседей, ФИО9 куда-то ушел, вернулся, сказал, что все хорошо. На этом все закончилось. В феврале 2022 года ФИО7 снова вызвал ФИО9 для взятия объяснений. ФИО7 дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным ранее ФИО9. Затем уголовное дело стала вести дознаватель ФИО10. ФИО7 было сообщено, что последний участвовал в конфликте к ФИО8, угрожал его жизни, избивал ФИО8 ФИО7 участвовал в допросе. Также вместе с ФИО8 и ФИОой О.С. проводились очные ставки. Вопросов насчет орудия – лопаты к ФИО7 не было. День 30.04.2021 года был обычный, дождливый, ФИО7 занимался хозяйством, находился на участке и дома один, также в этот день ходил по участкам по делам СНТ, так как он (ФИО7) является активистом, проверял водопровод. С ФИО8 в тот день не пересекался. По мнению ФИО7 у ФИО8 имеются причины для оговора ФИО7, поскольку с 2007 года ФИО7 ФИО8 постоянно предъявлял претензии, а также вступал с ним в конфликты. В отношении ФИО8 от соседей постоянно поступали жалобы. А ФИО7, как активиста СНТ, просили повлиять на ФИО8 и сделать в адрес ФИО8 замечания. Реагировал ФИО8 неадекватно на замечания ФИО7 Каждое замечание перерастало в конфликт. ФИО8 также говорил в адрес ФИО7, что разберется с последним, разговор не закончен и с ФИО7 буду разговаривать в другом месте.

Также пояснил, что во время заседания общего собрания в июле 2018 года на него (ФИО7) посыпались угрозы со стороны ФИО8, затем ФИО8 напал на ФИО7 и укусил последнего за нос и ФИО7 пришлось ударить ФИО8 по лицу, так как пришлось отбиваться от ФИО8, во время этой потасовки у ФИО7 выпал телефон, который ФИО8 взял и ушел, говоря вслед, что ФИО8 еще поговорит с ним (ФИО7). ФИО7 считает, что описанная ситуация и явилась поводом, чтобы его (ФИО7) оговорить. Также в его (ФИО7) адрес ФИО8 в последующем году в 2020 высказывал угрозы о том, что он (ФИО8) посадит ФИО7 По мнению ФИО7 его сосед ФИО8 человек навязчивый, ФИО7 старается избегать встреч с ФИО8, поскольку брезгливо к нему относится, считает, что с ФИО8 лучше не связываться. Также, ФИО7, со слов сторожа Ивана, стало известно о произошедшем конфликте ФИО8 с незнакомым мужчиной, который попросил ФИО8 переставить автомобиль, на что ФИО8 ответил отказом, в результате конфликта ФИО8 получил удар в лицо и упал в снег.

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на позицию подсудимого ФИО7, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании дал показания, и подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, очных ставок, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что 30.04.2021 года примерно в 21 ч. 00 мин. он совместно с сожительницей – ФИОой О.С. на автомобиле приехали на дачный участок, расположенный по адресу: *. Шел дождь, перекрестки были не асфальтированы, было очень грязно, в связи с чем, ФИО8 проехал чуть дальше к участку метров на 20, развернулся напротив участка соседа ФИО7, в момент, когда он (ФИО8) стал подъезжать к своему участку услышал металлический скрежет, вначале решив, что он был сделан по кузову, однако, как оказалось – скрежет был по асфальту. Когда машина остановилась, в водительское стекло ФИО8 увидел искаженное лицо ФИО7 ФИО8 подумал, что он сейчас выйдет и скажет ему (ФИО7) несколько слов. В момент, когда ФИО8 одну ногу вытащил из машины, на вторую ногу оперся, получил удар от ФИО7 лопатой по голове. Помимо удара ФИО7 злобно высказался в адрес ФИО8: «Я тебя убью, если ты еще будешь разворачиваться напротив моего участка!». В момент, когда ФИО8 стал разворачиваться, он получил удар в левую часть лица. Удар был скользящий. От удара он (ФИО8) не удержался и удал на землю. В этот момент он (ФИО8) почувствовал очень сильную боль, у него потемнело в глазах, сознание он не терял. В момент падения почувствовал реальную угрозу жизни, поскольку у ФИО7 было очень злобное выражение лица. ФИО8 пояснил, что перепутать человека, который наносил удары, было невозможно, поскольку он видел ФИО7 на расстоянии полутора метров. Очевидцем происходящего была ФИО О.С. Она (ФИО О.С.) начала звать на помощь. Кричала: «Помогите, убивают!». Какое-то время ФИО7 постоял, затем, после криков ФИОой О.С. он (ФИО7) убежал. ФИОой О.С. оказать ФИО8 помощь было очень сложно, поскольку она пожилой человек. Но встал с земли ФИО8 с помощью ФИОой ФИО11 ФИО О.С. отправилась на пост охраны, чтобы сообщить о происшествии. Поскольку ранее в таких стрессовых ситуациях ни ФИО8, ни ФИО О.С. не находились. Пока ФИО О.С. пошла на пост охраны, ФИО8 остался один. ФИО О.С. вызвала скорую и полицию. Сначала приехала скорая, затем полиция. По приезду полиции было указано на соседа ФИО7, полицейский сходил постучался к ФИО7, ему никто не открыл. Полицейский сказал ФИО8 ехать в медпункт и получить там справку. По приезду скорая помощь осмотрела ФИО8, указала, что необходимо зашить бровь, оказать ему помощь. ФИО8 отвезли в травмпункт в ГБК № 1, где зашили бровь, сделали снимок ноги, наложили гипс, сделали томограмму головы. Дальнейшее лечение ФИО8 проходил по месту жительства. На следующий день соседи по даче привезли ФИО8 костыли. В скорой помощи ФИО8 информацию о том, что ему нанесли травму на улице Вавилова не говорил. Пояснил, что наверняка к такому выводу пришли исходя из места прописки в паспорте. В итоге ФИО8 получил повреждения: перелом левого голеностопа, рвано ушибленная рана спинки носа, поцарапана левая щека, сломан зубной протез, рассечена бровь. Однако, с заключениями экспертиз в части определения размера повреждений был согласен, заключения экспертиз не оспаривал.

Также ФИО8 указал, что с подсудимым знаком с 2007 года. Отношения между ними были соседские, нормальные. Ранее, между ними, конфликтов не было. ФИО7 приглашал его (ФИО8) на свой участок посмотреть, как идет строительство. Однако, в дальнейшем ФИО7 стал делать замечания в адрес ФИО8, что последний разворачивается напротив участка ФИО7, ходит около участка ФИО7 и громко разговариваривает по телефону. В связи с чем у них ФИО8 и ФИО7 начали складываться недружественные отношения. В 2018 году между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО7 разбил ФИО8 губу и порвал золотую цепочку.

Потерпевший ФИО8 несущественные противоречия своих показаний в ходе судебного следствия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО в судебном заседании дала показания, и подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания, очных ставок и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что 30.04.2021 года примерно в 21 часов 00 минут она совместно с сожителем – ФИО8 на его автомобиле Пантиак траспортер, размер автомобиля 160 см., приехали на дачный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, СНТ «Коммунарка-2», участок №105А. Погода в этот день была дождливая, горело 2 фонаря между их участком и соседним. Они развернулись около участка ФИО7, встали напротив своего участка. В этот момент произошло нападение соседа через участок (ФИО7). В момент остановки автомобиля ФИО О.С. услышала какие-то звуки. Она (ФИО О.С.) и ФИО8 увидели соседа ФИО7 в водительское зеркало, на вид он (ФИО7) был возбуждён. ФИО8 открыл дверь машины, начал выходить из машины, в момент выхода (ФИО8) ФИО О.С. услышала, когда началась ссора и нападение, ФИО О.С. вышла из машины и увидела, что ФИО7 вооружен лопатой. ФИО7 замахивается ей, и ударяет ФИО8 по голове лопатой, ФИО8 упал после второго удара. После падения из-за погодных условий у ФИО12 вся одежда была пропитана грязью. Второй удар, совершенный ФИО7 ФИО О.С. видела четко, он был нанесен по голове, соскользнув лопата нанесла повреждения: брови, носу, щеке. ФИО7 держал лопату двумя руками. ФИО7 кричал, что убьет ФИО8 и ругался. ФИО8 упал вперед по направлению к ФИО7 ФИО О.С. стала кричать – «на помощь, помогите!» поскольку испугалась ФИО7, затем ФИО7 убежал. Угрозы ФИО7 ФИО8 высказывал дважды. ФИО О.С. пояснила, что очень растерялась в такой ситуации. После происшествия она (ФИО О.С.) позвонила председателю ФИО6, побежала к охране, искала поддержки, так как на территории СНТ плохая связь, а место, где сигнал хороший – пост охраны. ФИО О.С. вызвала скорую помощь и полицию. В итоге ФИО8 получил повреждения: перелом левого голеностопа, царапины левой щеки, рассечение брови, рвано-ушибленная рана спинки носа, был сломан зубной протез. По приезду скорая помощь доставила ФИО8 вместе с ФИО О.С. в ГБК № 1, чтобы сделать рентген, оказать помощь. В связи с тем, что ФИО8 наложили гипс, ФИО О.С. и ФИО8 попросили у соседей костыли. Соседи – ФИО13, ФИО14 привезли ФИО8 костыли. 01.05.2021 года к ним (ФИО О.С. и ФИО8) пришел участковый и ФИО8 написал заявлением на ФИО7

Дополнительно пояснила, что отношения между потерпевшим и подсудимым ранее были дружественными, однако затем они испортились, причина ФИОой О.С. не известна. По информации потерпевшего ФИО7 запрещал ФИО8 ходить напротив участка ФИО7, запрещал разговаривать по телефону около своего участка, а также разворачиваться на автомобиле.

Свидетель ФИО несущественные противоречия своих показаний в ходе судебного следствия объяснила следующим, что они связаны с позицией конкретного ответа на вопрос, детально, либо описанием общей ситуации в целом, а также сложившейся эмоциональной обстановкой.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что он не знаком с подсудимым ФИО7, потерпевшим ФИО8, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. Состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы. 01.05.2021 года он находился на дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило сообщение об инциденте по факту угрозы убийства, нанесение телесных повреждений, в настоящее время точно не помнит. Он выехал по вышеуказанному адресу. Его встретил потерпевший (ФИО8), свидетель (ФИО). По данному поводу с ФИО8 и ФИО были взяты объяснения. Был произведен осмотр места происшествия – участок земли около дома, подъездная дорога. На момент беседы у ФИО8 имелись телесные повреждения, точно какие, указать локализацию повреждений в данный момент не может, кроме ноги в гипсе, поскольку прошло 2 года. ФИО8 указал ФИО2что повреждения ФИО8 нанес сосед ФИО7 лопатой. С соседа (ФИО7) объяснение взять ФИО2 не удалось. Какие-либо предметы, в том числе совковая лопата, не изымались. После проведения указанных оперативных действий ФИО2уехал в отделение с заявлением для его регистрации.

Показаниями свидетеля ФИО 3 допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается, что она знакома с подсудимым ФИО7, потерпевшим ФИО8, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. ФИО 3 очевидцем преступлений в отношении ФИО8 не была. 30.04.2021 вечером около 21.00 в пятницу возвращалась после рабочей недели одна на своем автомобиле Volvo XC60 к своим свекру и свекрови по центральной улице СНТ «Конмунарка-2» на дороге стоял автомобиль, который она не могла объехать. ФИО 3 остановилась, к ее машине подошел ФИО8, однако ФИО 3 его не узнала, поскольку все лицо ФИО8 было в крови. ФИО 3 спросила у ФИО8, что случилось. ФИО8 ответил, что его ударил в лицо лопатой сосед. На вопрос ФИО 3 в адерс ФИО8, что послужило причиной удара, ФИО8 ответил, что последний разворачивался на автомобиле напротив участка соседа. Имя соседа ФИО8 указал, сказав ФИО 3, что это ФИО7 Затем ФИО 3 проехала домой. О помощи ФИО8 ФИО 3 не просили, в связи с чем, ФИО8 помощь ФИО 3 не оказывала. Дополнительно указала, что отношения как с ФИО8, как с ФИО7 у нее (ФИО 3) соседские.

Показаниями свидетеля ФИО 4 допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что он знаком с подсудимым ФИО7, потерпевшим ФИО8, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. Он (ФИО 4 очевидцем преступления в отношении ФИО8 не был. Знаком с подсудимым ФИО7 более 60 лет, может охарактеризовать последнего как человека, который имеет склонность к поступкам из-под тяжка, человека, который не идет на компромиссы, считает, что его мнение самое правильное. В 2019 году ФИО 4 продал участок, однако в последнее время ФИО 4 заметил за ФИО7 повышенную нервозность и возбудимость. Пояснил, что потерпевший ФИО8 появился в СНТ сравнительно недавно, может охарактеризовать ФИО8 как неконфликтного человека, склонного к компромиссам. В начале знакомства и соседствования у ФИО 4 возник конфликт с потерпевшим ФИО8 Однако, в связи с тем, что ФИО8 пошел на компромисс, конфликт был улажен. Ранее был свидетелем конфликта подсудимого и потерпевшего, в котором подсудимый ФИО7 вел себя очень агрессивно, совершая замахи в сторону потерпевшего ФИО8

Помимо изложенного, виновность ФИО7 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО7 от 17.11.2022, согласно которому ФИО8 настоял на своих показаниях, изобличающих ФИО7 (том 1 л.д. 138-141);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО7 от 17.11.2022, согласно которому ФИО настояла на своих показаниях, изобличающих ФИО7 (том 1 л.д. 142-141);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО7 от 13.02.2023, согласно которому ФИО8 настоял на своих показаниях, изобличающих ФИО7 (том 1 л.д. 233-243);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО7 от 13.02.2022, согласно которому ФИО О.В. настояла на своих показаниях, изобличающих ФИО7 (том 1 л.д. 244-252);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы ст. сержанта Ф* от 30.04.2021, в котором указано, что информация по сообщению о происшествии подтвердилась (сообщение: ударили мужа лопатой), ФИО8 госпитализирован * в ГБК № 1 (т. 1 л.д. 4)

- карточкой происшествия №* от 30.04.2021 года, зарегистрированной в КУСП № * от 30.04.2021 года, согласно которой 30.04.2021 года в 20 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило сообщение от ФИО о том, что по адресу: * около участка * произошел скандал с соседом, который ударил мужа лопатой. (т.1 л.д.3)

- карточкой происшествия от 01.05.2021 года, зарегистрированной в КУСП № * от 01.05.2021 года, согласно которой 01.05.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: * около участка №* ему причинили телесные повреждения. (т.1 л.д.5)

- карточкой происшествия от 01.05.2021 года, зарегистрированной в КУСП №* от 01.05.2021 года, согласно которой 01.05.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: * около участка №* между ним и его соседом – ФИО7 произошел конфликт, в результате которого Поллак нанес лопатой удары и причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.6)

- заявлением ФИО8 от 01.05.2021 года, зарегистрированным в КУСП № *от 01.05.2021 года, согласно которого ФИО8 просит привлечь к ответственности соседа – ФИО7, проживающего по адресу: *, участок * который нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе составления которого, 01.05.2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: * около участка *. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 8-11);

- рапортом ст. дознавателя ОД МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы ст. лейтенанта полиции Д* от 02.02.2023, зарегистрированный в КУСП № * от 02.02.2023, согласно которого в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т.1 л.д.180)

- заявлением ФИО8 от 16.03.2022 года, зарегистрированным в КУСП №* от 16.03.2022 года, согласно которого ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО7, который высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом наносил ему удары металлической стороной совковой лопатой, угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.90);

- заявлением ФИО8 от 02.02.2023, зарегистрированное в КУСП № * от 02.02.2023 года, согласно которого ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО7, который 30.04.2021 года примерно в 21 час 05 минут, находясь по адресу: *около участка *, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь. (т.1 л.д.191)

- заключением эксперта № * от 26.10.2021 года, согласно которому: «На основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов пришел к следующим выводам: При поступлении 30.04.2021 года в 23:06 в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», последующем наблюдении в ГБУЗ «ГП №22 ДЗМ» Филиал №5 (ГП №106), у гр. ФИО8 * года рождения были выявлены:

- Закрытая травма нижней трети левой голени: перелом наружной лодыжки, кровоподтек и ссадина в области наружной лодыжки. Данная травма образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок не более 10-14 суток к моменту поступления (учитывая средние сроки заживления ссадин и кровоподтек при их неосложненном течении, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) перелома на первичных рентгенограммах), и согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно п. 18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функция органов и (или) систем органов человека…).

- Рана в области спинки носа (клинически расцененная как «рвано-ушибленная»), потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данная рана могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок более 1 суток к моменту поступления и согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

– Подкожная гематома затылочной области, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы (цвета и оттенков), высказаться о давности ее образования не представляется возможным. Данное повреждение, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Выставленный диагноз направившей организации «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб скуловой кости справа. Ушиб нижней челюсти справа?» в ходе стационарного обследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах компетенции судебно- медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен при ответе на вопросы о групповых свойствах травмирующих предметов, локализации, механизме и давности причинения выявленных повреждений». (т.1 л.д.62-64)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № * от 11.04.2022 года, согласно выводам которой: на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта материалах дела («Заключение эксперта « №* от 26.10.2021 СМЭ А*), медицинских документах (заверенная копия медицинской карты №* стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ»; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 7787 из ГБУЗ «ГП №22 ДЗМ» ФИЛИАЛ №5 (ГП №106); оригинал справки из ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова»), результатов дополнительных рентгенологических исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов приходит к следующим выводам:

1. При госпитализации 30 апреля 2021 года в 23:06 в «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в «ГП №22 ДЗМ» Филиал №5 (ГП №106) у ФИО8, * рождения, были отмечены следующие телесные повреждения: - закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением костных отломков с наличием поверхностного осаднения кожи и кровоизлияния в мягкие ткани области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, что образовалось либо в результате прямого ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в область перелома, либо, что наиболее вероятно, принимая во внимание наиболее частых механизм образования подобных переломов, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с действием силы по оси кости левой нижней конечности с подворотом стопы кнаружи и скользящем воздействии наружной поверхности левого голеностопного сустава о подлежащую поверхность. Данная травма образовалась в ближайшие 2 недели до поступления в «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» (учитывая средние сроки заживления ссадин и кровоподтеков при их неосложненном течении, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) перелома на рентгенограммах от 30 апреля 2021 года), в том числе, возможно и в срок, указанный в постановлении. Закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением костных отломков с наличием поверхностного осаднения кожи и кровоизлияния в мягкие ткани в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - рана спинки носа образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до госпитализации в «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», возможно в срок, указанный в постановлении, потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В связи с отсутствием описания раны в представленных меддокументах (не отмечен характер краев и концов, дна раны), более конкретно высказаться о механизме ее образования и травмирующем предмете не представляется возможным. В меддокументах рана названа «Рвано-ушибленной», что, не исключает возможность образования раны в результате разрыва мягких тканей от ударного, превышающего способность тканей к растяжению, воздействия тупого твердого предмета.

2. Каких-либо других телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе в области мягких тканей теменно-затылочной области, в области скуловой кости справа, нижней челюсти справа в представленных на экспертизу медицинских документах не отмечено. Выставленный диагноз направившей организации «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома теменно-затылочной области. Ушиб скуловой кости справа. Ушиб нижней челюсти справа?» в ходе стационарного обследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Оценка соответствия показаний лиц, проходящих по делу, истинным обстоятельствам происшествия, оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений.

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО4 которая пояснила, что знает подсудимого и потерпевшего, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. В отношении зависимости, подчиненности с подсудимым не является. Знает подсудимого ФИО7 только с положительной стороны, охарактеризовать может как доброго, отзывчивого человека. ФИО7 не склонен к конфликтам или насилию. С ФИО8 ФИО4 знакома с 2007 года, отношения у них были нормальные соседские. Как только ФИО8 стали делать замечания по нарушениям правил СНТ – это стало причиной конфликтов. В 2018 году между ФИО15 и ФИО7 случился конфликт на общем собрании собственников. У ФИО8 и ФИО7 были напряженные отношения. 30.04.2021 в 21.30 ФИО4 позвонила председатель ФИО6 и попросила посмотреть, что происходит на улице и не видела ли или не слышала ли ФИО4 ФИО6 сообщила, что между ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт. Но улица была пустая и там было тихо. Погода была дождливая. На следующий день или через день, точно свидетель не помнит, она встретила потерпевшего, который сообщил ей, что на него (ФИО8) напал ФИО7 У потерпевшего действительно была зашита бровь и поцарапан нос. Также ФИО8 жаловался, что ФИО7 ему (ФИО8) сломал протез. Однако, гипс она не видела. Также была удивлена, что ФИО8 нормально передвигался и гипс появился только через три дня.

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО5 пояснила, что знает подсудимого и потерпевшего, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет, пояснила, что знакома с подсудимым ФИО7 с 1998 года. С подсудимым у нее сложились рабочие отношения. ФИО5 работала в садовом товариществе бухгалтером, там же состоял и ФИО7 Знает подсудимого только с положительной стороны, никогда не слышала от ФИО7 плохого слова, очень интеллигентный человек. Когда она (ФИО5.) узнала о произошедшем конфликте, то была шокирована, потому что все в садовом товариществе ФИО7 любят и уважают. Сведений о том, что ФИО7 вступил с кем-то в конфликт ФИО5 не имеет. Указала, что в 2022 году ФИО7 был избран председателем СНТ «Коммунарка-2». С ФИО8 она (ФИО5.) знакома с 2007 года, он (ФИО8) был обычным садоводом, который приносил ей взносы. Про ФИО8 ей (ФИО5.) известно, что он участвовал в конфликтах. В 2018 году между ФИО15 и ФИО7 случился конфликт на общем собрании собственников. Со стороны ФИО8 были угрозы в адрес ФИО7, что конфликт не закончен. Очевидцем событий 30.04.2021 года ФИО5 не была, только спустя несколько дней у нее (ФИО5.) спрашивали соседи по СНТ знает ли она (ФИО5.) что-то о произошедшем конфликте. ФИО8 всем ходил и говорил, что ФИО7 ударил его (ФИО8) лопатой. ФИО8 в майские праздники 2021 года ФИО5. не видела.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, нарушений прав подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе дознания, в том числе и права на защиту.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании и потвердевшего показания, данные в ходе дознания, очных ставок, суд находит эти показания объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО2ФИО 3 Н.М., а также свидетелями защиты ФИО4 ФИО5также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Оснований считать показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО2ФИО 3 Н.М., ФИО 4 недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО7 у суда не имеется. Каждый из указанных лиц, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал правдивые показания с целью установления истины по делу, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО8, ФИО О.В. подтвердили в полном объеме, мотивированно объяснив противоречия в показаниях в ходе дознания и в суде.

При этом, несмотря на то, что свидетель ФИО 3 М.Н., ФИО2 ФИО 4 Н.В., ФИО4 Е.В., ФИО5 не являются очевидцами произошедшего, суд принимает во внимание их показания, данные в судебном заседании, о ставших им известными обстоятельствах после произошедшего события, имеющих значение для дела, поскольку эти показания согласуются, как с письменными показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО, так и между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела.

Судом критически оценены доводы подсудимого ФИО7, выразившуюся в непризнании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях. Суд считает не соответствующими действительности, оценивает их как данные с целью уйти подсудимому от ответственности за совершенные преступления.

Указанные выше показания и версия подсудимого ФИО7 своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также согласно протоколу очной ставки, между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО7 от 17.11.2022, согласно которому потерпевший настаивал на своих показаниях, изобличающих ФИО7

Отвечая на вопросы дознавателя, указал, что 30.04.2021 года примерно в 21 ч. 00 мин. он совместно с сожительницей – ФИО на автомобиле приехали на дачный участок, расположенный по адресу:*, участок *. Так как напротив его участка он не мог развернутся, то он проехал чуть дальше к участку, расположенному перед домом ФИО7, так как в данном месте дорога становится чуть шире и есть заезды на участки. После того, как он развернулся, то направился на своем автомобиле к своему дачному участку. Когда он находился около своего дачного участка (*), то услышал скрежет металла по пластику. Он посмотрел в водительское стекло и увидел ФИО7, который держал в руках совковую лопату, а также кричал ему, что он того достал и что тот его убьет, при этом высказывал нецензурные выражения в его адрес.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИОи свидетелем ФИО7 от 17.11.2022, согласно которому ФИО настояла на своих показаниях, изобличающи ФИО7 (том 1 л.д. 142-141).

Отвечая на вопросы дознавателя, указала, что 30.04.2021 года примерно в 21 часов 00 минут она совместно с сожителем – ФИО8 на его автомобиле приехали на дачный участок, расположенный по адресу: * Так как напротив их участка ФИО8 не мог развернутся, то он проехал чуть дальше к участку, расположенному перед домом ФИО7, так как в данном месте дорога становится чуть шире и есть заезды на участки. После того, как ФИО8 развернулся, то направился к дачному участку. Когда они находились около своего дачного участка (*), то услышали скрежет металла по пластику, ФИО8 остановился. Они посмотрели в окно и увидели соседа по дачному участку – ФИО7, который что-то кричал. ФИО8 открыл водительскую дверь, поставил левую ногу на землю и в этот момент тот (ФИО8) получил один удар в область головы. В момент нанесения ФИО8 телесного повреждения, Поллак говорил в адрес ФИО8 – «Убью, сука!», а также различные нецензурные выражения. Услышав это, она сразу вышла из машины и увидела, что ФИО7 в руках держит совковую лопату с деревянной рукоятью, которой и наносил удар по голове ФИО8 Когда она вышла из машины, то в этот момент ФИО7 сразу же нанес ФИО8 еще один удар лопатой ФИО8 по лицу в область носа. От данного удара ФИО8 упал на землю. У того по лицу начала течь кровь, откуда именно она сразу не видела. Когда ФИО8 упал на землю, то ФИО7 продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом стоял около того и держал в руках лопату.

Вышеизложенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО.

Также, вышеизложенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3, которая показала, что 30.04.2021 вечером около 21.00 в пятницу возвращалась после рабочей недели одна на своем автомобиле * к своим свекру и свекрови по центральной * на дороге стоял автомобиль, который она не могла объехать. Она остановилась, к машине подошел ФИО8, однако она (ФИО 3) его не узнала, поскольку его (ФИО8) лицо все было в крови. Она спросила у него, что случилось. ФИО8 ответил, что его ударил в лицо лопатой сосед ФИО7 На ее вопрос, что послужило причиной удара, ФИО8 ответил, что разворачивался на автомобиле напротив участка соседа.

И согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 01.05.2021 года он находился на дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило сообщение об инциденте по факту угрозы убийства, нанесение телесных повреждений, в настоящее время точно формулировку не помнит. Он выехал по вышеуказанному адресу. Его встретил потерпевший (ФИО17), свидетель (ФИО). По данному поводу с ФИО8 и ФИО были взяты объяснения. Был произведен осмотр места происшествия – участок земли около дома, подъездная дорога. На момент беседы у ФИО8 имелись телесные повреждения, точно какие, указать локализацию повреждений не может, кроме ноги в гипсе, поскольку прошло 2 года. С соседа (ФИО7) объяснение взять не удалось. Какие-либо предметы, в том числе совковая лопата, не изымались. После проведения данных действий уехал в отделение с заявлением для его регистрации.

Доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО, суд находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями данных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО 3 не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, как они установлены судом.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля не ставят под сомнение их достоверность, поскольку потерпевший и свидетель были непосредственно допрошены в судебном заседании, подсудимый и его защитник имели возможность задать им все вопросы, касающиеся обстоятельств дела, и реализовали данное право, что подтверждено протоколом судебного заседания. Свои показания, данные в ходе дознания, очных ставок потерпевший и свидетель подтвердили, мотивированно объяснив противоречия в показаниях в ходе дознания и в суде.

Неточность в показаниях потерпевшего и свидетеля, наличие несущественных противоречий суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Доводы подсудимого ФИО7 и стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели по уголовному делу его оговаривают, суду представляются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу и не доверять которым у суда оснований нет.

При этом суд указывает, что тот факт, о высказывании угрозы убийством, заявления о котором было сделано лишь 16.03.2022, на существо вменяемого в вину ФИО7 деяния не влияет, поскольку потерпевший при написании заявления 16.03.2022, в своих показаниях от 25.01.2023 и в показаниях, данных при очной ставке, указывал на то, что ФИО7 нанес ему (ФИО8) удары лопатой, высказывая при этом угрозы убийством.

Равным образом, несостоятельными являются доводы защитника о том, что в материал дела имеется медицинская карта ФИО8, где указано, что ФИО8 «*50 избит неизв. дома *», а также указание в листе осмотра врачом-нейрохирургом М*от 30.04.2021 года в 23:14 «со слов извит неизвестным 30.04.2021 в 20:50 по домашнему адресу», что свидетельствует о непричастности ФИО7 к событиям 30.04.2021 года. По убеждению суда, не опровергает вывод суда о виновности ФИО7 и не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Утверждение подсудимого о том, что каких-либо угроз в адрес ФИО8 он не высказывал, с ФИО8 в конфликт не вступал, ударов лопатой не наносил, с ФИО8 в тот день не пересекался, суд находит не соответствующим действительности, поскольку каких-либо доказательств этого, стороной защиты суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый создал для потерпевшего тревожную обстановку, которая вызвала страх за свою жизнь и здоровье, в связи с чем у потерпевшего имелись все основания воспринимать угрозу убийством со стороны ФИО7 реально. Что также подтвердилось показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетеля ФИО данные ими в ходе дознания и судебного следствия. Пояснив, что ФИО7 высказывал угрозы убийства в адрес ФИО8, при это ФИО8 воспринял эти угрозы реально, опасаясь за свою жизнь. Также пояснил, что в этот момент у ФИО7 в руках была лопата.

Вышеизложенное поведение ФИО7 в отношении потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал, что угрожает убийством, и желал создать у него представление о реальной возможности осуществления своей угрозы.

Таким образом, доводы защитника о том, что вина ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО, которая также подтвердила в полном объеме свои показания, содержащиеся в протоколах допроса свидетеля и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оценка показаниям которых дана выше, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Государственный судебно-медицинский эксперт Р*, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ею 11.04.2022 было дано дополнительно заключение № * выводы заключения поддержала в полном объеме, указав, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы С* от 16.03.2022. В распоряжение эксперта поступили: «Заключение эксперта №2124301117 от 26.10.2021 СМЭ А*, медицинские документы на имя ФИО8 (копия медицинской карты №* стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», заверенная подписью и синей печатью вышеуказанных МО, прошнурована на 17 листах, дополнительные исследования: оптический диск – 1 шт.; рентгенологические снимки – 2 шт.

Эксперт также подробно пояснила об обстоятельствах проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и сделанных выводов, а также в связи с чем она явилась дополнительной. Указав, что в постановлении о назначении экспертиз от 16.03.2022 года ей был поставлен дополнительный вопрос и предоставлены дополнительные медицинские документы.

В дополнительном заключении эксперта № * от 11.04.2022 года подробно описаны сведения, указанные в медицинской карте, а правильность отражения данных сведений в заключении судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом. Экспертное исследование проведено на основании постановления сотрудника полиции, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Дополнительное заключение эксперта основано в полной мере на представленных материалах дела медицинской документации на имя ФИО8, содержание которых приведено в ходе экспертного исследования с изложением конкретных телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их характеру, локализации, механизма образования, давности причинения и степени тяжести.

При этом, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованы, ясны и понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы в ходе дознания, влекущих признание дополнительного заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о незаконности назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поэтому суд не видит оснований для признания дополнительного заключения эксперта от 11.04.2022 недопустимым доказательством.

Дополнительная экспертиза была обоснованно назначена вследствие того, что эксперту был поставлен дополнительный вопрос и предоставлены дополнительные медицинские документы. При таких обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ являлось обязательным. При недостаточной полноте заключения эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ назначается дополнительная судебная экспертиза, производство которой возможно тем же экспертом. Неуказание следователем в постановлении о назначении экспертизы того, что назначаемая экспертиза является дополнительной не свидетельствует о незаконности назначения и проведения этой экспертизы.

Государственный судебно-медицинский эксперт А* допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им 25.10.2021 было дано заключение № * выводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2021. В распоряжение эксперта поступили: «медицинские документы на имя ФИО8 (копия медицинской карты * стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», заверенная подписью и синей печатью вышеуказанных МО, прошнурована на 17 листах, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях * из ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» Филиал № 5 (ГП № 106), заверенная подписью и синей печатью вышеуказанных МО, скреплена, дополнительные исследования: оптический диск – 1 шт.

Эксперт также подробно пояснил об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы и сделанных выводов. А также пояснил, что

указание в выводах на подкожную гематому затылочной области, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета было сделано в связи с тем, что при первичном поступлении по скорой ФИО8 был доставлен бригадой скорой помощи (наряд № *) с предварительным указанным диагнозом. То есть при осмотре ФИО8 перед доставкой в стационар сотрудник скорой помощи отметил у него подкожную гематому. Однако, ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы (цвета и оттенков), высказаться о давности ее образования не представляется возможным. Данное повреждение, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Выставленный диагноз направившей организации «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб скуловой кости справа. Ушиб нижней челюсти справа?» в ходе стационарного обследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах компетенции судебно- медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен при ответе на вопросы о групповых свойствах травмирующих предметов, локализации, механизме и давности причинения выявленных повреждений».

ФИО7 и его защитник знакомились с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в период предъявления им для ознакомления заключения экспертизы, что не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, прав.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, в полной мере содержат ответы на поставленные экспертам вопросы и признаются судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд не находит. Выводы экспертиз, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО7 об отрицании своей вины, а также показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО4. о его невиновности суд относится критически, поскольку подсудимый таким образом пытается уйти от уголовной ответственности, избежать наказание за содеянное, на что направлены и показания свидетеля защиты. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5ФИО4. очевидцами произошедшего не были, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов ФИО7

При этом суд учитывает, что при допросе в судебном заседании как свидетель защиты ФИО4 указала, что видела ФИО8, который ей рассказал о происшедшем конфликте, указав, что на него напал ФИО7 Видела повреждения на лице ФИО8 Также ей, было указано, что 30.4.2021 ей позвонила председатель ФИО6 указав, что последней позвонила ФИО О.С. и сказала, что на ФИО8 напал ФИО7, спросила известно ли ей что-либо о произошедшем.

Также суд относится критически к показаниям ФИО4 в части отсутствия гипса у потерпевшего ФИО8, поскольку из медицинских документов – осмотр травматолога от 30.04.2021 23.59 врач-травматолог-ортопед Л* следует заключение: произведена иммобилизация левой нижней конечности U-образной гипсовой лонгетой.

Так и свидетель ФИО5указала, что очевидцем событий 30.04.2021 года не была, однако спустя несколько дней соседи по СНТ спрашивали у нее знает ли она (ФИО5.) что-то о произошедшем конфликте между ФИО8 и ФИО7 ФИО8 всем ходил и говорил, что ФИО7 ударил его (ФИО8) лопатой.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании и на стадии дознания, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд относится к ним критически, считает их не достоверными, расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Таким образом, довод защиты о недоказанности вины подсудимого, суд находит несостоятельным, так как, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, вину подсудимого в совершении данных преступлений суд находит доказанной в полном объеме с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ, и подтвержденной непосредственными действиями подсудимого и его высказываниями.

Суд, также приходит к выводу, что вина ФИО7 подтверждается, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что повреждение, в виде рана спинки носа образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до госпитализации в «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ, поэтому суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО7 умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, и легкий вред здоровью.

Подсудимый осознавал и должен был осознавать, что при нанесении удара лопатой потерпевшему по голове, последнему может быть причинен вред здоровью.

Из анализа совокупности приведенных выше доказательств, следует, что легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен именно умышленными действиями подсудимого, нанесшего потерпевшему удар полотном лопаты в область головы.

При этом оснований полагать о реальной или возможной угрозе жизни или здоровью ФИО7 в момент причинения подсудимым повреждения потерпевшему у суда не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, применения предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в ходе превышения пределов правомерной необходимой самообороны.

Суд доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО8 имел конфликтный характер, мог проявлять агрессию по отношению к другим лицам, и показания свидетелей в данной части, не ставят под сомнение причастность подсудимого ФИО7 к совершению указанных выше преступлений и не расценивается судом как доказательство, подтверждающее показания подсудимого ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля ФИО18 по уголовному делу доверять нельзя, так как она давала противоречивые показания в ходе дознания и судебного следствий, является сожительницей потерпевшего ФИО8, не ставят под сомнение причастность подсудимого ФИО7 к совершению указанных выше преступлений и не расцениваются судом как доказательство, подтверждающее показания подсудимого ФИО7

Изложенные подсудимым ФИО7, свидетелями ФИО5, ФИО4 и стороной защиты в ходе судебного следствия относительно личности потерпевшего ФИО8 сведения не могут служить обстоятельством, порочащим показания данных потерпевшего.

Суд, оценивая доводы стороны защиты о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО7 составлен с нарушениями действующего уголовно – процессуального законодательства, поскольку дознанием неправильно определен объем повреждений, не содержит достоверных и прямых доказательств вины ФИО7, а также содержит недостоверные сведения относительно автобиографических данных обвиняемого ФИО7 и кроме того, в него не были включены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты по результатам ознакомления с делом, а также не приведены свидетели защиты, которых сторона защита просила орган дознания включить в соответствующий раздел обвинительного акта, а заявленное же в этой части ходатайство защиты органом дознания осталась вовсе не разрешенным, находит их несостоятельными и не может с ними согласиться, поскольку письменные материалы уголовного дела были проверены судом и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания при их составлении, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Предъявленное органами дознания подсудимому ФИО7 обвинение согласуется с приведенными выше заключениями судебных медицинских экспертиз.

Окончательное обвинение, предъявленное ФИО7, сформулировано в обвинительном акте согласно анализу полученных в ходе дознания доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО как результата их личных, индивидуальных восприятий происходивших событий, которые существенных противоречий не содержат.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 а также показания потерпевшего и иных свидетелей по уголовному делу в части характеристики личности подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО8 не расцениваются судом как доказательства, опровергающие или подтверждающие совершение подсудимым ФИО7 преступлений, поскольку даны ими по характеристике личностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана материалами дела, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В том, что угрозу убийством потерпевший ФИО8 воспринимал реально и опасался ее осуществления, у суда сомнений не вызывает, принимая во внимание, что подсудимый ФИО7 нанес потерпевшему ФИО8 два удара лопатой, при этом высказывая угрозы убийства, котороый последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

Также, вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" при причинении легкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что телесные повреждения были нанесены лопатой.

В ходе дознания потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного следствия, о взыскании с подсудимого ФИО7 в его – ФИО8 пользу в счет возмещения материального ущерба 7 165 рублей и морального вреда 500 000 рублей, процессуальные издержки в размере 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 указанный выше гражданский иск не признал.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и по смыслу п. 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями лица, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Так, разрешая по настоящему уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом также учел требования разумности и справедливости ввиду частичного удовлетворения гражданского иска.

Более того, судом верно учтены требования п. 10 ст. 31 УПК РФ, которыми прямо предусмотрено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате совершенных в отношении него подсудимым противоправных действий, соразмерности причиненных ей морально-нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, так как в заявленном потерпевшим размере они являются необоснованно завышенными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

В материалах уголовного дела имеются чек по операции от 04.05.2023, чек ордер 9036/1727 от 10.11.2022 об оплате услуг представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит требования потерпевшего ФИО8 о возмещении процессуальных издержек в размере 120 000 рублей необходимыми, оправданными, подтвержденными соответствующим документами, при этом подлежащими выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с ФИО7 в доход государства.

Одновременно, поскольку разрешение заявленных исковых требований в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 165 рублей, а именно расходов на лечение, потребует проведения судом дополнительных расчётов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставляет заявленный потерпевшим гражданский иск в данной части без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО7 наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, последствия от совершенного преступления.

ФИО7 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО7; пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО7 после совершения преступления, а также учитывая характер, общественную опасность совершенных им преступлений и обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к ФИО7 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 совершено 2 преступления небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 имели место 30.04.2021 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения сроков давности уголовного преследования, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО7 за совершенные преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек 30.04.2023 года, поэтому ФИО7 подлежат освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, - отказать.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Выплатить потерпевшему ФИО8 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого ФИО7 в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы через мировую судью судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Мировой судья О.С Дерунова