Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> 46MS0045-01-2023-002461-37

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника- адвоката <ФИО4>, представивший удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО5>, при ведении протокола судебного заседание секретарем <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» слесарем, разведенного, детей на иждивении не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО3> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 11 час. 20 мин. <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 32 дома 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО5> произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, <ФИО3> на почве произошедшей словесной ссоры, взял сковороду с приготовленной <ФИО5> ранее едой и направился к себе в комнату. <ФИО5>, направилась вслед за ним в комнату, однако <ФИО3> толкнул последнюю правой рукой в область груди, тем самым вытолкнув её из комнаты, от чего <ФИО5>, с целью удержания равновесия, схватилась левой рукой за коробку двери, в это время <ФИО3> стал закрывать дверь и прищемил последней руку. После чего <ФИО3> приоткрыл дверь, в результате чего <ФИО5> вытащила свою руку и ушла. В этот момент <ФИО3> высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, <ФИО3> зашел в комнату вслед за <ФИО5> и в подтверждении серьезности своих преступных намерений, действуя умышленно и, желая оказать на неё моральное и психологическое воздействие, подошел на максимально близкое расстояние к <ФИО5>, обеими руками, обхватил шею последней и начал с силой сдавливать, наклоняя её вниз головой к кровати, при этом высказывая в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». <ФИО5>, сопротивляясь противоправным действиям <ФИО3>, пыталась оттолкнуть его от себя руками, при этом кричала «Сережа не убивай меня!», <ФИО3> отпустил захват и ушел на кухню. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, <ФИО3>, находясь на кухне, взял из кухонный тумбы кухонный нож, после чего, держа его перед собой в правой руке, вернулся в комнату к <ФИО5>, подошел к ней, и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Хочешь, чтобы я тебя убил?!». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО5> начала кричать и просить <ФИО3> не убивать её. После чего <ФИО3> развернулся и ушел к себе в комнату. Высказанные <ФИО8> угрозы убийством и действия, <ФИО5> восприняла для себя реально и непосредственно, так как в сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться этой угрозы. В результате действий <ФИО3>, <ФИО5> были причинены телесные повреждения и физическая боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> шеи: кровоподтеки в области шеи с обеих сторон; верхних конечностей: ссадина в области левого лучезапястного сустава по латеральной поверхности 0,1-3 см, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н). В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержала заявленное <ФИО8> ходатайство, подтвердив добровольность его заявления и разъяснение ею <ФИО3> процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО5> не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшую <ФИО5>, мнение государственного обвинителя - <ФИО2>, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения и квалификации действий подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.314, 315 УПК РФ, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в ходе предварительного слушания, т.е. до начала судебного заседания, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса не возражают против его удовлетворения, с предъявленным обвинением <ФИО3> согласился полностью, вину признал, преступление, в котором обвиняется <ФИО3> относится к категории небольшой тяжести, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым <ФИО3> согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Квалифицируя действия подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 32 дома 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве произошедшей словесной ссоры с <ФИО5>, толкнул её в область груди, вытолкнув её из комнаты, при закрывании двери которой прищемил ей руку, высказав в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, зашел в комнату вслед за <ФИО5>, действуя с прямым умыслом, желая оказать психическое воздействие на потерпевшую, подошел к ней на максимально близкое расстояние, обеими руками обхватил её шею и начал с силой сдавливать, наклоняя её вниз головой к кровати, высказав в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». Затем, взяв из тумбы, кухонный нож, держа его перед собой в правой руке, вернулся в комнату к <ФИО5> подошел к ней, высказав в её адрес угрозу убийством: «Хочешь, чтобы я тебя убил?!». Высказанные угрозы убийством и действия, с учетом конкретной ситуации <ФИО5> восприняла реально, имея для этого объективные основания. В результате действий <ФИО3>, <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Исходя из конкретных действий подсудимого <ФИО3> видно, что он действовал в момент преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства ОУУП и ПДН <АДРЕС> ОП УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.98), у врача-психиатра и у врача- нарколога на учете не состоит (л.д.87, 88), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.82-86).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления. В качестве явки с повинной суд, признает данные <ФИО8> до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.25), в которых он изложил обстоятельства совершения им преступления, которое учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, примирение с потерпевшей, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного в порядке особого судопроизводства. С учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым в отношении своей матери, состояние её здоровья не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как усматривается из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, с которым последний согласился и пояснений самого подсудимого, при совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению данного преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в отношении близкого человека- своей матери, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3> и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ на срок 8 (восемь) месяцев, установив в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, изъятый в результате осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -уничтожить.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303, ст. 304, ст.ст.307- 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Контроль за осужденным <ФИО8> на период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручить УИИ по месту жительства. Разъяснить осужденному <ФИО3>, что в случае злостного уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 п.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, изъятый в результате осмотра места происшествия от <ДАТА8>-уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>